Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А46-16749/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16749/2018
01 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2349/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, (регистрационный номер 08АП-2837/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2022 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, сроком действия один год;

представителя АО «ЮниКредит Банк» - ФИО5 по доверенности № 10138/640 от 22.12.2021, сроком действия один год;

представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО6 по доверенности № 8 от 22.03.2018, сроком действия до 15.02.2023;

представителя Управления ФНС России по Омской области – ФИО7 по доверенности № 01-18/00953 от 25.01.2022, сроком действия до 23.12.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника между кредиторами в рамках дела № А46-16749/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 разрешены разногласия по порядку реализации имущества ООО «ЛВЗ «ОША», Положение о повторной продаже имущества (Пивзавод, Спиртзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения (далее также – Положение) утверждено в редакции, предложенной исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции изменить в части, разрешить разногласия по порядку реализации имущества ООО «ЛВЗ «ОША», утвердив Положение в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали, что Положение в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», предусматривающее установление цены отсечения в размере 90%, в наибольшей степени отвечает интересам конкурсных кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе также указало, что считает целесообразным выставлять залоговое имущества (Пивзавод) ООО «ЛВЗ «ОША», находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», на торги отдельно от незалогового имущества.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что по состоянию на 10.12.2021 не знал о предложении АО «Россельхозбанк» Положения в своей редакции, в связи с чем на собрании кредиторов проголосовал за утверждение Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения от 21.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области сообщили, что дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего от 21.03.2022 не получали.

Суд апелляционной инстанции обозрел доказательства направления конкурсным управляющим дополнительных письменных пояснений от 21.03.2022 участвующим в деле лицам.

Представители АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ознакомились с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего от 21.03.2022 в судебном заседании, не возражали против их приобщения к материалам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные письменные пояснения от 21.03.2022 к материалам дела.

Представители АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель и.о.конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения судом первой инстанции Положения о повторной продаже имущества (Пивзавод, Спиртзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения, предусматривающего реализацию имущества ООО «ЛВЗ «ОША», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», одним лотом с его незалоговым имуществом, установления цены отсечения 70%.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 16.11.2021 завершены торги в форме публичного предложения в отношении имущественных комплексов Пивзавода, Спиртзавода: реализовывалось единым лотом залоговое и незалоговое имущество должника (торги не состоялись в связи с отсутствием заявок).

По инициативе конкурсного управляющего ФИО2 на 10.12.2021 назначено собрание кредиторов, в том числе по вопросам № 3 и № 4 повестки дня (сообщение № 7733453 в ЕФРСБ) 24.11.2021:

- утверждение Положения о повторной продаже имущества (Пивзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения (вопрос № 3);

- утверждение Положения о повторной продаже имущества (Спиртзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения (вопрос № 4).

Собранием кредиторов приняты следующие решения по обозначенным вопросам повестки дня (сообщение № 7865391 размещено в ЕФРСБ 14.12.2021):

- утвердить Положение о повторной продаже имущества (Пивзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего (вопрос № 3);

- утвердить Положение о повторной продаже имущества (Спиртзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего (вопрос № 4).

АО «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего 29.11.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественный комплекс Спиртзавода) ООО «ЛВЗ «ОША», в форме публичного предложения (второй этап) в редакции Банка (сообщение № 7762895 размещено в ЕФРСБ 30.11.2021), 03.12.2021 Положение о продаже имущества ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения (повторного), находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в редакции Банка (сообщение № 7831478 размещено в ЕФРСБ 09.12.2021).

При этом конкурсным управляющим ФИО2 предложена, собранием кредиторов утверждена реализация имущественного комплекса Пивзавода единым лотом (залоговое и не залоговое имущество) с начальной ценой продажи в размере 280 437 004 руб. 44 коп. (в залоге у АО «Россельхозбанк» - 32 062 500 руб., в залоге у АО «ЮниКредитБанк» - 147 385 315 руб. 26 коп.., не в залоге – 100 989 189 руб. 18 коп.), цена отсечения - 70% (196 305 903 руб.) от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет каждые 7 календарных дней с начала торгов, величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи: первый период без снижения, со второго периода - 5% (14 021 850 руб. 22 коп.) от начальной цены продажи на повторных торгах посредством публичного предложения (280 437 004 руб. 44 коп.).

АО «Россельхозбанк» предложена реализация Пивзавода посредством публичного предложения (второй этап), являющегося предметом залога (в составе отдельного лота: ФИО8 выдува ПЭТ-бутылок multiBlowARCOR, Линия розлива в ПЭТ-бутылку (новая)), с начальной ценой продажи в размере 32 062 500 руб., цена отсечения - 90% (28 856 250 руб.) от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 рабочих дней, величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи: первый период без снижения, со второго по третий периоды - 5% (1 603 125 руб.) от начальной цены продажи посредством повторного публичного предложения (32 062 500 руб.).

Конкурсным управляющим предложена, собранием кредиторов утверждена реализация Спиртзавода (единым лотом залоговое и не залоговое имущество) с начальной ценой продажи в размере 164 734 999 руб. 56 коп., цена отсечения - 70% (115 314 499 руб. 69 коп.) от начальной цены продажи имущества. Срок снижение цены продажи составляет каждые 7 календарных дней с начала торгов (этапы снижения), величина снижения цены имущества: первый период без снижения, со второго по третьи периоды (шаг снижения) - 5% (8 236 749 руб. 98 коп.) от начальной цены имущества (164 734 999 руб. 56 коп.), установленной для продажи посредством публичного предложения.

Банком предложена реализация имущественного комплекса Спиртзавода (единым лотом залоговое и не залоговое имущество) с начальной ценой продажи в размере 164 734 999 руб. 56 коп., из которых: имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», составляет 76 041 126 руб., имущество, не являющееся предметом залога, составляет 88 693 873 руб. 56 коп., цена отсечения - 90% (148 261 499 руб. 60 коп.) от начальной цены продажи имущества, в том числе залог Банка - 68 437 013 руб. 40 коп. Срок снижение цены продажи составляет каждые 5 рабочих дней с начала торгов (этапы снижения); величина снижения цены имущества: первый период без снижения, со второго по третьи периоды (шаг снижения) - 5% (8 236 749 руб. 98 коп.) от начальной цены имущества (164 734 999 руб. 56 коп.), установленной для продажи посредством публичного предложения.

В связи с наличием между АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом, с одной стороны, и конкурсным управляющим, с другой стороны, разногласий по вопросу о порядке реализации принадлежащих должнику Спиртзавода и Пивзавода, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что Положение о повторной продаже имущества (Пивзавод, Спиртзавод) ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения в редакции, предложенной ФИО2, в наибольшей степени соответствует интересам конкурсных кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», утвердил Положение в указанной редакции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе указало, что считает целесообразным выставлять залоговое ООО «ЛВЗ «ОША», находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», на торги отдельно от его незалогового имущества.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А46-16749/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу № А46-16749/2018 утверждены условия продажи имущества должника Пивзавода.

Данными судебными актами разрешен вопрос о целесообразности реализации находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» Пивзавода отдельным лотом, установлено, что реализация имущественных комплексов должника (заводов) должна производиться в составе имущества, относящегося к единому производственному циклу, с целью обеспечения его целостности и предотвращения нарушения единого производственного цикла.

Суд первой инстанции обоснованно с огласился с доводами уполномоченного органа о том, что демонтаж части оборудования имущественного комплекса Пивзавода впоследствии может оказать негативное влияние на технологический цикл производства, при продаже залогового имущества и не залогового имущества в отрыве друг от друга будет продаваться незавершенный цикл оборудования, что может снизить как цену, спрос на данное имущество.

Кроме того, возникает и инвестиционная привлекательность у единого лота, связанная с возможностью его использования для ведения производственной деятельности, ранее осуществляемой должником, что в определенной степени будет способствовать сохранению, если не предприятия, то его уникального производства. В данном случае предлагаемый к формированию лот, безусловно, не отвечает признакам «готового бизнеса», однако позволит организовать последний в более сокращенные сроки.

АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком стратегия по реализации имущества ООО «ЛВЗ «ОША» будет являться для кредиторов выгодной, напротив, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А46-16749/2018, реализация залоговых частей имущественного комплекса Пивзавода в отрыве от не залоговых частей негативно повлияет на имущественные права других кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку уменьшится вероятность удовлетворения их требований в полном объеме.

При этом доводы Банка о том, что включенное в единый лот имущество может иметь самостоятельное предназначение и представляет интерес, в плане его приобретения, не могут явиться единственным основанием для его реализации отдельным лотом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что предложенный АО «Россельхозбанк» порядок реализации залогового имущества должника отдельно от незалогового противоречит основной цели конкурсного производства - максимальное погашение требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества должника, а, соответственно, приводит к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов на удовлетворение своих требований.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали, что Положение в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», предусматривающее установление цены отсечения в размере 90%, в наибольшей степени отвечает интересам конкурсных кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

При этом согласно доводам уполномоченного органа по состоянию на 10.12.2021 (дата проведения собрания кредиторов должника, на котором состоялось голосования по вопросам повестки дня № 3 и 4 об утверждении Положения) он не знал о предложении АО «Россельхозбанк» Положения в своей редакции, в связи с чем проголосовал за утверждение Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Между тем предложения по реализации принадлежащих должнику Пивзавода и Спиртзавода, направленные в адрес конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк», были размещены управляющим в ЕФРСБ совместно с проектами Положений о порядке их реализации сообщениями № 7762895 от 30.11.2021 и № 7831478 от 09.12.2021, то есть до проведения им собрания кредиторов от 10.12.2021.

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 21.03.2022, документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 10.12.2021, а именно Положение о повторной продаже имущества ООО «ЛВЗ «ОША» посредством публичного предложения в редакциях конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» были направлены управляющим в адрес уполномоченного органа по электронной почте с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

В связи с этим уполномоченный орган имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с проектами Положений в редакции, предложенной Банком, до 10.12.2021 (заблаговременно).

В случае возникновения у него по каким-либо причинам затруднений в ознакомлении с данными проектами уполномоченный орган также не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов 10.12.2021 либо на самом собрании с требованием предоставить данные проекты ему на ознакомление как относящиеся к вопросам повестки дня материалы, подлежащие предоставлению участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Между тем доказательства обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием к конкурсному управляющему и его ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 10.12.2021 в деле отсутствуют.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о его неосведомленности по состоянию на 10.12.2021 о предложении АО «Россельхозбанк» Положения в своей редакции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как заявленные необоснованно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 22.02.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8254341 о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЛВЗ «ОША» (в том числе Спиртзавода и Пивзавода) посредством публичного предложения.

Согласно данному сообщению дата и время начала подачи заявок: 28.02.2022, 09-00, дата и время окончания подачи заявок: 18.04.2022, 09-00. График снижения цены: с 09.00 МСК 28.02.2022 по 09.00 МСК 07.03.2022 цена составляет 164 734 999 руб. 56 коп., с 09.00 МСК 07.03.2022 по 09.00 МСК 14.03.2022 цена составляет 156 498 249 руб. 58 коп., с 09.00 МСК 14.03.2022 по 09.00 МСК 21.03.2022 цена составляет 148 261 499 руб. 60 коп., с 09.00 МСК 21.03.2022 по 09.00 МСК 28.03.2022 цена составляет 140 024 749 руб. 63 коп., с 09.00 МСК 28.03.2022 по 09.00 МСК 04.04.2022 цена составляет 131 787 999 руб. 65 коп., с 09.00 МСК 04.04.2022 по 09.00 МСК 11.04.2022 цена составляет 123 551 249 руб. 67 коп., с 09.00 МСК 11.04.2022 по 09.00 МСК 18.04.2022 цена составляет 115 314 499 руб. 69 коп.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2022 (дата рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции) цена имущества уже составляла 140 024 749 руб. 63 коп., то есть менее цены, предложенной Банком в подготовленном им проекте Положения по состоянию на 28.03.2022 исходя из цены отсечения 90%.

До настоящего времени потенциальные покупатели принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША» имущества по цене 140 024 749 руб. 63 коп. отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время необходимо учитывать, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

А потому отсутствие потенциальных покупателей спорного имущества при его цене, сниженной до 140 024 749 руб. 63 коп. (до более низкой цены, чем предложена Банком в подготовленном им проекте Положения по состоянию на 28.03.2022 исходя из цены отсечения 90%), само по себе свидетельствует о нерыночном характере цены, предложенной АО «Россельхозбанк».

При этом отсутствие потенциальных покупателей спорного имущества при его цене, сниженной до 140 024 749 руб. 63 коп., в любом случае означает, что утверждение судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающей установление цены отсечения, равной 70%, в соответствии с которым в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника, а не Положения в редакции Банка, предусматривающей установление цены отсечения, равной 90%, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», в том числе АО «Россельхозбанк», и уполномоченного органа.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что уполномоченным органом в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущественного комплекса (Спиртзавода), принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША», до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 заявление управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсному управляющему запрещено заключать договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (или лицом, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества/лота) в отношении имущественного комплекса (Спиртзавода), принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША», единым лотом № 1, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-16749/2018.

С учетом того, что в определении суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 прямо указано на принятие обозначенных обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-16749/2018, дополнительная отмена таковых посредством принятия самостоятельного судебного акта либо указание на их отмену в резолютивной части настоящего постановления не требуется.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-16749/2018 разрешена по существу, принятые определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 по настоящему делу обеспечительные меры прекращают свое действие с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2022 года по делу № А46-16749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок