Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А32-17440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17440/2018
г. Краснодар
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 1146195005351) – Стульцева В.Г. (доверенность от 01.09.2018), от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН 1022301627842) – Корниловой А.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-17440/2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – ООО «Югспецинжстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие, ГУП КК «Кубаньводкомплекс»), в котором просило:

– взыскать с предприятия в пользу общества задолженность за пользование зданиями и сооружениями по контракту от 26.07.2017 б/н в размере 962 892,15 руб.,

– взыскать с предприятия в пользу общества неустойку по контракту от 26.07.2017 б/н в размере 72 969,22 руб.,

– взыскать с предприятия в пользу общества задолженность за пользование зданиями и сооружениями по контракту от 01.12.2017 № 85/17 (в тексте иска номер ошибочно указан как 86/17) в размере 616 473,14 руб.,

– взыскать с предприятия в пользу общества неустойку по контракту от 01.12.2017 № 85/17 (в тексте иска номер ошибочно указан как 86/17) в размере 81 823,35 руб.,

– взыскать с предприятия в пользу общества государственную пошлину в размере 29 333 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 121 – 128, 137).

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 009 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 26.07.2017 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили контракт аренды нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственный комплекс, состоящий из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2. Согласно пункту 1.2 контракта от 26.07.2017 здания и сооружения принадлежат арендодателю на праве собственности; расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.3); за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно безналичным путем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры, уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 862 892,15 руб., в том числе НДС 18 %, без учета расходов на коммунальные платежи (пункт 3.1); имущество передается в аренду арендатору до 30.11.2017 включительно (пункт 5.1). 01.08.2017 по акту приема-передачи арендодатель передал производственный комплекс из нежилых зданий и сооружений, а арендатор принял его в аренду. По окончании (30.11.2017) срока контракта от 26.07.2017, 01.12.2017 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили контракт № 85/17 аренды зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть производственного комплекса, состоящего из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2. Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта от 01.12.2017 расчетным периодом является один календарный месяц, за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно безналичным путем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры, уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 382 213,40 руб., в том числе НДС 18 %, без учета расходов на коммунальные платежи; контракт заключен на 11 месяцев, с 01.12.2017 по 31.10.2018 включительно (пункт 5.1). По мнению истца, задолженность по контракту от 26.07.2017 образовалась за ответчиком за период с августа по ноябрь 2017 года, по контракту от 01.12.2017 – за период декабрь 2017 года – январь 2018 года. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-16285/2017 признаны ничтожными сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения ООО «Югспецинжстрой» в пользу Банка «Народный кредит» (ОАО) истребовано недвижимое имущество, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2, переданное ответчику по данному делу в аренду. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поскольку сделки по приобретению истцом спорного имущества признаны судом недействительными (ничтожными), у ООО «Югспецинжстрой» в силу статьи 608 Гражданского кодекса отсутствовало право на сдачу имущества в аренду предприятию и на получение арендных платежей за его использование. Ссылки истца на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) отклонены, как основанные на неверном его толковании. Суд указал, что в данном случае отсутствие права собственности истца на спорное имущество обусловлено признанием недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже такого имущества, которая недействительна с момента ее совершения.

Определением от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество банк «Народный кредит» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2, л. д. 31 – 34).

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 14.09.2018, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 73, доход в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом не во всех случаях может быть получен собственником от такого неуправомоченного арендодателя. Взаимоотношения арендодателя и действительного собственника по вопросу извлечения доходов от незаконного владения имуществом урегулированы специальной нормой права – статьей 303 Гражданского кодекса, исходя из которой, право собственника на получение соответствующих доходов зависит от добросовестности незаконного владельца и периода получения доходов, как сопряженного с моментом информированности о собственном незаконном владении либо о правопритязаниях собственника. Законный интерес арендодателя в получении арендной платы по недействительному с момента заключения договору аренды за не принадлежавшее ему на момент заключения договора имущество требует дополнительного обоснования в виде права арендодателя удерживать у себя сумму таких доходов, в том числе против действительного собственника имущества. Между тем, как следует из текста решения по делу № А32-16285/2017, в рамках иска о виндикации ответчик признал притворный характер сделки по приобретению спорного имущества. Истец по настоящему делу не может быть признан добросовестным для целей удержания доходов от арендной платы, на получение которых направлен иск, против действительного собственника. Доводы истца о том, что на момент заключения договоров аренды его титул как собственника спорных объектов был действителен, основаны на ошибочном понимании норм материального права. В рамках дела № А32-16285/2017 сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой», признана ничтожной, суд применил последствия недействительности сделок в отношении сделок по отчуждению, истребовал из незаконного владения истца объекты недвижимости. Истец никогда не приобретал законного и юридически действительного титула на имущество, переданное им в аренду, отказ в иске правомерен.

В кассационной жалобе общество просит признать незаконными и отменить решение от 14.09.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО «Югспецинжстрой».

По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела, произведено исследование иных, не спорных правоотношений. Между сторонами возникли и были исполнены (со стороны арендодателя (истец) в полном объеме, со стороны арендатора (ответчик) частично) правоотношения аренды недвижимого имущества, при этом отношение сторон к сделке судом не исследовалось, встречного требования о признании арендной сделки недействительной ответчиком предъявлено не было. Признав сделку недействительной, суд не применил положения статьи 167 Гражданского кодекса о последствиях недействительности сделки, тогда как пользование имуществом производилось, ответчик удовлетворил правовой и экономический интерес от владения и пользования недвижимым имуществом, который имеет определенную стоимость. Поскольку возвращение полученного (состоявшегося) пользования невозможно, истцу должно было быть предоставлено в качестве реституционного возврата денежное возмещение стоимости пользования. Из смысла статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору условий пользования вещью в соответствии с ее назначением; в данном случае истец выполнил свою основную обязанность перед арендатором – передал имущество в пользование, предметом спора являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды. Апелляционный суд ошибочно рассмотрел возможные правоотношения между обществом и банком, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, устанавливал факты, делал по ним выводы. В то же время, суды не исследовали обстоятельства, составляющие сущность спорных правоотношений: время пользования имуществом, период, за который пользование оплачено, основания и размер оплат, основание и размер задолженности. Судебные инстанции не дали никакой оценки отсутствию в деле доказательств оплаты задолженности при доказанности факта пользования спорным имуществом, за которое частично арендодателю внесена арендная плата; ответчик не оспаривал ни факт пользования имуществом в спорный период, ни факт осуществления и обоснованность произведенных оплат, ни размер арендной платы, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ответчик не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду; доказательства использования арендованного имущества в рамках правоотношений с иными лицами, помимо истца, в деле отсутствуют. Не признав истца добросовестным для целей удержания доходов от арендной платы, на получение которых направлен иск, против действительного собственника, суд апелляционной инстанции не учел, что к обстоятельствам настоящего спора неприменима категория «удержание», ввиду отсутствия у истца удерживаемой вещи (денежных средств); денежные средства не поступили во владение истца и не были мотивированно затребовано собственником.

От предприятия 29.04.2019 в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 15 часов 00 минут 14.05.2019. Истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не направлялся (доказательства направления не представлены). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на неполучение его от предприятия.

Поскольку ГУП КК «Кубаньводкомплекс» нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв ответчика окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель ООО «Югспецинжстрой» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по контрактам аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 б/н и от 01.12.2017 № 85/17 (в тексте иска номер ошибочно указан как 86/17).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума №73, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно; при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017, суд первой инстанции установил, что обществом спорное имущество приобретено на основании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права на передачу имущества в аренду ответчику, и на получение арендных платежей за использование этого имущества, отказал в иске полностью.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сославшись на признание обществом при рассмотрении дела № А32-16285/2017 притворного характера сделки по приобретению спорного имущества, заключил о недобросовестности истца для целей удержания доходов от арендной платы, на получение которых направлен иск, против действительного собственника.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Между тем, содержание апелляционного постановления не согласуется в полной мере с обстоятельствами настоящего спора, возникшего между обществом и предприятием, в рамках которого какие-либо требования банка к обществу не заявлены и в установленном процессуальным законом порядке не рассматривались.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества для целей удержания доходов от арендной платы против действительного собственника, постановлен в отсутствие требований такого собственника и со ссылкой на решение арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017, указание в его тексте на признание обществом притворного характера сделки по приобретению спорного имущества.

Однако, видно из вышеназванного решения, что конкурсным управляющим банка оспорены сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд» (договор купли-продажи от 28.04.2014), между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвестехнологии» (сделка по отчуждению от 14.07.2015), ООО «Стройинвестехнологии» и ООО «Югспецинжстрой». При этом суд установил, что имущество от ООО «Стройинвестехнологии» к ООО «Югспецинжстрой» перешло 05.08.2016 в порядке правопреемства в ходе реорганизации ООО «Стройинвестехнологии» путем присоединения к ООО «Югспецинжстрой», то есть непосредственно ООО «Югспецинжстрой» какую-либо сделку по отчуждению имущества не совершало.

Принимая во внимание указание суда в решении от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017 на признание ООО «Югспецинжстрой» исковых требований в полном объеме, апелляционному суду в настоящем деле следовало учесть, что общество не могло признавать иск в части сделок, не совершенных ни им, ни его правопредшественником (Банк «Народный кредит» (ОАО), АО «Семь звезд»), а также, отсутствие в тексте данного решения довода о признании ООО «Югспецинжстрой» именно притворного характера сделки реорганизации ООО «Стройинвестехнологии» путем присоединения к ООО «Югспецинжстрой», либо договора, заключенного его правопредшественником ООО «Стройинвестехнологии» и АО «Семь звезд».

Перечисленные в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017 доказательства, на которые ссылался банк в подтверждение своей позиции, воспроизведенные в апелляционном постановлении по настоящему делу, не позволяют соотнести их ни с ООО «Югспецинжстрой», ни с его правопредшественником ООО «Стройинвестехнологии».

Вопреки суждению суда первой инстанции, поддержанному апелляционным судом, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, не исключали удовлетворение иска общества, а подлежали применению в сочетании с разъяснениями о толковании и применении норм материального права о последствиях недействительности сделок, сформулированными в пункте 82 постановления Пленума № 25, в пункте 55 постановления Пленума № 7, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12.

При таких обстоятельствах решение от 14.09.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-17440/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин