Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А29-16296/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16296/2021
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Новый Бор»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-16296/2021


по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения «Новый Бор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения «Новый Бор» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 112673,73 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, пст. Новый Бор, ул. Черепанова, д. 30, кв. 8 (далее – спорное помещение), в период с 06.04.2018 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорное помещение не является выморочным имуществом. Ответчик обращает внимание на то, что после смерти ФИО2 спорное помещение фактически принято наследником – ФИО3, которая представила спорное помещение для проживания третьим лицам. Более того полномочиями в сфере жилищного законодательства на муниципальном уровне, в том числе в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, обладает администрация муниципального района Усть-Цилемский. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд, не привлечены в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и не установлена стоимость спорного помещения, которая значительно больше стоимости взыскиваемой задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 06.04.2018 по 30.04.2021 поставляла коммунальные ресурсы в спорное помещение в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, находится в непосредственном управлении. Собственником спорного помещения являлся ФИО2, который, по данным ответчика (письмо от 13.09.2018 № 605, л.д. 33), умер в январе 2018 года; сведений об иных правообладателях спорного помещения не имеется.

Истец, посчитав, что спорное помещение является выморочным имуществом, обратился в адрес Администрации (письмо от 06.05.2021 № 564, л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 30.04.2021, которое не было исполнено Администрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 фактически приняла наследство в виде спорного помещения.

Между тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина

Как следует из материалов дела, производство по наследственному делу после смерти ФИО2 в нотариальной конторе Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми не заводилось (л.д. 63), по состоянию на 13.09.2018 в спорном помещении никто не проживает (л.д. 33). Материалами дела также подтверждается, что в течение длительного периода времени коммунальные услуги не оплачивались (л.д. 23-29).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО3 в течение срока принятия наследства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Довод Администрации о том, что именно ФИО3 предоставила спорное помещение третьим лицам, основан на предположении жильцов многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, изложенном в обращении (л.д. 53-55). При этом из материалов дела не следует, что указанное обращение было рассмотрено компетентным органом в установленном законом порядке и сроки.

Доказательств совершения действий со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (других законных прав) на спорное помещение за физическими лицами (иными лицами), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность сельского поселения происходит в силу закона, поскольку переход к сельскому поселению имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Аргументы Администрации о том, что спорное помещение должно быть передано в собственность муниципального района Усть-Цилемский Республики Коми подлежат отклонению, поскольку спорное помещение расположено на территории сельского поселения Новый Бор, а не на межселенных территориях Усть-Цилемского муниципального района (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленных в дело документов не следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками умершего и приняли наследство в виде спорного помещения, поскольку производство по наследственному делу после смерти ФИО2 в нотариальной конторе не заводилось.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие о том, что в течение 6 месяцев после открытия наследства ФИО2 действия вышеуказанных лиц сопровождались управлением, распоряжением и пользованием наследственным имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приведенные обстоятельства указывали на отсутствие достаточных оснований признавать, что разрешение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем доводы ответчика о необходимости привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, заявленное Компанией требование по взысканию задолженности по настоящему делу носит экономический характер, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи на рассмотрение настоящего дела в районный суд, и признает доводы заявителя в этой части необоснованными.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за коммунальные услуги за отопление и холодное водоснабжение, установление стоимости спорного помещения не входит в обстоятельства подлежащие обязательному установлению, а поэтому доводы жалобы в этой части также признаются необоснованными.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства, наряду с имеющимися в деле доказательствами, не дают достаточных оснований для освобождения Администрации от оплаты возникшей задолженности; в соответствии с законом, возлагают на Ответчика обязанность по содержанию спорного помещения, и как следствие, оплатить возникшую задолженность за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности заявителем не оспорен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-16296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Новый Бор»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина