Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-117857/2022

1311/2023-72887(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117857/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А56-117857/2022 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о призании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2021 № 29461- КЗН-21-АМ-Л, а также возврате предмета лизинга.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет спора – находящийся у Компании рефрижератор специализированный Schmiz Cargobull SKO 24/L- COOL V7, VIN – <***>, 2021 года выпуска, ПТС № 164302037114138 от 08.11.2021, а также запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия с специализированным рефрижератором Schmiz Cargobull SKO 24/L-COOL V7, VIN – <***>, 2021 года выпуска, ПТС № 164302037114138 от 08.11.2021.


Определением суда от 04.12.2022 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене ранее принятых обеспечительных мер на встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 1 853 236 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, заявление ответчика о замене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предложенное Компанией встречное обеспечение. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия не соответствуют требованиям разумности, обоснованности и соразмерности, а также не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.


Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Так, при принятии оспариваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся у Компании рефрижератор специализированный (предмет лизинга), а также запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствует заявленным Обществом требованиям (о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2021 № 29461-КЗН-21-АМ-Л и о возврате предмета лизинга), соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, направлены на сохранение баланса интереса сторон, поскольку непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта ввиду возможного отчуждения предмета лизинга.

В свою очередь, обратившись с настоящим заявлением, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

При этом, ссылки Компании на положения части 2 статьи 94 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предусматривающие возможность представления ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств денежных средств в размере заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае Обществом были заявлены требования неимущественного характера (о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2021 № 29461-КЗН-21-АМ-Л и о возврате предмета лизинга), а не о взыскании денежных средств, в связи с чем вышеприведенные правовые нормы и разъяснения неприменимы в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для замены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям официального сервиса «Картотека арбитражных дел» решение суда от 29.03.2023 об отказе Обществу в иске по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с


чем вопреки позиции подателя жалобы вопрос замены ранее принятых обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Компании, прав ответчика, что также исключает удовлетворение жалобы, поскольку последний вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.01.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-117857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров