Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А13-7879/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018
г. Вологда
25 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 по делу № А13-7879/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 о признании обоснованным требования Таврического банка (акционерное общество) (далее – Банк) к Должнику в сумме 187 551 руб. 47 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что Банком предъявлены требований к основному должнику и к поручителям по кредитным обязательствам, в связи с этим предъявление настоящего требования неправомерно.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – Общество) (заёмщик) <***> заключен кредитный договор № <***> в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014 № 1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. сроком до 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать Банку проценты за календарный месяц по ставке 19 % годовых по день полного исполнения обязательств по возврату кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> Банком с Должником (поручитель) заключен договор поручительства № 320/3, согласно которому Должник совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по

кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу № А13-7930/2018 признано обоснованным требование Банка к Обществу в размере 26 192 362,85 руб., в том числе 18 623 306,99 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2018 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.10.2018 признано обоснованным заявление Банка в сумме 26 192 362 руб. 85 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должник как обеспеченное залогом его имущества, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.10.2019 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк, обнаружив техническую ошибку, возникшую в результате того, что при рассмотрении заявления о признании Должника банкротом, а также при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества Банком дважды учтен платеж, поступивший 31.05.2018 в погашение задолженности по процентам по вышеназванному кредитному договору в размере 187 551,47 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по размеру, отказав во включении его в реестр требований кредиторов Должника по причине пропуска срока его предъявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 09.11.2019 опубликована в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 12.03.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

При этом доказательств, опровергающих приведенные в заявлении Банка доводы о наличии технической ошибки при исчислении долга, не предъявлено, в связи с этим правовых оснований для отказа в признании требования Банка обоснованным в заявленном размере не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов