Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-49225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49225/2018
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НТПЦ" (адрес: Россия, 194356, <...>, Литер А/55Н, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (адрес: Россия, 194021, <...> лит.А, пом.172, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТПЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 835 рублей 99 копеек и неустойки в размере 24 105 рублей 03 копейки.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между сторонами 11.06.2009 заключен договор №2530 (далее – Договор), по условию которого истец обязался оказывать ответчику информационные услуги, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

Согласно актам от 30.04.2015 №00000901 и от 31.07.2015 №00001921 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 48 018 рублей.

По условию пункта 4.5 Договора информационные услуги оплачиваются ответчиком не позднее трех банковских дней с момента приемки их ответчиком.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 45 835 рублей 99 копеек.

В силу пункта 4.6 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку:

- по акту №00000901 от 30.04.2015 за период с 30.04.2015 по 17.02.2016 на сумму 14 069 рублей 27 копеек;

- по акту №00001921 от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 17.02.2016 на сумму 10 035 рублей 76 копеек. Всего на сумму 24 105 рублей 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика 10.06.2016 была направлена претензия б/н, б/д с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени содержит ошибки в определении периода ее начисления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условию пункта 4.5 Договора информационные услуги оплачиваются ответчиком не позднее трех банковских дней с момента приемки их ответчиком.

Судом произведен следующий расчет договорной неустойки:

- по акту №00000901 от 30.04.2015 за период с 08.05.2015 по 17.02.2016 (286 дней) на сумму задолженности 21 826 рублей 99 копеек размер неустойки составит 12 485 рубля 04 копейки;

- по акту №00001921 от 31.07.2015 за период с 06.07.2015 по 17.02.2016 (227 дней) на сумму задолженности 24 009 рублей размер неустойки составит 10 900 рублей 09 копеек.

Всего на сумму 23 385 рублей 13 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (адрес: Россия, 194021, <...> лит.А, пом.172, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТПЦ" (адрес: Россия, 194356, <...>, Литер А/55Н, ОГРН:  <***>) задолженность в размере 45 835 рублей 99 копеек и неустойку в размере 23 385 рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТПЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 769 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.