Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А81-3800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3800/2018
г. Салехард
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хмельной дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий по отбору проб (образцов) алкогольной продукции, а также постановлений от 07.05.2018 № 70 и № 71 по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № 40, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмельной дворик» (далее – ООО «ХД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по отбору проб (образцов) алкогольной продукции, а также постановлений от 07.05.2018 № 70 и № 71 по делам об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что в его действиях нет нарушения законодательства о техническом регулировании, поскольку истечение срока действия декларации о соответствии не может служить основанием для прекращения реализации продукции, если такая продукция была выпущена в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии. По мнению общества, в составе товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию имелись документы, содержащие сведения о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, в частности, разделы «А» справок к товарно-транспортным накладным с указанием данных сертификатов, а также непосредственно сами сертификаты. Кроме того, заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для совершения действий по отбору проб (образцов) алкогольной продукции.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, возражений относительно рассмотрения дела по существу после окончания предварительного судебного заседания не представил. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения руководителя управления от 27.02.2018 № 140 была проведена внеплановая документарная, выездная проверка в отношении ООО «ХД» в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.04.2018 № 140.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки были отобраны пробы алкогольной продукции на лабораторные исследования, а именно:

- водка «Русская валюта», объем 0,5 л, алк. 38%, дата розлива 26.09.2017 02.У, изготовитель АО «Татспиртпром», РФ, <...>. филиал АО «Татспиртпром», Усадский ликероводочный завод, 422710, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, <...> – в количестве 4 торговых единиц, объём 0,5 л, по цене – 230 руб./торг. ед.;

- коньяк армянский «Армянский символ», выдержка 3 года, дата розлива 11.04.2017, объем 0,5 л, крепость 40%, Армения, ООО «Прошянский коньячный завод», Республика Армения, г. Ереван, Ачадняк, Аштаракское шоссе, 2/А – в количестве 4 торговых единиц, объем 0,5 л, по цене – 510 руб./торг. ед.;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне», объем 0,7 л, спирт 10-12 об., сахар 30-40 г/дм3, дата розлива 29.06.2017, изготовитель ООО «Крымский винный завод», РФ, 353380, <...> – в количестве 4 торговых единиц, объем 0.7 л, по цене – 215 руб./торг. ед.;

- российское шампанское, белое полусладкое «Бальзам», объем 0,75 л, дата розлива 01.06.2017, алк. 10,5-13%, сахар 40-55 г/дм3, изготовитель ООО «Бальзам», РФ, <...>/В, производство: 606541, Россия, Нижегородская область, г. Чкаловск, л. Лесная, д.5 – в количестве 4 торговых единиц, по цене – 230 руб./торг. ед.

Также в ходе проверки обществом были представлены сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), без приложений на перемещение, передачу алкогольной продукции в которых отсутствуют сведения о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшем сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего, (товарно-транспортная накладная № ЛАБ00000084 от 25.01.2018, товарная накладная № 000000001608 от 13.02.2018, товарно-транспортная накладная № 1505 от 13.02.2018, товарно-транспортная накладная № 18051 от 12.10.2017, товарная накладная № 50978 от 30.08.2017, транспортная накладная № 00000018051 от 12.10.2017, товарная накладная № 18051 от 12.10.2018, транспортная накладная № 489 от 12.09.2017, товарно-транспортная накладная № 489 от 12.09.2017, товарная накладная № 489 от 12.09.2017, транспортная накладная № 50978 от 30.08.2017, товарная накладная № 213063 от 13.02.2018, товарно-транспортная накладная № 4240 от 24.01.2018, транспортная накладная № 213063 от 13.02.2018 и другие накладные).

Тем самым, по мнению проверяющих, нарушены требования пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», статей 2, 20, 23, пункта 2 статьи 28, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 1, 4 статьи 7, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 12 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Так же были представлены декларации и сертификаты о соответствии на алкогольную продукцию, на официальном интернет сайте fsa.gov.ru раздел реестры Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) отсутствовали сведения о декларациях и сертификатах соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, а именно: ТС № RU Д-DЕ.АЮ97.В.09004; ТС № RU Д-GВ.АЮ97.В.07871; ЕАЭС № RU.AИ71.B.05285; ЕАЭС № RU Д-МD.АЮ73.В.06470; ТС № RU Д-FR.АЮ97.В.08999; № РОСС RU.АД18.Н00025; ЕАЭС № RU.Д-RU.АД18.В.00321; ЕАЭС № RU Д-RU.АГ47.В.11229; № РОСС RU.AE.H00123; ТС № RU Д-RU.AE81.B.05046; № POCC.RU.ОП07.H00035; ТС № RU Д-RU.OC14.B.00600; № РОСС RU.OC14.H00070; № РОСС RU.AЯ41.H05783; ТС № RU Д-RU.AE34.B.02859; № РОСС RU.AЯ69.H05635; ТС № RU Д-RU.АЯ69.В.01405; ТС № AM 009/S.B-0034-2016; ТС № AM 009/S.B-0154-2016; № РОСС RU.AЯ.54.H18925; ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ54.В.09147; ТС № RU Д-RU.АИ71.В.03246; ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.02887, тем самым нарушены требования пунктов 1, 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, невозможно определить идентификацию реализуемой алкогольной продукции – установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам, а также достоверную прослеживаемость и соответствие декларирования.

Кроме того, продавец товара ЗАО «Арени», юридический адрес: Россия, 115191, <...>, согласно Таможенной декларации № 10009020/191014/0017276/2 продал в августе 2017 года ООО «Хмельной дворик», юридический адрес: Россия, 629007, ЯНАО, <...>, алкогольную продукцию, а именно: Крепкий алкогольный плодово-ягодный выдержанный 5 лет напиток, мускат «Веди Алко» в упаковке, изготовитель «Vedi-Alco», 0627, марз Арарат, с. Гиневет, Армения, дата ввоза продукции на территорию РФ 19 октября 2014 года.

В соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU Д-AM.АЕ11.В.00584 дата регистрации декларации о соответствии 21.02.2014, действительна по 20.02.2015, то есть срок действия декларации истек. Розничная цена 3 750 рублей, объем 0,7 л, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ.

Таким образом, алкогольная продукция, а именно: Крепкий алкогольный плодово-ягодный выдержанный 5 лет напиток, мускат «Веди Алко» в упаковке, изготовитель «Vedi-Alco», 0627, марз Арарат, с. Гиневет, Армения, дата ввоза продукции на территорию РФ 19 октября 2014 года – подлежит снятию с реализации.

23.04.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ХД» были составлены протоколы об административных правонарушениях: № 70 по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и № 71 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 07.05.2018 № 70 по делу об административном правонарушении ООО «ХД» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.

Постановлением от 07.05.2018 № 71 по делу об административном правонарушении ООО «ХД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие с действиями по отбору проб (образцов) алкогольной продукции, а также постановлениями от 07.05.2018 № 70 и № 71 по делам об административных правонарушениях послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель – физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В силу статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ).

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного);

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм закона следует, что к числу сопроводительной документации при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции наравне с товарно-транспортной накладной на указанную продукцию относятся справка к товарно-транспортной накладной, а также справка к таможенной декларации (для импортной продукции), форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что все необходимые сведения о сертификатах соответствия на алкогольную продукцию, а также о декларациях о соответствии (для импортной продукции) отражены в представленных заявителем справках к товарно-транспортным накладным (раздел «А») и справках к таможенным декларациям.

Таким образом, обществом в полной мере исполнена установленная нормой пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отсутствие сведений о сертификатах соответствия на алкогольную продукцию, а также о декларациях о соответствии (для импортной продукции) непосредственно товарно-транспортных накладных при условии их отражения в справках, относящихся к числу сопроводительных документов, не образует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Норма статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к ответственности по данной статье необходимо установить какие именно нормы технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции были нарушены.

В акте проверки от 05.04.2018 № 140 управление ссылается на пункт 12 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. В оспариваемом постановлении от 07.05.2018 № 71 только на сам Технический регламент без указания конкретных его норм.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура прослеживаемости пищевой продукции.

Данная норма устанавливает требование к процессу производства (изготовления) пищевой продукции, однако из материалов дела не следует, что ООО «ХД» участвовало в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

При этом согласно акту проверки от 05.04.2018 № 140 сроки годности и условия хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции соблюдены и соответствуют требованиям производителей. Магазин оборудован стеллажами для реализации продукции. Для контроля параметров микроклимата имеются термометры-психрометры. Температура воздуха и влажность в пределах допустимого.

Вся исследованная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011года № 880) (экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО» №01-78-Р от 26.03.2018, протоколы лабораторных исследований №№ 2353-2354 от 19.03.2018, №№ 2362-2363 от 20.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»).

Что касается вмененных заявителю нарушений требований Федерального закона № 184-ФЗ, то и в этом случае общество не может являться субъектом правонарушения.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ заявителем признается физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В рассматриваемом случае ООО «ХД» не принимало декларацию о соответствии, не обращалось за получением сертификата соответствия и не получало сертификат соответствия, следовательно не могло нарушить требования Федерального закона № 184-ФЗ.

Таким образом, общество не может нести ответственность за нарушение требований Федерального закона № 184-ФЗ, выразившиеся в отсутствии сведений о декларациях и сертификатах соответствия на алкогольную продукцию на официальном интернет сайте fsa.gov.ru раздел реестры Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

Что касается реализации обществом алкогольной продукции, а именно крепкого алкогольного плодово-ягодного выдержанного 5 лет напитка, мускат «Веди Алко» в упаковке, декларация о соответствии на который была выдана продавцу товара ООО «Арени» и действовала до 20.02.2015, арбитражный суд указывает следующее.

Поскольку заявителем в смысле Федерального закона № 184-ФЗ при оформлении декларации о соответствии являлся не заявитель, а ООО «Арени», то и требования, содержащиеся в статье 28 указанного федерального закона могут быть предъявлены только к ООО «Арени».

Более того, в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и отражено в акте проверки от 05.04.2018 № 140, что продавец товара ЗАО «Арени» согласно таможенной декларации № 10009020/191014/0017276/2 продал в августе 2017 года ООО «ХД» алкогольную продукцию, а именно: Крепкий алкогольный плодово-ягодный выдержанный 5 лет напиток, мускат «Веди Алко» в упаковке, изготовитель «Vedi-Alco», 0627, марз Арарат, с. Гиневет, Армения, дата ввоза продукции на территорию РФ 19.10.2014.

В соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU Д-AM.АЕ11.В.00584 дата регистрации декларации о соответствии 21.02.2014, действительна по 20.02.2015.

Таким образом, спорный алкогольный напиток был выпущен согласно таможенной декларации в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии. Из материалов дела не следует, что на момент проверки истек срок годности алкогольной продукции.

Следовательно, требования пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ не могли быть нарушены. В связи с этим незаконным является заключение заинтересованного лица о том, что алкогольная продукция, а именно: Крепкий алкогольный плодово-ягодный выдержанный 5 лет напиток, мускат «Веди Алко» в упаковке, изготовитель «Vedi-Alco», 0627, марз Арарат, с. Гиневет, Армения, дата ввоза продукции на территорию РФ 19 октября 2014 года – подлежит снятию с реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления о привлечении ООО «ХД» к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Суд считает необходимым согласиться с позицией заявителя о незаконности действий управления по отбору проб (образцов) алкогольной продукции.

Так, согласно акту проверки от 05.04.2018 № 140, а также протоколу о взятии проб и образцов от 12.03.2018 в ходе проверки были отобраны пробы алкогольной продукции на лабораторные исследования, а именно:

- водка «Русская валюта», объем 0,5 л, алк. 38%, дата розлива 26.09.2017 02.У, изготовитель АО «Татспиртпром», РФ, <...>. филиал АО «Татспиртпром», Усадский ликероводочный завод, 422710, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, <...> – в количестве 4 торговых единиц, объём 0,5 л, по цене – 230 руб./торг. ед.;

- коньяк армянский «Армянский символ», выдержка 3 года, дата розлива 11.04.2017, объем 0,5 л, крепость 40%, Армения, ООО «Прошянский коньячный завод», Республика Армения, г. Ереван, Ачадняк, Аштаракское шоссе, 2/А – в количестве 4 торговых единиц, объем 0,5 л, по цене – 510 руб./торг. ед.;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне», объем 0,7 л, спирт 10-12 об., сахар 30-40 г/дм3, дата розлива 29.06.2017, изготовитель ООО «Крымский винный завод», РФ, 353380, <...> – в количестве 4 торговых единиц, объем 0.7 л, по цене – 215 руб./торг. ед.;

- российское шампанское, белое полусладкое «Бальзам», объем 0,75 л, дата розлива 01.06.2017, алк. 10,5-13%, сахар 40-55 г/дм3, изготовитель ООО «Бальзам», РФ, <...>/В, производство: 606541, Россия, Нижегородская область, г. Чкаловск, л. Лесная, д.5 – в количестве 4 торговых единиц, по цене – 230 руб./торг. ед.

При этом согласно акту проверки от 05.04.2018 № 140 сроки годности и условия хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции соблюдены и соответствуют требованиям производителей. Магазин оборудован стеллажами для реализации продукции. Для контроля параметров микроклимата имеются термометры-психрометры. Температура воздуха и влажность в пределах допустимого.

Вся исследованная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011года № 880) (экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО» №01-78-Р от 26.03.2018, протоколы лабораторных исследований №№ 2353-2354 от 19.03.2018, №№ 2362-2363 от 20.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»).

Из материалов дела следует, что проверка была инициирована управлением во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 30.01.2017 № 43 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

Вместе с тем, как правильно указало заинтересованное лицо в отзыве на заявление, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Роспотребнадзором издан приказ от 16.07.2014 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее Административный регламент).

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 6 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не были учтены положения пункта 52 Административного регламента, в соответствии с которым содержание административного действия по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора в ходе выездной проверки действий по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) нарушение прав потребителей.

Таким образом, административное действие по отбору образцов (проб) продукции, являющейся предметом проверки, может быть осуществлено должностными лицами Роспотребнадзора в строго определенных случаях, а именно: «исходя из содержания обращения (информации) о продукции, которая повлекла или могла повлечь:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) нарушение прав потребителей.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имели место указанные в пункте 52 Административного регламента условия для совершения проверяющими административного действия по отбору образцов (проб) алкогольной продукции. Проверка производилась на основании приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, а не в связи с поступлением в административный орган обращения (информации) о продукции, которая повлекла или могла повлечь:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) нарушение прав потребителей.

При указанных обстоятельствах действия заинтересованного лица по отбору проб (образцов) алкогольной продукции, оформленные протоколом о взятии проб и образцов от 12.03.2018, были произведены с нарушением положений Административного регламента.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в части требования об оспаривании действий заинтересованного лица, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Хмельной дворик» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу по отбору проб (образцов) алкогольной продукции, оформленные протоколом о взятии проб и образцов от 12.03.2018.

Признать незаконными и отменить полностью постановления от 07.05.2018 № 70 по делу об административном правонарушении, от 07.05.2018 № 71 по делу об административном правонарушении, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хмельной дворик».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хмельной дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.05.2016; место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хмельной дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.05.2018 № 637.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский