Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-42287/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42287/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-6951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель по доверенности от 10.04.2020 ФИО2;

индивидуальный предприниматель ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу № А32-42287/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309234818200025) о взыскании страхового возмещения,

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",

третье лицо: ООО "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 308 336 рублей 05 копеек, 28595, 65 рублей утраты товарной стоимости, 120 254 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 840 рублей расходов на экспертное заключение, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу № А32-42287/2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2033538 рублей страхового возмещения; 28595, 65 рублей утраты товарной стоимости, 92129,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на экспертное заключение, 21937,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 31029,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции от 12.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался недопустимым доказательством, а именно, заключением судебных экспертов ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от 27.01.2020 № 225. Названное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. Кроме того, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Правила страхования № 171.1 от 27.12.2017, положения которых не приняты судом первой инстанции во внимание. Также страховая организация отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания суммы УТС, поскольку условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Предприниматель письменно уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом заключения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 29.01.2021 № 193/13.3,13.4 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение в части локализации повреждений транспортного средства и возможности возникновения при заявленных истцом обстоятельствах частично соответствует ранее проведенному судом первой инстанции судебной экспертизе. При проведении повторной судебной экспертизы были учтены и устранены недостатки, выявленные в заключении экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на рецензию индивидуального предпринимателя ФИО4 на данное заключение от 29.01.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является мнением иного специалиста, при этом не являющегося СРО, кроме того, в своем заключении эксперт ФИО4 не делает каких-либо выводов относительно локализации, характера повреждений и иных вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции перед судебным экспертом, лишь перечисляя о якобы недостатках заключения судебной экспертизы.

Более того, судом апелляционной ранее уже было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту, указанному в ходатайстве ответчика.

Фактически требование ответчика связано с неполучением им желаемого результата, что не может быть признано добросовестным поведением.

На основании изложенного экспертное заключение от 29.01.2021 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2021 до 09 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключён договор страхования (КАСКО) автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> (полис №19004V8003916).

Договор заключен по риску 4.1.1 (Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц), 4.1.2 (Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 4.1.4 (Природные и техногенные факторы), 4.1.5 (Действие третьих лиц), 4.1.9 (Хищение ТС), 4.3.2 (Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу), 4.4.1 (Несчастный случай), 4.1.7 (Поломка двигателя из-за некачественного топлива), 4.1.6 (Гидроудар) Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

Выгодоприобретателем (за исключением случаев полной гибели либо хищения) застрахованного имущество, по данному договору является, - ИП ФИО3

19 мая 2019 года на а/д Краснодар – ФИО5 произошло страховое событие – водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X5 xDrive30d, г/н <***> совершил наезд на препятствие – металлический предмет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, которые осмотрели место ДТП, в том числе с замерами, составлена схема места ДТП и произведена фото-фиксация металлического предмета и поврежденного асфальтного покрытия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ038749 от 19.05.2019 подтверждается факт обращения в компетентные органы выгодоприобретателя, в соответствии с требованиями "Правил страхования".

Кроме того, в течение часа выгодоприобретатель уведомил ООО "Альфамобиль" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) позвонив по телефонам "горячей линии", в САО "ВСК" обращение зарегистрировано под номером УП-17066117.

Сразу после происшествия, выгодоприобретатель через систему ГЛОНАСС, связался с компанией БМВ-Сервис, которая предоставила эвакуатор для транспортировки автомобиля, от места ДТП до места хранения и последующего места ремонта, к официальному дилеру BMW ООО "БАКРА" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23 (где автомобиль был куплен).

20 мая 2019 года (на следующий день после ДТП) выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 7.3.7. "Правил страхования", обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, сдал все необходимые документы, и получил направление на осмотр ТС.

21 мая 2019 года (на следующий день после обращения с заявлением) по направлению страховой компании № 7 094 от 20.05.2019г., на территории СТОА официального дилера, представитель страховщика, эксперт ООО "Сибирская Ассистанская Компания" производил осмотр автомобиля с частичной разборкой с использованием автомобильного подъемника.

С актом осмотра ИП ФИО3 был ознакомлен и согласен, при этом копия акта осмотра выгодоприобретателю передана не была.

Форма выплаты страхового возмещения (направление ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА) предусмотрена в пункте 2 "Особые условия" договора страхования № 19004V8003916 от 24.04.2019.

19 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО Фирма "БАКРА", который является поставщиком товара по договору лизинга № 03240-КРД-19-Л от 26.03.2019.

01 июля 2019 года страховщик в ответ на заявление от 20.05.2019 со ссылкой на пп. А п. 9.4 "Правил страхования" уведомил истца об откладывании принятия решения до получения страховщиком результатов дополнительной (автотехнической, криминалистической, трасологической) экспертизы.

12 июля 2019 года истец обратился к представителям официального дилера ООО Фирма "БАКРА" для составления сметы затрат по восстановительному ремонту.

ООО Фирма "БАКРА" выставила истцу счет SRQ025394 от 12.07.2019 на сумму 2 308 336 (два миллиона триста восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 05 копеек.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного для страховщика экспертом ИП ФИО6, не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2019г.

Истцу было частично отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем 23.07.2019 было направлено уведомление о том, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 19.05.2019г. В отношении признанных ответчиком повреждений транспортного средства истца страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Фирма Бакра".

Ответчик представил в материалы дела направление на ремонт от 05.08.2019 № 6654393/7094248, в котором согласовал проведение работ по диагностике АКПП и замене защиты АКПП.

В свою очередь, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и определения величины УТС (квитанция-договор № 150672 на 15 000 рублей).

Согласно выводов экспертного заключения № 045-079 от 09.08.2019 эксперта-техника ФИО7, утрата товарной стоимости ТС составляет 28 592,65 рубля.

Претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт на сумму 2 308 336,05 рублей, а также возместить утрату товарной стоимости на сумму 28 595,65 рублей отправлена истцом 15.08.2019 и получена страховщиком 27.08.2019.

Отказ САО "ВСК" в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

Как следует из пояснений ФИО3, который являлся водителем поврежденного автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> при ДТП, имевшем место 19.05.2019, он наехал на некий предмет, находившийся на проезжей части, после чего съехал на обочину. После этого были обнаружены металлические фрагменты, которые не относились к автомобилю БМВ. Из автомобиля БМВ вытекало масло, самостоятельно автомобиль не двигался.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" (350033, <...>) ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП от 19.05.2019 с участием транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н <***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> в ДТП от 19.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н <***> полученных в результате ДТП от 19.05.2019 с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по среднерыночным ценам.

Во исполнение определения суда, в материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" от 27.01.2020 № 225, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 г. с участием автомобиля "BMW-X5 xDrive 3.0d" н.з. <***> обусловлен совершением наезда на металлические предметы предположительно и наиболее вероятно от разрушенной детали буксировочного устройства грузового транспортного средства, расположенные по ходу движения автомобиля "BMW-X5 xDrive 3.0d" н.з. <***> примерно на середине проезжей части, один из которых, в результате этого пробил защиту АКПП, перемещаясь в зацеплении до места остановки автомобиля "BMW-X5 xDrive 3.0d" н.з. <***> а другой после воздействия на всю поверхность днища кузова был отброшен вправо на обочину, в сторону перемещения "BMW-X5 xDrive 3.0d" н.з. <***> до полной остановки, подробно описанный в исследовательской части.

2. Механизм образования повреждений автомобиля "BMW-X5 xDrive 3.0d" н.з. <***> в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019 соответствует механизму взаимодействия с заявленными препятствиями при совершении наезда.

3. В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW-X5 xDrive 3.0d" н.з. <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019, по среднерыночным ценам составляет 2 033 538, 00 руб. (два миллиона тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 00 коп.).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, после ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебный эксперт не провел исследование клиренса автомобиля БМВ, так как клиренс автомобиля достаточно большой, а размеры следообразующих объектов невелики; на фото с места ДТП следы волочения имеют место на обочине дороги, в то время как на дорожном полотне такие следы отсутствуют, выводы о необходимости замены деталей необоснованны, при расчете стоимости ремонта эксперт необоснованно учитывал среднерыночные цены на слесарные работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства страховой организации, суд первой инстанции руководствовался в том числе пояснениями истца, в соответствии с которыми так называемые "следы волочения" являются следами от вытекшего масла. С учетом незначительного пробега автомобиля масло было светлым и его не было видно на дорожном полотне, в отличие от запыленной обочины.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное в суд экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" от 27.01.2020 № 225 может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, доводы, изложенные в ходатайстве САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы не опровергают правильность выводов эксперта по существу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения связаны с обстоятельствами ДТП, имевшем место 19.05.2019.

29 сентября 2020 года в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции САО "ВСК" обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперта предложено поставить вопрос:

"1. Какова локализация механических повреждений, представленного на исследование т/с "BMW Х5 XDRIVE 30D", г/н <***> rus?

2. Соответствуют ли фактически заявленные повреждения т/ "BMW Х5 XDRIVE 30D", г/н <***> rus обстоятельствам происшествия и могли ли они произойти при указанных обстоятельствах?

3. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию?".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова локализация механических повреждений представленного на исследование транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак <***> rus?

2. Определить перечень повреждений транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак <***> rus, полученных в едином механизме при ДТП от 19.05.2019 и каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства?

3. Соответствуют ли фактически заявленные повреждения транспортного средства, обстоятельствам происшествия и могли ли они произойти при указанных обстоятельствах?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак <***> rus, в соответствии с обстоятельствами ДТП, имевшего место 19.05.2019.

5. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак <***> rus, в соответствии с обстоятельствами ДТП, имевшего место 19.05.2019.

При принятии определения от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2033538 рублей страхового возмещения, 28595,65 рублей утраты товарной стоимости, 92129,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на экспертное заключение, 31029,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 21937,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался результатами досудебной и судебной экспертиз.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение подписано экспертом и в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции также не установил.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, судебный эксперт в исследовательской части своего заключения не произвел исследования клиренса автомобиля BMW Х5 XDRIVE 3.0D во всех положениях подвески, не произвел исследования наиболее вероятной высоты, ширины следообразующих объектов, которые были зафиксированы на фото с места ДТП, несмотря на то, что габаритные размеры следообразующих объектов - невелики, а клиренс автомобиля - достаточно большой. Данное сравнение судебным экспертом не проведено, при этом клиренс автомобиля превышает 20 см. Судебный эксперт должным образом не исследовал фотографии с места ДТП, вместе с тем, по мнению страховой организации, отсутствие следа волочения на дорожном полотне вызывает сомнение в подлинности, судебным экспертом не исследовался вопрос как вели себя следообразующие объекты, находившиеся в нижней части ТС - между днищем и поверхностью дорожного полотна. Экспертом не описаны все повреждения, в указанной части судебным экспертом были нарушены положения требований Единой методики. Повреждения защиты АКПП и корпуса АКПП имеют разный механизм их образования. Рулевой механизм не мог быть учтен в расчете, так как это противоречит требованиям Единой методики. Более того, учтена его рыночная стоимость, а не цена в соответствии с сайтом РСА. Также учтена рыночная стоимость датчика системы выхлопа. Также экспертом учтена рыночная цена на слесарные, кузовные и малярные работы, что привело к существенному увеличению стоимости ремонтных работ. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции не дал оценки содержательной части заключения №225 от 27.01.2020, в результате чего пришел к ошибочному выводу о его соответствии требованиям законодательства. Суд первой инстанции не учел, что при проведении судебной экспертизы в отношении транспортных средств кроме Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ также обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 №432-П, далее – Единая методика).

Согласно пункту 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в заключении № 225 от 27.01.2020 экспертом не был проведен анализ направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, а также не составлена графическая модель столкновения транспортного средства со следообразующим объектом.

Предметом настоящего дела является вопрос о взыскании суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление страховой организации о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-КГ17-15833 по делу № А41-19348/2016, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не может отказать в удовлетворении экспертизы лишь по тому основанию, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом заявленных ответчиком возражений. Суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания ответчика по проведенной судебной экспертизе и отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 03.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №193/13.3, 13.4 от 29.01.2021.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Локализация механических повреждений представленного на исследование транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак <***> rus, находится в нижней части исследуемого автомобиля с траекторией образования спереди-назад.

По второму вопросу.

Повреждения транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак НЗЗЗМТ123 rus, а именно: защиты моторного отсека, темпоизоляций, подрамника переднего, раздаточной коробки, крепления АКПП, выхлопной системы средней, датчика выхлопной системы, глушителя заднего, крепления переднего подрамника, поддона АКПП, корпуса АКПП, серветроника АКПП, поперечины задней, тяги задней левой и правой, пола багажника, могли быть получены в едином механизме при ДТП от 19.05.2019 в результате наезда на жесткий следообразующий объект.

По третьему вопросу.

Фактически заявленные повреждения транспортного средства, а именно: защиты моторного отсека, темпоизоляций, подрамника переднего, раздаточной коробки, крепления АКПП, выхлопной системы средней, датчика выхлопной системы, глушителя заднего, крепления переднего подрамника, поддона АКПП, корпуса АКПП, серветроника АКПП, поперечины задней, тяги задней левой и правой, пола багажника, могут соответствовать обстоятельствам происшествия и могли произойти при указанных обстоятельствах.

При этом в исследовательской части эксперт подробнейшим образом расписал характеристики транспортного средства, металлического предмета (препятствия), рельеф местности и т.д., и исходя их этого, с учетом вариантов расположения металлических предметов на проезжей части, ориентировочной высоты металлических предметов, пришел к выводу, что транспортное средство истца могло допустить наезд на препятствие с образованием повреждений в нижней части.

По четвертому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак НЗЗЗМТ123 rus, в соответствии с обстоятельствами ДТП, имевшего место 19.05.2019, составляла:

- с учетом износа: 1 715 600 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- без учета износа: 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

По пятому вопросу.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства модели "BMW Х5 XDRIVE 30D", государственный регистрационный знак НЗЗЗМТ123 rus. в соответствии с обстоятельствами ДТП, имевшего место 19.05.2019 года, составляет: 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО3 заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 1 715 600 руб.;

- УТС в размере 22 200 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 667, 93 руб. (за период с 04.07.2019 по 14.04.2021);

- расходы на экспертное заключение в сумме 15 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 937, 50 руб.;

- судебные расходы в размере 31 029, 28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в свою очередь истцом не было заявлено об отказе от исковых требований полностью или частично.

Признавая требования апелляционной жалобы страховой организации обоснованной в части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку ответчик не выдал потерпевшему направление на СТОА для устранения последствий ДТП от 19.05.2019, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме необоснованными. Неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2308336,05 рублей в соответствии со счетом ООО Фирма "БАКРА" от 12.07.2019 № SRQ025394.

Заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 1715600 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец подтвердил право на получение страхового возмещения в размере, установленном повторной судебной экспертизой.

Возражая против заявленных требований в части возмещения УТС, ответчик ссылается на то, что правилами добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №19004V8003916 от 24.04.2019г. по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы" ("ПТФ"), "Действие третьих лиц" ("ДТЛ"), "Хищение ТС".

Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г.

Страховщик 05.09.2019 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что УТС не подлежит выплате в соответствии с Правилами добровольного страхования, на основании которых страхователь заключил договор со страховщиком.

Из полиса КАСКО № №19004V8003916 от 24.04.2019 усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы" ("ПТФ"), "Действие третьих лиц" ("ДТЛ"), "Хищение ТС". Из Правил страхования № 171.1 от 26.10.2016 иные правила определения размера выплаты не установлены.

Согласно пункту 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно пункту 8.1.5. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком:

- 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Понятия страхового риска "ущерб" и "утраты товарной стоимости транспортного средства" раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 05.09.2017 по делу № А32-43187/2016).

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 № А63-13225/2016).

Соответственно, ссылка ответчика на условие правил страхования САО "ВСК" признается судом несостоятельной, противоречащей нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по вопросам правоприменительной практики, так как утрата товарной стоимости транспортного средства данными правилами прямо не исключена из понятия страхуемого риска: "ущерб", по которому указана конкретная страховая сумма. В договоре страхования стороны не исключили возможность возмещения УТС.

Размер УТС в сумме 22200 рублей ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы УТС являются обоснованными в размере, установленном повторной судебной экспертизой – 22 200 рублей

Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120254 рубля (с учетом уточнения) за период с 01.07.2019г. по 03.03.2020.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца о выплате возмещения в размере 20.05.2019. осмотр автомобиля с участием страховщика произведен 21.05.2019.

Пунктом 9.1 Правил страхования СОАО "ВСК" определено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт;

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения по ущербу "Утрата товарной стоимости" истец направил страховщику только 15.08.2019 (получено страховщиком 27.08.2019), срок для принятия решения по заявлению в 30 рабочих дней надлежит исчислять от даты получения данного заявления ответчиком.

С учетом изложенного, истец вправе начислять проценты на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта с 04.07.2019 (с учетом того, что 12.06.2019 является нерабочим днем), на сумму УТС - с 09.10.2019 по 03.03.2020 (с учетом произведенных в суде первой инстанции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

С учетом изложенного с ответчика с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77675,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением N 045-079 от 09.08.2019, представленным истцом, заключение фактически было проведено некорректно, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

Истец также просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции страховой организацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В свою очередь, истец предложил собственные кандидатуры экспертов – ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" и ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Для проведения судебной экспертизы истец представил квитанцию от 26.09.2019 о перечислении 25 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края.

Как отмечено выше, в заключении № 225 от 27.01.2020 экспертом не был проведен анализ направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, а также не составлена графическая модель столкновения транспортного средства со следообразующим объектом и т.д.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения ходатайства страховой организации о назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку экспертное заключение № 225 от 27.01.2020 признано судом апелляционной инстанции не соответствующим нормам законодательства, в частности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам, предложенным предпринимателем, требование о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу того, что исковые требования удовлетворены на 73,44% от суммы заявленных требований (1 815 475, 95 руб. от 2 472 185, 70 руб.), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 34 840 рублей. С учетом уточнения иска до 2472185, 70 рублей размер государственной пошлины составляет 35361 рубль, соответственно с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 521 рубль государственной пошлины.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены на 73,44 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в части 25 969, 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Однако, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25448,12 руб., то есть за вычетом 521 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком платежным поручением от 25.09.2020 № 194951 перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции 27700 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, платежным поручением от 26.03.2020 № 4202 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7357,12 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы, а также 796,80 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 17294,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно о выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу № А32-42287/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, 1715600 рублей страхового возмещения, 22200 рублей возмещения утраты товарной стоимости, 77675 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17294 рубля 20 копеек судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления 521 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко