Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А62-1053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1053/2021
г. Калуга
01 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра»


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области


от третьего лица:

ФИО2


ФИО3


ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7



представитель ФИО8 (дов. от 18.01.2022, диплом);


представитель ФИО4 (дов. от 28.09.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


представитель ФИО4 (дов. от 03.12.2019, диплом);

ФИО4 (паспорт);



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А62-1053/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» (далее - ООО ПКП «Искра», заявитель) о взыскании 2 225 791 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1, ООО ПКП «Искра» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО ПКП «Искра» от 15.09.2011 № 39, изменений в устав ООО ПКП «Искра», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Искра» 15.09.2021, аннулировании записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации налоговым органом от 23.09.2011, признании недействительным принятие ФИО1 в состав учредителей ООО ПКП «Искра» и выделение ему доли в размере 1/3 уставного капитала.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО ПКП «Искра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на недействительность (ничтожность) протокола от 15.09.2011 № 39, согласно которому ФИО1 принят в состав участников общества.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В судебном заседании ФИО4, действующий от своего имени и в интересах ООО ПКП «Искра» и ФИО3, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3.

ФИО1 вышел из состава участников общества, подав заявления о выходе 18.03.2016, которое было направлено ответчику 24.03.2016, определив долю в уставном капитале 10 000 000 руб.

05.12.2019 ФИО1 уведомил ООО ПКП «Искра» о выходе из состава участников общества путем вручения нотариально удостоверенного заявления. Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Изменения в части состава участников ООО ПКП «Искра» в связи с выходом ФИО1 зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 18.12.2019.

На дату вынесения обжалуемого решения действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок первоначальному истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, пунктом 7 статьи 23, статьями 26, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО ПКП «Искра», действующего на дату выхода ФИО1 из состава участников, установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПКП «Искра» установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 и ФИО4 указывали, что ФИО1 на момент исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКП «Искра» самостоятельно, без согласия и уведомления участников общества (ФИО3 и ФИО4) принял решение о вступлении в состав участников общества путем фальсификации протокола от 15.09.2011 № 39 с последующим внесением изменений в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ.

ФИО3 и ФИО4 заявили о фальсификации их подписей на изменениях в устав ООО ПКП «Искра», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Искра» (протокол от 15.09.2011 № 39), протоколе от 15.09.2011 № 39 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО ПКП «Искра».

Судом области была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.07.2021 № 1225/3-3 подписи в документах, представленных на исследование, выполнены не самими ФИО4 и ФИО3, а другим лицом. Вопрос относительно того, кем именно выполнены подписи от имени ФИО3, ФИО4 перед экспертом не ставился, виновность конкретного лица судом не устанавливалась.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона об ООО. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Так, согласно учредительному договору и пункту 29 Устава общества 2001 года, изначально размер уставного капитала составлял 10 000 руб., оспариваемым в рамках настоящего спора решением он был увеличен до 15 000 руб., о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и изменения в Устав; в дальнейшем после выхода ФИО1 из состава участников общества с долей 5000 руб., несмотря на то, что истцы по встречному иску и общество, как они указывают, считали незаконным увеличение уставного капитала на указанную сумму, доля, ранее принадлежавшая ФИО1, была продана ФИО2 (протокол от 14.04.2020 № 1, договор от 14.04.2020).

Положения Закона об ООО и Устава ООО ПКП «Искра» не предусматривают запрета на принятие в состав участников третьих лиц.

На момент рассмотрения спора уставный капитал общества согласно ЕГРЮЛ также составлял 15 000 руб., то есть с учетом увеличения при принятии ФИО1 в состав участников, общество не восстановило первоначальный размер уставного капитала (10 000 руб.), а также размеры долей ФИО4 и ФИО3 (по 5 000 руб.), то есть до того размера, который оно считало соответствующим действительности, а наоборот, распорядилось долей ФИО1 после выхода его из состава участников общества, в результате чего в ЕГРЮЛ закреплен тот размер уставного капитала и порядок распределения долей, который учитывал наличие в обществе 3-х, а не двух участников (данное обстоятельство также подтверждено участниками общества в протоколах общих собраний от 20.12.2019 и 14.04.2020 с указанием на принадлежность по 1/3 долей у ФИО3, ФИО4 и общества (после перехода доли к обществу в связи с выходом ФИО1).

Также ФИО4 подтвердил подписание протокола от 19.04.2019 № 1, в котором ФИО1 был указан в качестве участника общества (в протоколе значится, что присутствовал, помимо ФИО4 и ФИО3, также учредитель ФИО1, аналогичная ссылка об ознакомлении учредителей с указанием данного лица). О фальсификации данного протокола не заявлялось.

Кроме того в материалах регистрационного дела имеется доверенность № 50/213-н/50-2019-8-143, выданная ФИО3 03.12.2019 ФИО4, согласно которой он уполномочивает последнего распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей, а не 50% в уставном капитале общества. Указанная доверенность была выдана 03.12.2019, то есть до выхода ФИО1 05.12.2019 из состава участников общества.

Также ФИО4 вместе с ФИО1 являлся поручителем при выдаче обществу займов в 2017 году.

ФИО3 и ФИО4 до возникновения рассматриваемого спора наличие у первоначального истца статуса участника общества под сомнение не ставили и не оспаривали.

ФИО1 в суде области возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылался на то, что срок исковой давности пропущен, об обстоятельствах принятия его в состав участников другие участники знали и в любом случае должны были узнать не позднее апреля 2012 года, когда должно было проводиться годовое общее собрание.

Согласно пункту 7.6 Устава (в редакции по состоянию на 2012 год) очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Допустимых причин (разумных обоснований), в связи с чем истцами по встречному иску не оспаривалось участие ФИО1 в обществе (не подавалось заявление в суд) на протяжении более 9 лет со дня принятия оспариваемого решения, а также почему не инициировались вопросы проведения общих собраний с обсуждением на них определения основных направлений деятельности общества, обязательного утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, имеется ли в обществе прибыль, если имеется, то по какой причине она не распределяется между участниками, не приведено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы по встречному иску не опровергли допустимыми доказательствами заявление ФИО1 о том, что они в любом случае должны были узнать об обстоятельствах изменения состава участников ООО ПКП «Искра» согласно сведениям ЕГРЮЛ не позднее апреля 2012 года.

Доводы, что об изменении состава участников ООО ПКП «Искра» стало известно только в ноябре 2019 года и могло быть известно только в этот период правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Поскольку истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола от 15.09.2011, судами установлен факт принятия истца в состава участников ООО ПКП «Искра» с долей 1/3, то заявление о фальсификации протокола от 15.09.2011 не имеет правового значения.

Ссылки истцов по встречному иску о ином начале течения срока исковой давности основаны на неверном понимании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, на основании представленных в дело документов и заключений эксперта, установив размер действительной стоимости доли истца по первоначальному иску на момент его выхода из общества, и учитывая, что доказательств выплаты действительной стоимости доли в указанном размере в материалах дела не имеется, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассатора о ничтожности решения общего собрания от 2011 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А62-1053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО5



ФИО6



ФИО7