Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А62-1053/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), ФИО4 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» (Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 – ФИО4 (доверенности от 28.09.2021 и 03.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 по делу № А62-1053/2021 (судья Яковлев Д.Е.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» (далее – ООО ПКП «Искра») о взыскании 2 225 791 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Оспаривая основания возникновения у ФИО2 права на долю, ФИО5 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО2, ООО ПКП «Искра» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО ПКП «Искра» от 15.09.2011 № 39, изменений в устав ООО ПКП «Искра», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Искра» 15.09.2021, аннулировании записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации налоговым органом от 23.09.2011, признании недействительным принятие ФИО2 в состав учредителей ООО ПКП «Искра» и выделение ему доли в размере 1/3 уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ПКП «Искра» в пользу ФИО2 взыскано 2 225 791 руб. действительной стоимости доли, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКП «Искра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме. Апеллянт указывает, что не согласен с вынесенным решением, вследствие неправильного применения норм материального права. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что протокол от 15.09.2011 № 39, согласно которому ФИО2 принят в состав участников общества, является сфальсифицированным, а в действиях первоначального истца усматривается недобросовестное поведение. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие решения суда о признании вышеуказанного протокола и регистрационных записей ЕГРЮЛ недействительными не имеет существенного правового значения, так как недобросовестное поведение истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ином случае, по мнению первоначального ответчика, отсутствие факта признания протокола недействительным, порождает у общества обязательство по выплате денежной суммы, возникшее на основе сфальсифицированного протокола, что противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Ответчик также полагает, что отсутствие решения суда о признании такого протокола ничтожным имело бы значение в случае нарушения кворума общего собрания, нарушения порядка проведения или иных нарушений, не относящихся к фальсификации. Указывает, что проведения общего собрания 19.04.2019 совместно с ФИО7 не может подтверждать действительность его статуса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4, действующий от своего имени и в интересах ООО ПКП «Искра» и ФИО5, пояснил, что у ООО ПКП «Искра» и истцов по встречному иску консолидированная правовая позиция, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3.

ФИО2 вышел из состава участников общества, подав заявления о выходе 18.03.2016, которое было направлено ответчику 24.03.2016, определив долю в уставном капитале 10 000 000 руб.

05.12.2019 ФИО2 уведомил ООО ПКП «Искра» о выходе из состава участников общества путем вручения нотариально удостоверенного заявления. Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Изменения в части состава участников ООО ПКП «Искра» в связи с выходом ФИО2 зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 18.12.2019.

На дату вынесения обжалуемого решения действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок первоначальному истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ФИО5 и ФИО4 указывали на то, что ФИО2 не являлся участником общества, поскольку общее собрание по вопросу принятия его в состав участников ООО ПКП «Искра» не проводилось, протокол о принятии ФИО2 в состав участников общества сфальсифицирован, в связи с чем полагали, что основания для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 225 791 руб. и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, 05.12.2019 ФИО2 уведомил ООО ПКП «Искра» о выходе из состава участников общества путем вручения нотариально удостоверенного заявления.

Изменения в части состава участников ООО ПКП «Искра» в связи с выходом ФИО2 зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 18.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО ПКП «Искра», действующего на дату выхода ФИО2 из состава участников, установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе (п. 5.2 устава).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано ФИО2 с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 и ФИО4 указывали, что ФИО2 на момент исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКП «Искра» самостоятельно, без согласия и уведомления участников общества (ФИО5 и ФИО4) принял решение о вступлении в состав участников общества путем фальсификации протокола от 15.09.2011 № 39 с последующим внесением изменений в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ.

Во исполнение определения суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области предоставила заверенную копию регистрационного дела ООО ПКП «Искра», в котором содержатся документы, на основании которых ФИО2 был принят в состав участников общества и ему выделена доля в размере 1/3 уставного капитала.

Кроме того, на основании данных документов уставный капитал общества был увеличен с 10 000 руб. до 15 000 руб. и внесены изменения в устав общества, указанные документы зарегистрированы в налоговом органе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 и ФИО4 заявили о фальсификации их подписей в документах, а именно: изменениях в устав ООО ПКП «Искра», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Искра» (протокол от 15.09.2011 № 39), протоколе от 15.09.2011 № 39 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО ПКП «Искра». Также ссылались на отсутствие в обществе заявления ФИО2 по вопросу вступления в состав учредителей; созыва внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества 15.09.2011; отсутствие 15.09.2011 учредителя ФИО5 на территории Российской Федерации, невозможность проведения собрания в данную дату и подписания названных документов.

Возражая против доводов ФИО5 и ФИО4, первоначальный истец в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что изначально (при создании общества) был оговорен состав участников в количестве трех человек, а именно: ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Поскольку ФИО2 на момент создания ООО ПКП «Искра» работал на другом предприятии, которое передавало имущество на вновь создаваемое общество, было принято решение о принятии ФИО2 в состав участников в более поздний срок. В 2011 году по предшествующей договоренности участниками общества ФИО4 и ФИО5 было предложено ФИО2 вступить в состав учредителей общества. Протоколом от 15.09.2011 № 39 общего собрания принято решение о вступлении истца в состав учредителей общества; указанным протоколом установлено принять ФИО2 в состав участников общества и выделить 1/3 доли общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 5 000 руб. Вышеуказанный протокол был подготовлен, а также согласован учредителями, после чего был представлен участником ФИО4 ФИО2, в котором уже стояли подписи участников ФИО4 и ФИО5

В рамках проверки заявления о фальсификации судом области в порядке ст. 161 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2021 № 1225/3-3 подписи в документах, представленных на исследование, выполнены не самими ФИО4 и ФИО5, а другим лицом. Результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось. Суд первой инстанции признал заявление о фальсификации подтвержденным.

Вместе с тем, судом области обоснованно отклонены доводы ООО ПКП «Искра», ФИО5 и ФИО4 о том, что документы сфальсифицированы именно ФИО2, так как допустимых доказательств этому в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, вопрос относительно того, кем именно выполнены подписи от имени ФИО5, ФИО4 перед экспертом не ставился, виновность конкретного лица судом не устанавливалась.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ФИО2 в связи с тем, что последний не мог не знать о том, что нарушен порядок проведения общего собрания общества, на дату собрания ФИО5 не находился на территории Российской Федерации, протокол от 15.09.2011 ФИО5 и ФИО4 не подписывался, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на получение дивидендов общества, участие в корпоративном управлении и получение действительной стоимости доли, поскольку он не являлся участником общества является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО4 до возникновения рассматриваемого спора не ставили под сомнение наличие у первоначального истца статуса участника общества.

ФИО2 в суде области возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылался на то, что срок исковой давности пропущен, об обстоятельствах принятия его в состав участников другие участники знали и в любом случае должны были узнать не позднее апреля 2012 года, когда должно было проводиться годовое общее собрание.

Согласно пункту 7.6 устава (в редакции по состоянию на 2012 год, т.2 л.д.157, 162) очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанной позицией ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Апеллянты ссылались на ничтожность решения общего собрания и изменений в устав, указывали, что об обстоятельствах включения ФИО2 в состав участников им стало известно в ноябре 2019 года (ФИО4 узнал и сообщил ФИО5), что и послужило основанием для отстранения ФИО2 от занимаемой должности (протокол № 2 общего собрания участников ООО ПКП «Искра»).

Вместе с тем, ФИО4 подтвердил подписание протокола от 19.04.2019 № 1 (т.1 л.д.11), в котором ФИО2 был указан в качестве участника общества (в протоколе значится, что присутствовал, помимо ФИО4 и ФИО5, также учредитель ФИО2, аналогичная ссылка об ознакомлении учредителей с указанием данного лица). О фальсификации данного протокола не заявлялось.

ФИО4 указывал, что в 2014, 2015 гг. находился по месту регистрации организации, долей в иных обществах не имеет. Кроме того, довод относительно неучастия в хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом, так как ФИО4 вместе с ФИО2 являлся поручителем при выдаче обществу займов в 2017 году (т.3 л.д.110-133). Суд области обоснованно указал, что с учетом доверительных отношений ФИО4 и ФИО5 (о чем свидетельствуют, в частности, выдача доверенности, сообщение о юридически значимых обстоятельствах ФИО4 ФИО5, единая согласованная позиция в рамках дела) двум истцам по встречному иску могло быть известно о включении ФИО2 в состав участников.

Истцы по встречному иску указывали, что с 2011 года, когда ФИО2 вошел в состав участников общества, не участвовали в общих собраниях общества (в том числе не инициировали их проведение), не запрашивали информацию о деятельности ООО ПКП «Искра».

Допустимых причин (разумных обоснований), в связи с чем истцами по встречному иску не оспаривалось участие ФИО2 в обществе (не подавалось заявление в суд) на протяжении более 9 лет со дня принятия оспариваемого решения, а также почему не инициировались вопросы проведения общих собраний с обсуждением на них определения основных направлений деятельности общества, обязательного утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов, имеется ли в обществе прибыль, если имеется, то по какой причине она не распределяется между участниками, не приведено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истцов по встречному иску относительно того, что они не интересовались в должной мере деятельностью общества и не контролировали генерального директора ФИО2, занимавшегося хозяйственной деятельностью единолично, не является основанием считать, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного ими периода. По мнению представителя ФИО2, при указанном поведении участников учреждение общества вообще лишено смысла, данное поведение не должно защищаться.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что в обществе должны ежегодно проводиться общие собрания, истцы по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергли допустимыми доказательствами заявление ФИО2 о том, что они в любом случае должны были узнать об обстоятельствах изменения состава участников ООО ПКП «Искра» согласно сведениям ЕГРЮЛ не позднее апреля 2012 года. Довод о том, что об изменении состава участников ООО ПКП «Искра» стало известно только в ноябре 2019 года и могло быть известно только в этот период правомерно отклонен судом области как неподтвержденный материалами дела, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Истцы по встречному иску должны были осознавать, что при идентификации себя в качестве участников общества имели не только права, но и обязанность участвовать в деятельности общества, действуя разумно и осмотрительно, они должны были интересоваться хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, согласно учредительному договору и пункту 29 устава общества 2001 года изначально размер уставного капитала составлял 10 000 руб., оспариваемым в рамках настоящего спора решением он был увеличен до 15 000 руб.; в дальнейшем после выхода ФИО2 из состава участников общества с долей 5000 руб., несмотря на то, что истцы по встречному иску и общество, как они указывают, считали незаконным увеличение уставного капитала на указанную сумму, доля, ранее принадлежавшая ФИО2, была продана ФИО6 (протокол от 14.04.2020 № 1, договор от 14.04.2020).

На момент рассмотрения спора уставный капитал общества согласно ЕГРЮЛ также составлял 15 000 руб., то есть с учетом увеличения при принятии ФИО2 в состав участников, общество не восстановило первоначальный размер уставного капитала (10 000 руб.), а также размеры долей ФИО4 и ФИО5 (по 5 000 руб.), то есть до того размера, который оно считало соответствующим действительности, а наоборот, распорядилось долей ФИО2 после выхода его из состава участников общества, в результате чего в ЕГРЮЛ закреплен тот размер уставного капитала и порядок распределения долей, который учитывал наличие в обществе 3-х, а не двух участников (данное обстоятельство также подтверждено участниками общества в протоколах общих собраний от 20.12.2019 и 14.04.2020 с указанием на принадлежность по 1/3 долей у ФИО5, ФИО4 и общества (после перехода доли к обществу в связи с выходом ФИО2).

Также в материалах регистрационного дела имеется доверенность № 50/213-н/50-2019-8-143, выданная ФИО5 03.12.2019 ФИО4, согласно которой он уполномочивает последнего распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей, а не 50% в уставном капитале общества. Указанная доверенность была выдана 03.12.2019, то есть до выхода ФИО2 05.12.2019 из состава участников общества.

В материалах регистрационного дела имеется заявление ФИО2 о принятии в состав учредителей с выделением доли в размере 1/3 уставного капитала и внесением 5 000 руб. (соразмерно доле 1/3), квитанция от 15.09.2011 № 29 о внесении данной суммы в кассу предприятия. Указанные документы в установленном порядке не оспорены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом области о том, что доводы общества относительно отсутствия доказательств и документов по принятию ФИО2 в состав участников общества являются несостоятельными.

Последствием выхода участника из общества в силу п. 2 ст. 94 ГК РФ является обязанность общества выплатить действительную стоимость доли, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен обоснованно с учетом результата судебной оценочной экспертизы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 по делу № А62-1053/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев