Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А35-3827/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3827/2024
г. Воронеж
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 по делу № А35-3827/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске о взыскании неустойки в размере 158 000 руб. 00 коп.,





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Курске (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 158 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 взысканы с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Курске в пользу ИП ФИО4 неустойка в размере 158 000 руб., а также 5740 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Курске обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей:

1. Kia Soul О008КЕ46, принадлежащий ИП ФИО4,

2. Re№ault Loga№ О506МЕ46, принадлежащий ФИО5

Виновником в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 04.10.2022, был признан водитель Re№ault Loga№ О506МЕ46 –ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису от 30.05.2022 № ААС 5067232433.

28.10.2022 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 08.11.2022 произвело осмотр транспортного средства и выдало заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 222724/22-Пр от 09.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 263 934 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 202 600 руб.

Рассмотрев заявление истца от 03.11.2022 о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» ответным письмом от 09.11.2022 сообщило об отсутствии у страховой организации договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА и предложило предпринимателю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, с уведомлением общества о выбранной станции технического обслуживания в целях выдачи направления.

Кроме того, страховая организация указала, что отсутствие от ИП ФИО4 ответа в установленный срок будет расценено страховщиком как волеизъявление на отказ от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта и согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответ на письмо от предпринимателя не был получен, 18.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из платежного поручения № 374271 следует, что 21.11.2022 страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 202 600 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, 22.11.2022 ИП ФИО4 возвратила полученные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 563 от 22.11.2022.

25.11.2022 ООО «СК «Согласие» повторно осуществило выплату страхового возмещения в размере 202 600 руб., что подтверждается платежным поручением №382043.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб.

Решением суда от 19.10.2023 по делу №А35-4450/2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

11.12.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда от 19.10.2023 по делу №А35-4450/2023 в размере 93752 руб., что подтверждается платежным поручением №3.

Учитывая, что установленный законом срок на выплату страхового возмещения ответчиком был пропущен, истцом была начислена неустойка за период с 18.12.2022 по 11.12.2023 на доплату в сумме 61 300 руб. в размере 219 454 руб. 00 коп.

26.12.2023 в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия истца о выплате вышеуказанной неустойки.

12.01.2024 претензия истца была удовлетворена частично на сумму 61 300 руб. (платежное поручение №5454).

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу №А35-4450/2023, 28.10.2022 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В тоже время, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 21.11.2022 произвело возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в размере 202 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №374271).

22.11.2022 ИП ФИО4 возвратила полученные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 563 от 22.11.2022.

25.11.2022 ООО «СК «Согласие» повторно осуществило выплату страхового возмещения в размере 202 600 руб., что подтверждается платежным поручением №382043.

Решением суда от 19.10.2023 по делу №А35-4450/2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

11.12.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда от 19.10.2023 по делу №А35-4450/2023 в размере 93752 руб., что подтверждается платежным поручением №3.

Как следует из материалов дела, уведомление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03 ноября 2022 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 23 ноября 2022 года.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что страховое возмещение в размере 202 600 руб. 00 коп. выплачено 21.11.2022 (повторно 25.11.2022), в размере 93752 руб. 00 коп. – 11.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом была рассчитана неустойка в размере 219 445 руб. 00 коп. (за период с 18.12.2022 по 11.12.2023.

Истец рассчитал размер неустойки, подлежащей оплате от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 300 руб. 00 коп., исходя из расчета 61300* 0,01% * 358 дня=219 454 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим законодательству.

Истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 219 454 руб., в ответ на которую ответчик перечислил сумму неустойки в размере 61 300 руб. 00 коп.

Из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка возникла именно по вине страховщика, доказательств обратного не имеется. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым и сведениями об очевидной страховой выплате в размере лимита на основании степени и характера повреждений деталей транспортного средства и впоследствии экспертного заключения, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты. Оценивая действия истца и даты их совершения, не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, страховщиком не приведено.

Кроме того, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь 11.12.2023, то есть более года после наступления у страховщика такой обязанности (23.11.2022).

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере неустойки не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 158 000 руб. за период с 18.12.2022 (первый день нарушения срока осуществления страховой выплаты) по 11.12.2023 (день выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос №10).

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. Kia Soul О008КЕ46, принадлежащий ИП ФИО4,

2. Re№ault Loga№ О506МЕ46, принадлежащий ФИО5

Виновником в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 04.10.2022, был признан водитель Re№ault Loga№ О506МЕ46 –ФИО5

В связи с наступлением страхового случая, 28.10.2022 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения моратория не имеется с учётом возникновения обязательства после окончания действия моратория.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 5740 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. (за один документ) - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10000 руб. 00 коп. за один день занятости.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2024 адвокат Спатарь Александр Валерьевич (далее – Адвокат) и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили соглашение об оказании юридической помощи № 32, в соответствии с которым, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 1.2. соглашения характер юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Курской области по иску о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 2.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.04.2024 подтверждается, что ИП ФИО4 перечислила оплату по вышеуказанному соглашению в размере 30 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что Спатарем А.В. были оказаны услуги по подготовке искового заявления. Кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании 05.08.2024.

Проведя правовую оценку услуг, фактически оказанных исполнителем, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд области правомерно признал разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными и соответствуют минимальному уровню цен в регионе, в том числе, установленному Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом, ООО «СК «Согласие» не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неверное указание судом области на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют, по сути, выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Страховщик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, обязан осуществлять мероприятия по выплате страхового возмещения в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в частности, с Законом об ОСАГО, и его действия по несвоевременному выполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей с просрочкой более года следует расценивать как действия, совершенные со злоупотреблением права. Требования, основанные на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 по делу №А35-3827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3