Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-37512/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №А76-37512/2018 02 ноября 2022 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН <***>, о взыскании 6 917 990 руб. 98 коп., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, от ответчика (до перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, от ответчика (до перерыва): ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом, общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – истец, ООО «Тургеневский»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска (далее – ответчик, МУП трест «Водоканал»), о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.100.2014 в размере 2 443 532 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и на то обстоятельство, что объекты заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения (водоотведения) не подключены. Также в рамках дела №А76-40769/2018 ООО «Тургеневский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска и МУП Трест «Водоканал» о взыскании убытков в виде стоимости строительства сетей по договорам №юр-2/3689 от 22.10.2014, №юр-2/3692 от 22.10.2014 в размере 4 474 458 руб.51 коп. (т.2. л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и на то обстоятельство, что действиями ответчиков истцу причинены убытки. По ходатайству истца (т.3. л.д. 47), определением суда от 04.03.2019 дела №А76-37512/2018 и №А76-40769/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-37512/2018. Определением суда от 23.05.2019, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>. Определением суда от 26.08.2019 (т.4. л.д. 170-173) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО5. Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В., произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Вишневской А.А., дело №А76-37512/2018 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А. (т.5. л.д. 1). 15.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110), протокольным определением от 20.07.2020 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть), определение в полном объеме изготовлено 28.10.2021 (т.8. л.д. 149) принят частичный отказ истца от иска к Администрации города Магнитогорска, производство по делу в указанной части прекращено. Определением суда от 25.10.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8. л.д. 3-7, 80-82), в котором он указал, что экспертное заключение № 24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Определением суда от 25.11.2021 (т.11. л.д. 34-39) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО7. Протокольным определением от 11.04.2022 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99). В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции, с учетом отказа от исковых требований к Администрации города Магнитогорска в полном объеме (т.8. л.д. 149), просил взыскать с МУП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска денежные средства, перечисленные по договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014, №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014 в размере 2 443 532 руб. 47 коп., убытки в виде стоимости строительства сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп. (т.8. л.д. 133). Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 18; т.8. л.д. 182). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец, требования, изложенные в исковом заявлении (т.1. л.д. 3-5, т.2. л.д. 3-5), мнениях и дополнительных пояснениях, итоговой позиции (т.3. л.д. 1, л.д. 23-28, л.д. 82-85; т.6. л.д. 25-29, л.д. 33) поддержал в полном объеме. Истцом в материалы дела итоговая правовая позиция по спору (т.12. л.д. 186-190), согласно которой: -ООО «Тургеневский» утратило дальнейший интерес в строительстве домов на земельных участках с кадастровыми номерами оканчивающимися на 74:33:0123006:1438 и 74:33:0123006:1437. Согласно письму ООО «Тургеневский» (т. 2 дело 40769/2018 л.д. 73) от 07.08.2017 МП Трест «Водоканал» проинформирован о том, что ООО «Тургеневский» построил за счет собственных средств сеть водоснабжения от колодца ВК-1, расположенный в районе жилого дома №14 по ул. Парковой до камеры №4 и сети канализации: от колодцев К1 и К2 до колодца К14. -В пунктах 29,31 Договоров указано, что Срок действия договора - до 09.10.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонам. Стороной, а именно - ОВКХ - МП трест «Водоканалом» не было осуществлено подключение, т.е. сторонами к 4 договорам не подписаны акты подключения (технологическом присоединении) объекта Заказчика, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по настоящему договору, подписание акта о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей после заключения договора на водоотведение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 20, 21 договоров о технологическом присоединении). Следовательно, срок действия договора на момент направления письма о расторжении не истек, т.к. не исполнены обязательства по договору в полном объеме. -В томе 2 имеются акты № 2/3692 от 22.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 42) о том, что точки подключения объекта: сеть хоз.питьевого водопровода Ду315мм, проходящая по ул. Уральской (х=414068,10; у=1364083,54) и сеть хоз.питьевого водопровода Ду500мм, проходящая по ул. ФИО6 (х=413993,46; у=1364337,37) и №2/3689 от 22.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения (л.д. 43) о том, что точки подключения объекта: сеть бытовой канализации Ду 300мм, проходящая по ул. ФИО6 (х=413987,50; у=1364317,43). -По договорам №юр-2/3692 от 22.10.2014 и №юр-2/3689 от 22.10.2014 т.к. подписаны акты подключения, но МП Трест «Водоканал» уклонился от подписания акта разграничения балансовой принадлежности. Строительство данных сетей, которые указаны в актах о подключении №2/3689 от 22.08.2016 и № 2/3692 от 22.08.2016 производились силами ООО «Тургеневский». -В рамках дела № А76-7357/2016 судом рассматривалось заявление ООО «Тургеневский» к ООО «МагСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда № 820 от 08.09.2015 в размере 8 105 800 руб., пени за период с 24.12.2015 по 19.02.2016 в размере 1 820 700 руб. В рамках договора подряда № 820 от 08.09.2015 по заданию ООО «Тургеневский» ООО «МагСтройКомплект» должно было выполнить: 1.строительно-монтажные работы по устройству водопроводной перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6; 2.строительно-монтажные работы по устройству межквартальной сети теплоснабжения по ул. Уральской от ТК-14 до УТ1; 3.строительно-монтажные работы по устройству группового ввода 2Ду200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка мкр. Тургеневский; 4.строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и тепловой сети к жилому дому 2/1 (первый этап строительства). Однако данные работы были выполнены частично ООО «МагСтройКомплект», а оставшиеся работы выполнены были ООО «Салит» по договору от 24.02.2016 №20/16, по условиям которого, ООО «Тургеневский» (заказчик) поручает, а ООО «Салит» (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по устройству инженерных и наружных систем обеспечения многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. ФИО6, Челябинская обл., г. Магнитогорск,- согласно проектов 2015-06-НВ (Водопроводная перемычка от ул. Уральской до ул. ФИО6), 900-4489-ТС.1 (Участок УТ1-ТК14), ТФ865-ТС (Групповой ввод 2Ду200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе участка м-ра «Тургеневский»), 2012-01 НВК (первый этап строительства), 2012-01 ТС (первый этап строительства). С учетом данных отображенных в Инвестиционной программе, утвержденной Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21 декабря 2010 года № 234 «Об утверждении инвестиционной программы муниципального предприятия трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 - 2013 годы» и внесенных изменений Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 102 (п. 13,14 Водоснабжения - Реконструкция и модернизация водовода Ду 150 по ул. Н. Шишка; Реконструкция и модернизация водовода Ду 150 - 125 мм по ул. Уральской; п. 25 Водоотведение - Замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500 - 600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции N 12). Таким образом, согласно Инвестиционной программе МП Трест «Водоканал» были осуществлены только мероприятия по реконструкции и модернизации, а мероприятия по обеспечению технической возможности подключения объектов ООО «Тургеневский» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МП Трест «Водоканал» не произведены. -Согласно намерениям ООО «Тургеневский» на земельных участках 74:33:0123006:1434, 74:33:0123006:1438, 74:33:0123006:1437 должны были располагаться многоквартирные дома. Однако, на сегодняшний момент только на земельном участке 74:33:0123006:1434 располагается многоквартирный дом с присвоенным адресом: <...> и кадастровым номером 74:33:0123006:1447. Мероприятия, произведенные ООО «Тургеневский» после строительства многоквартирного дома для подключения Объекта строительства к коммунальным (коммуникационным) условиям жизнеобеспечения: •Врезка водопроводной перемычки в трубопровод водоснабжения по ул. Уральской; •Строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6; •Строительство колодца сети ПГ-2; •Строительство сети В-1 и подключение к сети В-1; •Строительство выпусков бытовой канализации от стен многоквартирного дома по ул. Парковая, 21 до колодцев канализации К-1, К-2; •Строительство сети бытовой канализации от колодца К-1 до колодца К-14;^ •Строительство колодца К-14 по ул. ФИО6; -По фактическим обстоятельствам ООО «Тургеневский» в строительстве домов с условным обозначением 2/2 и 2/3 (жилой дом №2 - второй и третий этап строительства) интерес потеряло, денежные средства по договорам юр-2/3688 от 22.10.2014 (водоотведение), договор юр-2/3690 от 22.10.2014 (водоотведение), договор юр-2/3691 от 22.10.2014 (водоснабжение), договор юр-2/3693 от 22.10.2014 (водоснабжение) - внесены, технологическое подключение со стороны МП Трест «Водоканал» не осуществлено. Мероприятия по подключению, на которые МП Трест «Водоканал» ссылается в письмах Письмо от 06.03.2018№01-02/1329 и в ответе на претензию от 17.08.2018 №01-02/6165 не подтверждены, денежные средства удержаны в счет фактически понесенных затрат незаконно, т.к. строительство сетей, указанных в ответе на вопрос 7 и 8 осуществлено за счет денежных средств ООО «Тургеневский». МУП Трест «Водоканал» исковые требования не признало, представило отзывы (т.1 л.д.63-68, т.2 л.д.59-61), пояснило, что плата за подключение была рассчитана с учетом тарифа, работы выполнены МУП Трест «Водоканал» частично с привлечением сторонних (подрядных организаций). Истцу первоначально необходимо установить право собственности на созданных им объект в судебном порядке, воспользовавшись процедурой ввода вновь созданных объектов в эксплуатацию, установленного Градостроительным кодексом РФ. МУП Трест «Водоканал» не соглашался с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву, мнении, письменных пояснениях и итоговых позициях (т.2. л.д. 117-120; т.3. л.д. 3-4, л.д. 8, л.д. 9-13, л.д. 20-22, л.д. 87-88; т.6. л.д.36-39, л.д. 47-53, л.д. 63-67, л.д. 70-75). В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлена итоговая правовая позиция по спору (т.12. л.д. 178-185), согласно которой, ответчик признает требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за технологическое присоединение в рамках договоров от 22.10.2014 № юр-2/3690, № юр-2/3688 в сумме 1 204 665 руб. 42 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности. Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга в виде денежных средств, внесенных в качестве платы за технологическое присоединение в рамках договоров от 22.10.2014 № юр-2/3690, № юр-2/3688 в сумме 1 204 665 руб. 42 коп. 10 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ. По оставшейся части исковых требований (1 238 867 руб. 05 коп., внесенных в рамках договоров на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения № юр-2/3693, № юр-2/3691, 4 474 458,51 руб. - убытки в виде стоимости строительства сетей водоснабжения и водоотведения, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами на подключение № юр-2/3692, № юр-2/3989) ответчик возражал. Администрация города Магнитогорска поддержала позицию МУП Трест «Водоканала», представила отзывы и дополнительные письменные пояснения к отзыву (т.2. л.д. 86- оборот листа 86; т.5. л.д.14, л.д. 159-160; т.6. л.д. 10-12, л.д. 23, л.д. 57), в котором пояснила, что право собственности на заявленные объекты Администрация не зарегистрировала, с исковыми заявлениями о признании указанных объектов «бесхозными» для последующей регистрации права собственности не обращалась, исковые требования о взыскании убытков не признала. 12.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2022 до 11 час. 10 мин. 19.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2022 до 14 час. 00 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика указал на признание части исковых требований, в оставшейся части требований против удовлетворения требований возражал. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. Судом установлено, что Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 102 "О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21 декабря 2010 года N 234 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального предприятия трест "Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения утверждена инвестиционную программу муниципального предприятия трест "Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 - 2015 годы (с учетом изменений, внесенных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 102 "О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21 декабря 2010 года N 234). Указанная инвестиционная программа размещена в открытом доступе, в том числе в СПС «Консультант Плюс». Целями инвестиционной программы муниципального предприятия трест "Водоканал" является модернизация сетей водоснабжения и водоотведения, строительство новых и реконструкция существующих объектов в связи с необходимостью: -увеличения их мощностей; -увеличения пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения; -предотвращения перегрузки правобережных очистных сооружений канализации и оптимизация работы левобережных очистных сооружений; -снижения экологических и технологических рисков при эксплуатации объектов по обеззараживанию бытовых стоков; -улучшения качества питьевой воды, поступающей к потребителям; -достижения качественных показателей очистки бытовых стоков, сбрасываемых в поверхностные водные объекты; -снижения расхода электроэнергии; -предотвращения террористических актов и несанкционированного доступа на объекты питьевого водоснабжения и водоотведения города. Также определены Цели Программы, Задачи Программы, Объемы финансирования по источникам, Ожидаемые результаты реализации Программы и Целевые индикаторы и показатели. Задачами Программы являются: -выполнение мероприятий по восполнению запасов подземных вод Мало-Кизильского месторождения; -проведение гидрогеологических исследований на Усть-Янгельском месторождении подземных вод с целью определения возможного объема добычи воды и ее качества, а также утверждение эксплуатационных запасов подземных вод с дальнейшим освоением месторождения; -проведение гидрогеологических исследований на Верхне-Кизильском месторождении подземных вод с целью разработки мероприятий по увеличению добычи воды с данного источника в пределах утвержденных запасов; -проведение гидрогеологических исследований на Янгельском месторождении подземных вод с целью оценки эксплуатационных запасов и разработки мероприятий для их искусственного восполнения; -строительство насосных станций над скважинами Верхне-Кизильского водозабора с целью увеличения объема добываемой и подаваемой питьевой воды потребителям; -выполнение реконструкции и модернизации сетей водоснабжения и водоотведения с целью увеличения их пропускной способности, снижения аварийности и продления срока их эксплуатации; -строительство хозфекального коллектора переброски части бытовых стоков с правобережных на левобережные очистные сооружения; -строительство установки по обезжелезиванию питьевой воды Верхне-Кизильского питьевого водозабора с целью улучшения качества питьевой воды, поступающей к потребителям, в соответствии с требованиями СанПиН по содержанию железа и марганца; -замена экологически опасной технологии обеззараживания бытовых стоков жидким хлором на экологически безопасную - ультрафиолетовым излучением; -выполнение реконструкции левобережных очистных сооружений бытовых стоков с целью увеличения их мощности и улучшения технологии очистки; -выполнение реконструкции правобережных очистных сооружений бытовых стоков с целью улучшения технологии очистки до нормативных показателей очистки; -оптимизация систем добычи, транспортировки питьевой воды, транспортировки стоков; -создание автоматизированной системы коммерческого учета энергоносителей. В разделе 5 инвестиционной программы определены мероприятия программы, в том числе: 1)реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 2)реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции 12 (пункт 25 главы 5), источник финансирования — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»)». Источник финансирования вышеуказанных мероприятий — инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»; пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»; пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»; пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»)». Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2011 №1925-П «Об утверждении тарифов МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск на подключение к системам водоснабжения и водоотведения» (т.1. л.д. 69) установлены следующие тарифы: -на подключение к системе водоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час без учета НДС, -на подключение к системе водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час без учета НДС. Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов между ООО «Тургеневский» (заказчик) и МП трест «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) подписаны договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17). По условиям договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (далее –договор, т.1. л.д. 18-22) о том, что МУП Трест «Водоканал» обязуется выполнить действия: -по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; -обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. Заказчик обязуется: -внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; -выполнить условия подключения (пункт 1). В пункте 4 договора установлены сроки подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. Согласно п.15. договора, с учетом приложения №3 (т.1. л.д. 22) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 722 950 руб. 40 коп. (из расчета платы за подключение – 222 789,03 (руб. за 1м3/ час) * 2,75(объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) = 722 950 руб. 40коп. ). В соответствии с п.16. договора, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 15 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: -15 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; -50 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; -35 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект Заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение. Согласно пункту 21 договора объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 09.10.2017 г., а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (п.31. договора). С учетом пункта 34 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке: -по письменному соглашению сторон; -по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. Также между ООО «Тургеневский» (заказчик) и МП Трест «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - «ОВКХ») заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3693 от 22.10.2014 (далее – договор, т.1. л.д. 23-27) о том, что ОВКХ обязуется выполнить действия: -по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; -обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. Заказчик обязуется: -внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; -выполнить условия подключения (пункт 1). В пункте 4 договора установлены сроки подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. Согласно п.15. договора, с учетом приложения №3 (т.1. л.д. 27) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 736 094 руб. 95 коп. (из расчета платы за подключение – 222 789,03 (руб. за 1м3/ час) * 2,8 (объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) = 736 094 руб. 95коп.). В соответствии с п.16. договора, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 15 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: -15 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; -50 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; -35 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект Заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение. Согласно пункту 21 договора объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 09.10.2017 г., а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (п.31. договора). С учетом пункта 34 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке: -по письменному соглашению сторон; -по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. Кроме того, между ООО «Тургеневский» (заказчик) и МП Трест «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - «ОВКХ») подписаны договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12) №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) о том, что ОВКХ обязуется выполнить действия: -по подготовке централизованной системе водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; -обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы водоотведения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. Заказчик обязуется: -внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; -выполнить условия подключения (пункт 1). В пункте 2 договоров установлены сроки подключения объекта: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. Как следует из пунктов 14 договоров: -№юр-2/3688 от 22.10.2014 размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.1. л.д. 12) составляет 702 369 руб. 55 коп. (из расчета платы за подключение – 216 446,7 (руб. за 1м3/ час) * 2,75(объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) = 702 369 руб. 55 коп.), -№юр-2/3690 от 22.10.2014 размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.1. л.д. 17) составляет 715 139 руб. 90 коп. (из расчета платы за подключение – 216 446,7 (руб. за 1м3/ час) * 2,8(объем заявленной нагрузки м3/час) * 1,18 (НДС) = 715 139 руб. 90 коп.). В соответствии с п.15. договоров, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: -15% от полной платы заказчик обязуется внести в течении 15 дней с даты заключения договора, -50 % от полной платы – в течении 90 дней с даты заключения договора, -35% от полной платы за подключение – в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение (раздел V договоров). Согласно пункту 20 договоров объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 29 договоры действуют с момента подписания до 09.10.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока их действия, до полного исполнения сторонами. С учетом пункта 32 договоры могут быть досрочно расторгнуты во внесудебном порядке: -по письменному соглашению сторон; -по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. К представленным договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) в приложениях №1 (т.1. л.д. 10, 15, 20, 21) сторонами в п.18. и 19 согласованы особые условия подключения, а именно: 1.По договорам №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014: -Требуется строительство подводящей сети бытовой канализации. -Диаметры уличных сетей определить с учетом перспективного развития района. -Мероприятия по строительству подводящих сетей не предусмотрены Инвестиционной программой МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы, -Аналогичные условия подключения выданы на подключение ж.д.(стр.№1) по ул.ФИО6,4. Строительство подводящих сетей решать совместно. -Подключение к сети бытовой канализации возможно после замены и модернизации самотечного коллектора Ду500-600мм от ул. ФИО6 до кан.нас.станции №12. 2.По договорам №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014: -Подключение к сети хоз.питьевого водопровода предусмотреть от двух источников водоснабжения. -Диаметры уличных сетей определить с учетом перспективного развития района. -Мероприятия по строительству подводящих сетей не предусмотрены Инвестиционной программой МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы. -Предусмотреть установку повысительных насосов с частотным регулированием в связи с недостаточным давлением в сети питьевого водопровода в данном районе -Аналогичные условия подключения выданы на подключение ж.д.(стр.№1) по ул. ФИО6, -Строительство подводящих сетей решать совместно. Кроме того, к спорным договорам представлены приложения №2 (т.1. л.д. 11, 16, 21, 26), которыми определены мероприятия истца (заказчика) и ответчика (ОВКХ). К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно ОВКХ отнесено следующее: 1.г.Магнитогорск. Строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения, Замена и модернизация самотечного коллектора Ду500-600мм от ул. ФИО6 до кан.нас.станции №12 (согласно п.22 и п.25 действующей «Инвестиционной программы МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015г.», утверждённой Решением МГСД от 26.06.2012г. № 102) 2.Подготовка существующей системы водоотведения для врезки сетей строящегося объекта заказчика, 3.Разрешение на врезку в существующую сеть бытовой канализации, 4.Выполнение врезки сети бытовой канализации в существующую сеть в точке подключения, 5.Выдача разрешения на отвод бытовых стоков от объекта заказчика. К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3688 от 22.10.2014, №юр-2/3690 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно заказчика отнесено следующее: 1.Получение условий подключения в МП трест «Водоканал» в составе настоящего договора 2.Внесение платы за подключение согласно настоящему договору 3.Разработка проекта водоснабжения объекта в соответствии с полученными условиями подключения 4.Согласование проекта в МП трест «Водоканал» 5.Заключение договора на технический надзор за строительством системы водоотведения объекта заказчика 6.Согласование производства земляных работ с МП трест «Водоканал» 7.Оформление актов скрытых работ 8.Выполнение врезки сетей бытовой канализации в существующую сеть в точке подключения 9.Внесение платы за подключение объекта в полном объеме 10.Предоставление исполнительной документации 11.Составление акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности 12.Заключение договора на водоотведение с организацией водопроводно-канализационного хозяйства 13.Получение разрешения на отвод бытовых стоков от объекта заказчика К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно ОВКХ отнесено следующее: 1.г.Магнитогорск. Строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения, Замена и модернизация самотечного коллектора Ду500-600мм от ул. ФИО6 до кан.нас.станции №12 (согласно п.22 и п.25 действующей «Инвестиционной программы МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015г.», утверждённой Решением МГСД от 26.06.2012г. № 102) 2.Подготовка существующей системы водоотведения для врезки сетей строящегося объекта заказчика, 3.Разрешение на врезку в существующую сеть бытовой канализации, К мероприятиям, которые в рамках договоров №юр-2/3691 от 22.10.2014, №юр-2/3693 от 22.10.2014 осуществляются непосредственно заказчика отнесено следующее: 1.Получение условий подключения в МП трест «Водоканал» в составе настоящего договора, 2.Внесение платы за подключение согласно настоящему договору, 3.Разработка проекта водоснабжения объекта в соответствии с полученными условиями подключения, 4.Согласование проекта в МП трест «Водоканал», 5.Заключение договора на технический надзор за строительством системы водоснабжения объекта заказчика, 6.Согласование производства земляных работ с МП трест «Водоканал», 7.Оформление актов скрытых работ, 8.Оформление акта гидравлического испытания сети, 9.Получение акта о соответствии и готовности водомерного узла, 10.Получение разрешения на врезку в сеть водопровода для промывки сети, 11.Выполнение врезки водопровода в существующую сеть в точке подключения, 12.Оформление акта на промывку и дезинфекцию, 13.Оформление акта положительного анализа воды, 14.Получение акта на опломбирование задвижки на врезке в сети водопровода, 15.Внесение платы за подключение объекта в полном объеме, 16.Предоставление исполнительной документации, 17.Составление акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, 18.Заключение договора на водопотребление с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, 19.Получение разрешения на подачу пожарно-питьевой воды на объект. Договорами №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) в приложениях №3 к указанным договорам согласована стоимость услуг по технологическому подключению установлена в размере 2 876 554 руб. 80 коп. (702 369 руб. 55 коп.+715 139 руб. 90 коп.+722 950 руб. 40 коп.+736 094 руб. 95 коп., т.1. л.д. 12, 17, 22, 27). ООО «Тургеневский» произвело оплату за подключение (технологическое присоединение) в следующем порядке: -по договору №юр-2/3691 от 22.10.2014 в размере 722 950 руб. 40 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №23 от 06.11.2014 на сумму 108 442 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 32), №5 от 20.01.2015 на сумму 361 475 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 33), №12 от 26.01.2015 на сумму 553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму 569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36), -по договору №юр-2/3693 от 22.10.2014 в размере 515 916 руб. 65 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №25 от 06.11.2014 на сумму 110 414 руб. 24 коп. (т.1. л.д. 34), №7 от 20.01.2015 на сумму 368 047 руб. 48 коп. (т.1. л.д. 35), №12 от 26.01.2015 на сумму 553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму 569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36), -по договору №юр-2/3688 от 22.10.2014 в размере 702 369 руб. 55 коп., в обоснование чего представлено платежные поручения №2 от 20.01.2015 на сумму 351 184 руб. 78 коп. (т.1. л.д. 28), №21 от 06.11.2014 на сумму 105 355 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 29), №12 от 26.01.2015 на сумму 553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму 569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36), -по договору №юр-2/3690 от 22.10.2014 в размере 502 295 руб. 87 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №22 от 06.11.2014 на сумму 107 270 руб. 99 коп. (т.1. л.д. 30), №4 от 20.01.2015 на сумму 357 569 руб. 95 коп. (т.1. л.д. 31), №12 от 26.01.2015 на сумму 553 211 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 37), №13 от 26.01.2015 на сумму 569 422 руб. 03 коп. (т.1. л.д. 38), письмо о разнесении платежей по платежным поручениям №12 от 26.01.2015 и №13 от 26.01.2015 (т.1. л.д. 36). В качестве подтверждения факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены: -копия ведомости аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (т.1. л.д. 92-96), -копия ведомости аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 (т.1. л.д. 97-99), -копии счет-фактуры № 113 от 30.12.2016 (т.1. л.д. 100), справки формы КС-3 от 30.12.2016 №1 (т.1. л.д. 100 оборот), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 30.12.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 101-105), счет-фактуры от 30.11.2016 №10925 (т.1. л.д. 106), акта № 6905 от 30.11.2016 (т.1. л.д. 106 оборот-107), счет-фактуры от 31.08.2016 №00000028 (т.1. л.д. 108), справки № 26 от 31.08.2016 формы КС-3 (т.1. л.д. 108 оборот), акта о приемке выполненных работ за август 2016 № 40 от 31.08.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 109), счет-фактуры № 00000024 от 31.08.2016 (т.1. л.д. 110), справки формы КС-3 от 31.08.2016 № 24 (т.1. л.д. 110 оборот), акта о приемке выполненных работ за август 2016 № 36 от 31.08.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 111), счет-фактуры от 31.05.2016 № 06/4246 (т.1. л.д. 112), акта оказанных услуг (выполненных работ) №МГНМГН189489 от 31.05.2016 (т.1. л.д. 112 оборот), счет-фактуры №100 от 02.11.2015 (т.1. л.д. 113), справки формы КС-3 от 02.11.2015 № 2 (т.1. л.д. 113 оборот), акта о приемке выполненных работ от 02.11.2015 № 2 формы КС-2 (т.1. л.д. 114-116), счет-фактуры № 111 от 21.12.2015 (т.1. л.д. 117), счет-фактуры от 30.11.2016 № 06/6422 (т.1. л.д. 118), акта оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2016 № МГНМГН212789 с расшифровкой (т.1. л.д. 118 оборот - 119), счет-фактуры от 30.12.2016 № 06/6822 (т.1. л.д. 120), акта оказанных услуг (выполненных работ) от 30.12.2016 № МГНМГН217049 с расшифровкой (т.1. л.д. 120 оборот - 121); -копии актов №1673 приемки выполненных работ за декабрь 2015 (т.1. л.д. 100 123), №123 о приемке выполненных работ за январь 2016 (т.1. л.д. 124), №800 о приемке выполненных работ за июнь 2016 (т.1. л.д. 125), №465 о приемке выполненных работ за апрель 2017 (т.1. л.д. 126-128), №559 о приемке выполненных работ за апрель 2017 (т.1. л.д. 129), №705 о приемке выполненных работ за май 2017 (т.1. л.д. 130), №704 о приемке выполненных работ за май 2017 (т.1. л.д. 131), №863 о приемке выполненных работ за июнь 2017 (т.1. л.д. 132), №864 о приемке выполненных работ за июнь 2017 (т.1. л.д. 133-135), №1340 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 (т.1. л.д. 135-136), №1339 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 (т.1. л.д. 137), №1491 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 138), №1490 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 139-140), №1489 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 141), №1547 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 142), №1548 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 143-144), №1549 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 145), №1550 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 146), №1551 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 147); -копия формы 1-П на жилой дом №2 (1 этап) (т.1. л.д. 148), -копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации по объекту: жилой дом, ул. Парковая, д. 21 (№2 стр., 1 этап) (т.1. л.д. 149). Истец указывает, что акты приема-передачи по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) между сторонами не подписаны, следовательно, истец полагает, что ответчиком обязанности по подключению (техническому присоединению) не исполнены. Также истец полагает, что ответчик обязанность по подготовке и обеспечению возможности подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения не осуществил. ООО «Тургеневский» направлено письмо от 12.02.2018 (т.1. л.д. 39) в адрес МУП трест «Водоканал» о расторжении договоров №юр-2/3688, №юр-2/3690, №юр-2/3691, №юр-2/3693 от 22.10.2014 с просьбой возврата денежных средств в связи с истечение срока действия договора, отсутствием действий по строительству сетей ОВКХ. В ответ на уведомление о расторжении договора, МУП трест «Водоканал» направляет в адрес ООО «Тургеневский» информационное письмо №01-02/1329 от 06.03.2018 (т.1. л.д. 40), о том что со стороны МУП Трест «Водоканал» реализованы мероприятия по созданию технической возможности подключения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, а денежные средства удерживаются в счет фактически понесенных затрат. В письме МУП Трест «Водоканал» от 06.03.2018 №юр-183 (т.1. л.д. 72) направило подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения, которые содержат условия о расторжении договоров №юр-2/3689, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693 от 22.10.2014, об удержании перечисленных денежных средств в счет возмещения понесенных затрат, об отсутствий претензий сторон к друг другу (т.1. л.д. 73-79). В повторном письме от 24.04.2018 направленном по адресу МП Трест «Водоканал» ООО «Тургеневский» просило расторгнуть договоры и возвратить перечисленные денежные средства. МП Трест «Водоканал» в ответном письме №01-0213769 от 15.05.2018 указывает, что денежные средства удерживаются в счет фактически понесенных затрат. Полагая, что обязанность со стороны МУП трест «Водоканал» не исполнена, денежные средства не возвращены, права и законные интересы ООО «Тургеневский» нарушены, в адрес ответчика была направлена претензия №16 от 17.07.2018 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 41-42). В ответ на претензию №01-02/6165 от 17.08.2018 МП Трест «Водоканал» указывает, что мероприятия, необходимые для подключения объекта произведены, повторно предлагает подписать дополнительные соглашения к договорам №юр-2/3693, №юр-2/3691, №юр-2/3690, №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 43). Также, ООО «Тургеневский» в адрес МП Трест «Водоканал» направило претензию исх.№17 от 17.07.2018 (т.2. л.д. 12-14) об обязании выдать МП Трест «Водоканал» акты разграничения балансовой принадлежности по договору №юр-2/3688 от 22.10.2014, юр-2/3692 от 22.10.2014, отменить постановление Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №744-П, возместить стоимость строительства вышеуказанных сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проанализировав условия договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27) и договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о их незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия. Суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами технологического присоединения, не поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 № 83. В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом. В силу пункта 7 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается. Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении). Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2017 г. № 305- ЭС17-11195 указал, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам сети ответчика, является регулируемой. Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2011 №1925-П «Об утверждении тарифов МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск на подключение к системам водоснабжения и водоотведения» (т.1. л.д. 69) установлены следующие тарифы: -на подключение к системе водоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час без учета НДС, -на подключение к системе водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час без учета НДС. Согласно п.14. договора №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-9) размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.1. л.д. 12) составляет 702 369 руб. 55 коп. Согласно п.14. договора №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-14) размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.1. л.д. 17) составляет 715 139 руб. 90 коп. Согласно п.15. договора №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), с учетом приложения №3 (т.1. л.д. 22) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 722 950 руб. 40 коп. Согласно п.15. договора №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27), с учетом приложения №3 (т.1. л.д. 27) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 736 094 руб. 95 коп. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». С учетом вышеприведенных нормативных положений, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в приложениях №3 (т.1. л.д. 12, 17, 22, 27). Истец полагает, что обязанность по построению водопроводной и канализационной сети до точки подключения объекта капитального строительства на границе земельного участка возлагается на ответчика. В своих доводах истец указывает, что по договорам №юр-2/3693, №юр-2/3691, №юр-2/3690, №юр-2/3688 от 22.10.2014 акты о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не подписаны. В соответствии с пунктом 20 договоров №юр-2/3689 и пунктом 21 договора №юр 2/3692 объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также подпунктом а пункта 9 договора №юр-2/3689 и подпунктом а пункта 11 договора №юр-2/3692 ОВКХ обязана осуществить действия согласно приложению № 2 к договору по созданию (реконструкции) централизованных систем водоотведения/централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта и подаче холодной воды в срок/отведению сточных вод в срок установленный договором (т.2. л.д. 17, 25). В приложении № 2 к договору №юр-2/3689 в графе 11 указано на составление акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности (т.2. л.д. 23). В приложении № 2 к договору №юр-2/3692 в графе 17 указано на составление акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности (т.2. л.д. 32). Истец полагает, что отсутствие подписанного акта о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств МП Трест «Водоканал» предусмотренных договорами №юр-2/3693, №юр-2/3691, №юр-2/3690, №юр-2/3688 от 22.10.2014. кроме того, истец считает, что мероприятия по модернизации системы водоснабжения и водоотведения фактически не были необходимы. Ответчик в доводах отзыва указывал, что плата за подключение была рассчитана с учетом тарифа, работы выполнены МУП Трест «Водоканал» частично с привлечением сторонних (подрядных организаций). Истцу первоначально необходимо установить право собственности на созданных им объект в судебном порядке, воспользовавшись процедурой ввода вновь созданных объектов в эксплуатацию, установленного Градостроительным кодексом РФ. С учетом разногласий сторон, Определением суда от 26.08.2019 (т.4. л.д. 170-173) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: От истца: 1.Определены ли договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № юр-2/3692 от 22.10.2014г. точки: -подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя? -подключения (технологического присоединения) водопроводных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения? Если не определены, то где они должны были располагаться, согласно действующих норм и правил? Определены ли договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № юр-2/3689 от 22.10.2014г. точки: -подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя? -подключения (технологического присоединения) канализационных сетей к централизованной системе водоотведения? Если не определены, то где они должны были располагаться, согласно действующих норм и правил? 3.Каков, согласно действующих норм и правил перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (жилого дома расположенного в <...> (ранее (до ввода в эксплуатацию - «Многоэтажный жилой комплекс со встроенио-пристроенньми помещениями обслуживания населения но ул. ФИО6. I очередь строительства. Жилой дом 1-ый этап строительства. Оси 7-8-9», расположенного по адресу: <...>. на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123006:1434. предоставленном в аренду по договору от 15.!2.2014г. №89371 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения необходимый к выполнению организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск)? 4.Существовала ли на момент заключения договоров № юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр-2/3689 от 22.10.2014г. техническая возможность подключения объекта заявителя (ООО «Тургеневский») к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения? 5.Были ли мероприятия, инвестиционной программы МП Трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 -2015гг (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 234 от 21.12.2010г.) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5, обоснованы необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов но ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014г. №№ юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688. юр-2/3690. юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск? 6.Соответствует ли объём работ, произведенных ООО «Тургеневский» по строительству сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительству сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительству водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 объёму работ, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя выполняемых от точки под¬ключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных (канализационных) сетей к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) определяемых в соответствии с нормами и правилами. 7.Является ли строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водо-отведения. определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и № 781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г.. № юр-2/3689 от 22.10.2014г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) созданием технической возможности присоединения объекта заявителя? От ответчика: 1.Требовалось ли для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения ( централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап, № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорске выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 102: 1)реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 2)реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции № 12 (пункт 25 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»). 2.Были ли выполнены со стороны МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обязательства по созданию технической возможности подключения объектов ООО «Тургеневский» - жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап, № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорске, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, принятые на себя в рамках договоров о подключении (тех.присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения от 22.10.2014 №№ юр-2/3689, юр-2/3692, юр-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693. 15.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110), протокольным определением от 20.07.2020 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. Заключение эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110) имеет следующие выводы: Ответ на вопрос 1: Законодательством императивно определен выбор точки подключения: это либо на границе земельного участка, либо в случае подключения многоквартирного дома – точка может быть определена на границе инженерно-технических сетей, находящихся в таком многоквартирном доме (т.6. л.д. 52-53). Ответ на вопрос 2: Точка подключения должна находиться на границе земельного участка №74:33:0000000:9941 (образованный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:1434) (т.6. л.д.53). Ответ на вопрос 3: Согласно действующих норм и правил перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (жилого дома, расположенного в <...> (ранее (до ввода в эксплуатацию - «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения но ул. ФИО6. I очередь строительства. Жилой дом 1-ый этап строительства. Оси 7-8-9», расположенного по адресу: <...>. на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123006:1434. предоставленном в аренду по договору от 15.12.2014г. №89371 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения необходимый к выполнению организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск): 1.При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) 1.1.Обращение в орган местного самоуправления 1.2.Обращение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства Заявитель обращается в ОВКХ с заявлением о выдаче технических условий на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 1.3.Оформление, подписание договора на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 1.4.Внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении 1.5.Подключение (технологическое подключение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и/или канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 2.При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) 2.1.Обращение в орган местного самоуправления 2.2.Обращение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства Заявитель обращается в ОВКХ с заявлением о выдаче технических условий на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. 2.3.Обращение организации водопроводно-канализационного хозяйства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) 2.4.Рассмотрение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) обращения организации ВКХ Уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации (орган местного самоуправления) в течении 30 дней со дня поступления обращения ОВКХ рассматривает такое обращение и принимает решение. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) направляет уведомление о принятом решении в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и/или водоотведение 2.5.Оформление, подписание договора на подключение (ТП) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения. В случае принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) решения о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (ТП) ОВКХ направляет заявителю проект договора о подключении и условия подключения (ТП) не позднее 10 рабочих дней после внесения изменений в инвестиционную программу и определения размере платы за подключение (технологическое присоединение) 2.6.Внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении 2.7.Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и/или канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения (т.6. л.д.86-87). Ответ на вопрос 4: Как следует из Приложений № 1 к договорам на подключение (ТП) № юр-2/3692 от 22.10.2014 г., № юр-2/3689 от 22.10.2014 г. основанием для заключения обоих договоров послужила заявка ООО «Тургеневский» № 8 от 03.09.2014г. (Вх ВК-4638 от 26.09.2014). То есть договор подписан в срок до 30 дней с даты получения МПТ «Водоканал» заявки ООО «Тургеневский». Плата за подключение объекта ООО «Тургеневский» к сетям была рассчитана с учетом тарифов, утвержденных для МП трест «Водоканал», Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2011 №1925-П «Об утверждении тарифов МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск на подключение к системам водоснабжения и водоотведения», актуальных на дату подписания договоров о подключении (ТП) в соответствии с Постановлениями Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2011г. № 3395-П, от 2 августа 2012г. № 9893-П. Решение о проведении реконструкции и модернизации водовода Ду 150 мм по ул. Н.Шишка, водовода Ду 150-125 мм по ул. Уральской и самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции №12, принято в июне 2012 года, сроки реализации Программы 2011-2015 г., а заявка ООО «Тургеневский» № 8 датирована 03.09.2014 г. Совокупность данных фактов указывает на наличие возможности подключения (ТП) объектов ООО «Тургеневский» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Соответственно, исходя из буквального понимания положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и соотнесения этих норм с иными нормами действующего законодательства (Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») следует сделать вывод, что совокупность перечисленных фактов указывает, что на момент заключения договоров № юр-2/3692 от 22.10.2014 г., № юр-2/3689 от 22.10.2014 г. существовала техническая возможность подключения объекта заявителя (ООО «Тургеневский») к централизованным системам холодного водоснабжения водоотведения, предусмотренная подп. 4 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п. 94 Правил № 644. Ответ на вопрос 5: 1.Причиной реконструкции и модернизации сетей водоснабжения по ул. Н.Шишка, ул. Уральской, самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции № 12 является износ труб, препятствующий качественному выполнению основных задач МПТ «Водоканал» - удовлетворение общественных потребностей населения города в производстве воды питьевого качества, её транспортировки и передачи потребителям, приёма сточных вод потребителей и передача их на очистные сооружения; необходимость снижения затрат МПТ «Водоканал», вызванных аварийным состоянием труб (на ремонт, обслуживание, устранение последствий аварий и пр.). 2.Основная цель строительства напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения» - необходимость разгрузки правобережных очистных сооружений на 20 тыс. куб.м в сутки, возможность перераспределения сточных вод на время ремонта, переброски бытовых стоков правого берега для разбавления преимущественно промышленных стоков левобережья и улучшения работы левобережных очистных сооружений. 3.В материалах дела отсутствует информация о понесении МПТ «Водоканал», дополнительных затрат (помимо предусмотренных и утвержденных Инвестиционной программой, и предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ) для обеспечения технической возможности подключения (ТП) комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014 г. №№ юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688, юр-2/3690. юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск. Таким образом, отсутствуют основания признать мероприятия, инвестиционной про-граммы МП Трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011 - 2015 г.г. (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 234 от 21.12.2010 г.) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5), обоснованными необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014 г. №№ юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688, юр-2/3690. юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск. Ответ на вопрос 6: На основании проведенного исследования представленных в материалы дела документов следует сделать вывод, что объём работ, произведенных ООО «Тургеневский» по строительству сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительству сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительству водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 соответствует объёму работ, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя выполняемых от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных (канализационных) сетей к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) определяемых в соответствии с нормами и правилами. Ответ на вопрос 7: Строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. Тур-1генева от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и № 781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014 г., № юр-2/3689 от 22.10.2014 г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) является созданием условий технического подключения конкретного объекта от дома до коллектора или водовода, без строительства указанных сетей подключение объекта ООО «Тургеневский» к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения не возможно. Ответ на вопрос 8: Выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 №234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 №102 требовалось в силу аварийного состояния водовода Ду150мм по ул. Н. Шищка, водовода Ду150-125 мм по ул. уральской, коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции №12 по состоянию на дату утверждения программы, а также в силу необходимости разгрузки правобережных очистных сооружений на 20 тыс.м.куб. в сутки, создания возможности перераспределения сточных вод на время ремонта, переброски бытовых стоков правого берега для разбавления преимущественно промышленных токов левобережья и улучшения работы левобережных очистных сооружений. Ответ на вопрос 9: Со стороны МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обязательства по созданию технической возможности подключения объекта ООО «Тургеневский», принятие на себя в рамках договоров о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения от 22.10.2014 №№юр-2/3689, юр-2/3692, юр-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693, на момент ввода объекта – жилой дом №2 (1 этап) в эксплуатацию не были выполнены (т.6. л.д.84). По результатам проведенного исследования сторонами подготовлены дополнительные вопросы эксперту относительно проведенного исследования. Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы (т.6. л.д. 129-132, 139-145). Выводы в экспертном заключении по вопросам 5,7,8 ответчик считает не полноценными и имеется необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы. В обоснование возражений ответчик указал, что для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения вновь создаваемого объекта капитального строительства с учетом уже имеющихся (подключенных) мощностей и нагрузок требовалась модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. МП Трест «Водоканал» реализованы мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. Затраты понесенные МП Трест «Водоканал» на создание технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (работы проводились силами ответчика), подтверждается: копиями ведомостей аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», копиями актов приемки выполненных работ. Работы выполнены силами МП трест «Водоканал», в том числе с привлечением сторонних (подрядных организаций). Истец, напротив, считал вывода эксперта полными и всесторонними, относительно доводов ответчика возражал. В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Представленное в материалы дела экспертное заключение №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в полной мере не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права, а именно, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Экспертом при ответе на поставленные вопросы не учтены данные о проектной и фактической мощности наружных сетей водоснабжения и водоотведения города на момент заключения договоров с истцом. Дополнительно, как стало известно в ходе судебного разбирательства из пояснений эксперта, исследование проведено по представленным в материалы дела документам, то есть без проведения натурных осмотров объектов исследования, что не позволяет сделать вывод о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, в том числе относительно ветхости спорных сетей, необходимости проведения их модернизации, а также фактического выполнения работ в целях модернизации сетей. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.8. л.д. 3-7, 80-82), в котором он указал, что экспертное заключение № 24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что экспертом при ответе на поставленные вопросы не учтены данные о проектной и фактической мощности наружных сетей водоснабжения и водоотведения города на момент заключения договоров с истцом. Определением суда от 25.11.2021 (т.11. л.д. 34-39) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Вопрос 1: Требовалось ли для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов № 2 – 1 этап, № 2 – 2 этап, № 2 – 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорске выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 № 234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 102: 1)реконструкция и модернизация водовода Ду150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 13 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 2)реконструкция и модернизация водовода Ду150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 14 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 22 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»); 4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул.ФИО6 до канализационной насосной станции № 12 (пункт 25 главы 5), источник финансирования – инвестиции предприятия за счет привлеченных средств, в том числе платы за подключение (пункт 25 таблица «Объемы финансирования мероприятий с распределением их по источникам финансирования и годам»).». Вопрос 2: Были ли мероприятия, инвестиционной программы МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015гг (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №234 от 21.12.2010г.) п.п. 13. 14, 22. 25 главы 5, обоснованы необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов но ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014г. № юр-2/3692, юр-2/3689, юр-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/36893, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск. Вопрос 3: Является ли строительство сети канализации к ж/д 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и № 781-14-2/4к (приложение №1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр-2/3689 от 22.10.2014г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) созданием технической возможности присоединения объекта заявителя. Протокольным определением от 11.04.2022 производство по делу №А76-37512/2018 возобновлено. 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99), содержащее следующие выводы: Вывод по первому вопросу: Исходя из данных, представленных в «Схемах водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска на период 2013-2025 гг» (табл. 43) и Инвестиционной программе МП Трест «Водоканал» по развитию водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг., необходимые мероприятия обоснованы износом стального водовода - 100 процентов, износом железобетонных труб 100% (из-за коррозии свода коллектора возможно его обрушение). По сетям водоснабжения - необходима замена трубопровода на полиэтиленовый с увеличением диаметра для возможности подключения новых объектов. По сетям водоотведения - необходима замена железобетонного коллектора на полиэтиленовый с изменением трассы в связи с невозможностью остановки действующего коллектора на ремонт. Необходимо увеличение пропускной способности сети. Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете, представленном в настоящем заключении. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (м3/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч. в 2,4 раза. Необходимо отметить, что в материалах дела (том 5) представлено заключение эксперта ООО «ДОМ Оценки» №24/09-19-А76-37512/2019-ЗЭ-282. На л.д. 76-78 представлен расчет пропускной способности, в котором допущены следующие ошибки: -при расчете суммарного объема водопотребления в точке подключения не учтены значения объема на пожаротушение и неучтенных потерь; -некорректный переход от суточного показателя к часовому, не учтен коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий, изменения водопотребления по сезонам года и дням недели. В результате получены данные, противоречащие реальной ситуации. Следовательно, для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов №2 — 1 этап, №2 — 2 этап, №2 — 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорск, требовалось выполнение мероприятий по увеличению мощности (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 №234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 №102, в частности: 1)реконструкция и модернизация водовода Ду 150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5); 2)реконструкция и модернизация водовода Ду 150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5); 3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5); 4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции 12 (пункт 25 главы 5). Вывод по второму вопросу: Мероприятия инвестиционной программы МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 гг (утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов N234 от 21.12.2010 г.) п.п. 13. 14, 22, 25 главы 5 обоснованы в том числе необходимостью создания технической возможности подключения комплекса многоквартирных домов по ул. ФИО6 в 2014 году к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, подключение которых планировалось по договорам от 22.10.2014г. N юр2/3692, юр-2/3689, кор-2/3688, юр-2/3690, юр-2/3691, юр-2/3693, заключенным между ООО «Тургеневский» и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск». Данные мероприятия обоснованы перспективой развития района. Кроме того в тексте п.п. 18, 19 «Особые условия» приложения №1 к каждому из договоров содержатся прямые указания на соответствующие пункты главы 5 «Мероприятия инвестиционной программы МП трест «Водоканал». Кроме того, необходимые мероприятия обоснованы износом стального водовода - 100 процентов, износом железобетонных труб 100% (из-за коррозии свода коллектора возможно его обрушение). По сетям водоснабжения - необходима замена трубопровода на полиэтиленовый с увеличением диаметра для возможности подключения новых объектов. По сетям водоотведения - необходима замена железобетонного коллектора на полиэтиленовый с изменением трассы в связи с невозможностью остановки действующего коллектора на ремонт. Необходимо увеличение пропускной способности сети. Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете, представленном в настоящем заключении. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (м3/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч. в 2,4 раза. Вывод по третьему вопросу: Строительство сетей канализации и водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этап) и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения /водоотведения, определенной п. 7 условий подключения № 781-14-2/4в и №781-14-2/4к (приложение № 1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр2/3689 от 22.10.2014г. соответственно) до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1434 (в отношении сетей водоотведения) -это мероприятия по строительству подводящих сетей, не предусмотренные Инвестиционной программой МП трест «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 г.г, но возложенные на ООО «Тургеневский» п. 18 и п. 19 «особые условия» приложения №1 к договорам юр-2/3692 от 22.10.2014г., № юр2/3689 от 22.10.2014г. соответственно. Без выполнения данных мероприятий подключение объекта к централизованным/ сетям водоснабжения/водоотведения невозможно. Таким образом, строительство-вышеуказанных участков сетей относится к мероприятиям создания технической возможности присоединения объекта заявителя. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя». Поскольку технической возможности на момент заключения договоров не было, в «особых условиях» указано, что требуется строительство подводящих сетей. В этом случае точки подключения - в местах физического соединения объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, реконструируемых исполнителем (МП Трест «Водоканал» в рамках договора о подключении с подключаемыми объектами такой системы, создаваемыми заявителем (ООО «Тургеневский») в рамках договора о подключении. В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались. Истцом представлено мнение на заключение дополнительной экспертизы (т.12. л.д. 116), в котором он возражал относительно выводов эксперта на основании следующего: -тот факт, что расчетным методом экспертом ФИО7 сделан вывод о необходимости увеличения сечения трубы, однако данные мероприятия предусмотрены в Постановлении администрации города Магнитогорска Челябинской области от 31.12.2013 № 18171-П «Об утверждении Схем водоснабжения и водоотведения города Магнитогорска на период 2013 - 2025 гг.» утвержденные мероприятия от 31 декабря 2013 г., которые необходимо было выполнить МП трест «Водоканал». Также данный вывод сформирован в заключении эксперта ФИО5 (лист 43-45). С какой целью произведены расчеты экспертом ФИО7 не обоснованы в исследовательской части заключения, тем более цель увеличения показателей в 2 раза также оставлена без пояснений. -экспертом ФИО7 не полноценно исследованы пункт особых условий, отраженных в договорах о подключении (технологическом присоединении). -Исполнитель (МП трест «Водоканал») должен был подготовить централизованную систему водоотведения (холодного водоснабжения) в точке до границы земельного участка 74:33:0123006:1434, на котором располагается многоквартирный дом, но не производил данных действий. А вот уже от границы земельного участка 74:33:0123006:1434 до многоквартирного дома строительство сетей обеспечивал бы Заказчик (ООО «Тургеневский»), как подводящих к дому. -В своем заключении эксперт ФИО5 (лист 20 заключения) основывает вывод на пункте 3 раздела 1 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (редакция на момент заключения договора), в котором установлено, что подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка. В случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома точка подключения (технологического присоединения) объекта может быть определена на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в таком многоквартирном доме. -По заключению судебной экспертизы, представленном экспертом ФИО5 с подробными пояснениями указано, что строительство сетей водоснабжения к ж/д 2/1 (1 этапов и строительство водопроводной перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6 от точки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения/водоотведения до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (в отношении сетей водоснабжения) и до границы земельного участка является созданием условий технического подключения конкретного объекта от дома до коллектора или водовода. С учетом изученного и проведенного анализа заключения по дополнительной судебной экспертизе, истец полагает, что он выполнил обязательства Исполнителя (МП трест «Водоканал») по заключенным договорам о подключении (технологическом присоединении) оплатил размер подключения, построил сети за собственные средства, что в следствии обеспечил техническую возможность и подключение многоквартирного дома к инженерно-техническим сетям. Из-за отказа Исполнителя на подписание акта балансовой принадлежности не может оформить право собственности на построенные сети, и не может оформить тариф как сетевая организация, расходы понесены в двойном размере: строительство сетей и оплата подключения. С учетом наличия возражений истцом заявлено о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению (т.12. л.д. 119), а также представлены письменные вопросы эксперту (т.12. л.д. 135-136). Экспертом представлены пояснения по существу заданных вопросов (т.12. л.д. 143): Вопрос 1: Соответствуют ли установленные в ходе проведения осмотра координаты, тем координатам, нанесенным на схемы исполнительной съемки? Какая цель достигнута проведенным осмотром спорного объекта? В материалах дела имеется схема исполнительной съемки с указанием координат местонахождения сети. Данная исполнительная съемка произведена кадастровым инженером и согласована специалистами Комитета архитектуры и градостроительства. Следовательно, неточностей координат местонахождения отсутствуют. Ответ на вопрос 1: Установленные в ходе проведения осмотра координаты - практически полностью соответствуют тем координатам, нанесенным на схемы исполнительной съемки. Целью осмотра является установление фактических характеристик объекта исследования, проверка исполнительной схемы. С учетом того, что объектом исследования являются наружные сети водоснабжения и водоотведения, эксперту необходимо было произвести визуально-инструментальный осмотр. Вопрос 2: В чем заключалась цель произведенных расчетов на страницах 37-39 дополнительного заключения? Прошу пояснить по каждой формуле. С какой целью эксперт ФИО7 берет минимальную скорость движения воды для Диаметра трубы до 250 мм, т.к. пропускная способность трубопровода Ду125 мм при максимальном значении W (скорость потока/скорость движения воды) = 2 равна 90 (м3/ч) выше максимального расчетного показателя часового расхода воды 87,65 м3/ч.? В свою очередь экспертом ФИО7 не представлены доказательства (не произведены расчеты), что суммарный объем водопотребления в точке подключения не содержит объем на пожаротушение и воды на нужды промышленности, обеспечивающей население продуктами, а без объяснений к фактическому водопотреблению добавлены объемы и потери. В этой Формуле эксперт берет показатель Ксут.mах.=1,3, но при этом берет W (скорость потока/скорость движения воды) из таблицы 24 скорость движения воды минимальную - 0,8, если в таблице предусмотрено, что максимальное значение 2. Qcyт.m. Таким образом, пропускная способность при допустимом значении W (скорость потока/скоростьдвиженияводы)=2:Q=3,14*0,125*0,125/4(м2)*2=0,025 (м3/с)=0,025 *3600=90 (м3/ч). Ответ на вопрос 2: Все расчеты ведутся на предельную нагрузку. Согласно данным о проектной и фактической мощности наружных городских сетей водоснабжения и водоотведения (л.д. 21 том 4): -существующая нагрузка в точке подключения по ул. Уральской на 2014 г. - 415,38 м3/сут.; -суммарная нагрузка подключаемых жилых домов ООО «Тургеневский» - 203,07 м3/сут. Т.е. суммарный объем водопотребления в точке подключения - 618,45 м3/сут. Значение - 618,45 м3/сут - это конечная величина, включающая все поправки, иными словами, расчетный суточный расход водопотребления. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 63 (мЗ/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 6834 мЗ/ч. Это говорит о необходимости увеличения сечения трубы. Пропускная способность трубопровода Ду125 мм 36 (мЗ/ч) ниже максимального расчетного показателя часового расхода воды 74,045 мЗ/ч. в 2 раза. Необходимость увеличения пропускной способности подтверждается полученными данными в расчете. Применяя «логический и математический метод расчета» 618,45 мЗ /сут. / 24 часа = 25,769 мЗ /ч, эксперт ФИО5 нарушает требования действовавших норм СПЗ 1.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». И не учитывает суточную неравномерность водопотребления, что и является логичным в методике расчета. В заключении №116/2022 эксперт руководствовался нормативными документами, подробно описывая каждое действие на л.37-39 заключения. Вопрос 3: Экспертом ФИО7 при расчете суточного максимального расхода, к предоставленному со стороны МП трест «Водоканал» суммарному объему водопотребления в точке подключения в значении 618,45 м3/сут. прибавлены 15% в виде неучтенных потерь? Однако согласно п. 2 табл. 1 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, где Количество воды на нужды промышленности, обеспечивающей население продуктами, и неучтенные расходы при соответствующем обосновании допускается принимать дополнительно в размере 10% - 15% суммарного расхода на хозяйственно-питьевые нужды населенного пункта. Что подтверждает, отсутствие в суммарном объеме водопотребления в точке подключения по данным МП трест «Водоканал» в значении 618,45 м3/сут. объёмов на пожаротушение и неучтенных потерь? На основании чего эксперт ФИО7 приходит к выводу о том, что в данном значении 618,45 м3/сут. не присутствуют показатели на пожаротушение и неучтенных потерь? Зачем экспертом закладывались эти данные в суточный максимальный расход? Ответ на вопрос 3: Нормы на пожаротушение, неучтенные расходы добавляются к величине суточного водопотребления, это подтверждают как утвержденные схемы водоснабжения и водоотведения, так и расчеты, представленные трестом. Вопрос 4: Какая редакция законодательства принята за основу экспертом при составлении выводов в заключении по дополнительной судебной экспертизе? Почему экспертом не произведена оценка редакции 2013 года (на момент заключения договора) Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в котором установлено: Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка. В случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома точка подключения (технологического присоединения) объекта может быть определена на границе инженернотехнических сетей холодного водоснабжения, находящихся в таком многоквартирном доме? Ответ на вопрос 4: Эксперт в обязательном порядке работал с редакциями документов, действовавшими на момент заключения договоров: •Федеральный закон Российской Федерации N 416 от 7.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении"; •Постановление Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения"; •Иные документы, ссылка на которые представлена по тексту настоящего заключения. Согласно п. 13 ст. 18 ФЗ №416: «…Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя». Ключевое значение имеет фраза «при наличии технической возможности. Поскольку технической возможности на момент заключения договоров не было, в «особых условиях» указано, что требуется строительство подводящих сетей. В этом случае точки подключения - в местах физического соединения объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведення, реконструируемых исполнителем (МП Трест «Водоканал» в рамках договора о подключении с подключаемыми объектами такой системы, создаваемыми заявителем (ООО «Тургеневский») в рамках договора о подключении. Вопрос 5: Почему из дополнительного экспертного заключения следует, что экспертом ФИО7 проводились сравнение и оценка с экспертным заключением ФИО5, если эксперт обязан составить заключение в рамках поставленных вопросов? Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Почему полноценно не изучены все пункты изложенные в «особые условия» договора? Согласно в графе «особые условия» договора, на которые акцентированно внимание экспертом ФИО7 фотография 8 лист заключения 29, указано что «4. Аналогичные условия подключения выданы на подключение ж.д. (стр.№1) по ул. ФИО6,4. Строительство подводящих сетей решать совместно.» Ответ на вопрос 5: Все имеющиеся в материалах дела документы были изучены экспертом в полном объеме, и для того, чтобы дать обоснованное и объективное заключение, эксперту необходимо было произвести расчеты пропускной способности трубопровода. Поскольку данные, полученные расчетным путем по методике действующей на 2013 г. редакции СП31.13330.2012 ВОДОСНАБЖЕНИЕ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ противоречили данным, полученным в заключении Санталовой, то эксперт счел необходимым указать на объективные ошибки, допущенные в расчете предыдущим экспертом: Необходимо отметить, что в материалах дела (том 5) представлено заключение эксперта ООО «ДОМОценки» №24/09-19-А76-37512/2019-ЗЭ-282. На л.л. 76-78 представлен расчет пропускной способности, в котором допущены следующие ошибки: -при расчете суммарного объема водопотребления в точке подключения не учтены значения объема на пожаротушение и неучтенных потерь; -некорректный переход от суточного показателя к часовому, не учтен коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий, изменения водопотребления по сезонам года и дням недели. В результате получены данные, противоречащие реальной ситуации. В ответе на вопрос 6 эксперт указал, что дополнительные специалисты - не привлекались, присутствовал сотрудник, оказывающий техническую помощь эксперту. С учетом пояснений эксперта, истцом представлены дополнительные возражения (т.12. л.д. 157), в которых истец указал следующее: -довод ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы из-за отсутствия факта осмотра экспертом ФИО5 считается несостоятельным в виду наличия в материалам дела исполнительной съемки с указанием координат местонахождения сети, произведенной кадастровым инженером и согласована специалистами Комитета архитектуры и градостроительства. Перед экспертом не ставились вопросы о подтверждении наличия постоянных спорных сетей и утверждённая исполнительная съемка не оспаривалась. -экспертом изменено мнение относительно расхода суточного водопотребления. То есть в экспертном заключении в рамках дополнительной экспертизы экспертом вычисляется расчетный расход воды в сутки наибольшего и наименьшего водопотребления в значении = 732,54 м3/сут. А в письменных пояснения и устных в судебном заседании эксперт указывает на расчетный суточный расход водопотребления в размере 618,45 м3/сут. -при заключении договоров на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения на основании утвержденного проекта был рассчитан объем водопотребления для нагрузки и соответственно диаметр трубы для подключения объекта. Самим МП Трест «Водоканал» указано, что существующая нагрузка в точке подключения по ул. Уральской на 2014 год составляла 415,38 м3/сут. Суммарная нагрузка подключаемых жилых домов ООО «Тургеневский» составляет 203,07 м3/сут. Согласно пункту п. 7 договоров юр-2/3691 от 22.10.2014 и юр-2/3693 от 22.10.2014 определен размер нагрузки объекта, который обязан обеспечить ОВКХ в точках подключения (технологического присоединению). Подаваемая нагрузка объекта Заказчика включает в себя все потребности объекта Заказчика в холодной воде, определяется как максимальный суточный и максимальный часовой расход холодной воды, потребляемой объектом Заказчика из систем коммунального водоснабжения за весь период эксплуатации объекта Заказчика (абз. 2 п. 7 договоров). Таким образом, произведенные экспертом ФИО7 расчет не нужны. Ведь при проектировании и согласовании нагрузки при заключении договоров технологического присоединения заложены все дополнительные расходы и рассчитаны все максимальные суточные и часовые расходы. Из согласованного сторонами размера нагрузки и утверждения проектом присоединения был рассчитан необходимый размер сечения трубы для транспортировки холодной воды с учетом согласованной при подключении нагрузки. С учетом изложенных возражений экспертом представлены дополнительные пояснения (т.12. л.д. 159-171) в которых отражены следующие обстоятельства: -Соответствие/несоответствие выявляется только в ходе осмотра. До того, как выйти на осмотр и проверить – не возможно установить степень соответствия фактических значений координат поворотных точек – исполнительной схеме, методик теоретической проверки, без выхода на местность – не существует. С учетом того, что объектом исследования являются наружные сети водоснабжения и водоотведения, эксперту объективно был необходим осмотр. -В письменных пояснениях эксперт привел наглядный пример расчета, иллюстрирующий корректность вывода, даже в случае допущения, что значение 618,45 м3/сут – конечная величина, учитывающая все поправки. Представленный в заключении расчет - выполнен на основании действовавших на момент заключения договора и производства работ нормативов, область действия которых распространяется как на вновь строящиеся, так и на реконструируемые системы наружного водоснабжения. Исходные данные (в т.ч. размер нагрузки) приняты в соответствии с документами из материалов дела (данные МП Трест «Водоканал»). Если бы значение 618,45 м3/сут. учитывало коэффициент суточной неравномерности водопотребления, это было бы указано в данных МП Трест «Водоканал», а наименование данной величины звучало бы как «Суммарный расход в сутки максимального водопотребления», а не суммарный объем водопотребления в точке подключения, где суммарный означает объем, состоящий из суммы: 1.существующей нагрузки в точке подключения по ул. Уральской на 2014 г. – 415,38 м3/сут.; 2.суммарной нагрузки подключаемых жилых домов ООО «Тургеневский» - 203,07 м3/сут. Т.е. суммарный объем водопотребления в точке подключения - 618,45 м3/сут. -Экспертом произведен расчет на основании действовавших на момент заключения договора и производства работ нормативов, область действия которых распространяется как на вновь строящиеся, так и на реконструируемые системы наружного водоснабжения. Исходные данные (в т.ч. размер нагрузки) приняты в соответствии с документами из материалов дела (данные МП Трест «Водоканал»). -Если бы значение 618,45 м3/сут. учитывало коэффициент суточной неравномерности водопотребления, это было бы указано в данных МП Трест «Водоканал», а наименование данной величины звучало бы как «Суммарный расход в сутки максимального водопотребления», а не суммарный объем водопотребления в точке подключения. В материалах дела имеется расчет МП Трест «Водоканал», иллюстрирующий разницу между стоимостью подключения, сформированной согласно тарифу с поправкой на плечо (расстояние) и сметной стоимостью на строительство подводящих сетей. Сметная стоимость строительства сетей заметно ниже стоимости подключения по тарифу с поправкой на расстояние. В любом случае, договором определено, что требуется строительство подводящих сетей, и данные работы не предусмотрены в рамках Инвестиционной программы. -Экспертом заострено внимание на пункте «особые указания», поскольку на данный пункт необходимо обратить внимания при ответе на вопрос о возможности подключения к централизованным сетям. Экспертом произведено полное (всестороннее) исследование материалов дела. Очевидно, что совместно произведены решения по строительству подводящих сетей: определены точки подключения, ООО «Тургеневский», как ответственная сторона по Договору, осуществило строительство подводящих сетей. -Квалификация эксперта ФИО7 подтверждается следующими документами - Диплом ФГАОУВО «Южно-уральский государственный университет» № 743200000765, регистрационный номер 501/1230 по специальности «Кадастровая деятельность», г. Челябинск, а так же Сертификатом судебного эксперта № 013281 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно–экспертной деятельности по судебно–экспертной специальности: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» г. Москва (сроком действия с 18.04.2018 г. по 17.04.2024 г.), что обусловлено требованиями Перечня родов (видов) судебных экспертиз, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2012 года N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», изложенного в Приложении №1. «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» - является единственной экспертной специальностью, в рамках которой проводится сертификация экспертов в части исследования объектов землеустройства. Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключения экспертов №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110) и №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) суд приходит к выводу о том, что заключение №116/2022 от 13.05.2022 (т.12. л.д. 33-99) в наибольшей степени соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. Суд ранее указывал, что экспертное заключение №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны по представленным в материалы дела документам, то есть без проведения натурных осмотров объектов исследования, следовательно, не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права, а именно, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Кроме того, экспертом при ответе на поставленные вопросы не учтены данные о проектной и фактической мощности наружных сетей водоснабжения и водоотведения города на момент заключения договоров с истцом. Как справедливо указывает ответчик, на момент подписания между истцом и ответчиком договоров на подключение плата за подключение к системам водоснабжения и водоотведения устанавливалась органом местного самоуправления. Постановлением администрации города от 24.02.2011 № 1925 (в редакции постановлений от 30.03.2011 №3395-П, от 02.08.2012 № 9893-П) была определена только плата за величину подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки. В то же время, для подключения заявленных истцом объектов капитального строительства - четырех многоквартирных жилых домов, необходимо было помимо мероприятий по подготовке существующей централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (для выполнения который истцом и была внесена плата за подключаемую нагрузку), осуществить строительство сети канализации к ж/дому 2/1 (1 этап), строительство сети водоснабжения к ж/дому 2/1 (1 этап) и строительство перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6. Согласно экспертного заключения №116/2022, подготовленного ООО «БНЭО» в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, без выполнения мероприятий по строительству подводящих сетей (модернизации сетей водоснабжения и водоотведения) подключение объектов к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения было невозможно. В соответствии с п.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» были приняты Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2007 № 360 в редакции от 09.06.2007, далее – Правила № 360. В силу пункта 4 Правил № 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капительного строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженернотехнического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Пунктом 14 Правил № 360 был установлен порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период. Подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или ) пропускной способности сети инженернотехнического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; установлены тарифы на подключение. Исходя из положений пункта 11 статьи 2, статьи 10,12 Закона № 210 –ФЗ пунктов 4-7,9,13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее, Правила № 83), подпунктов 1,3 пункта 14 Правил № 360 , следует, что плата за подключение должна взиматься при одновременном соблюдении следующих условий: 1.Наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы; 2.Включение в эту инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика); 3.Установление органом местного самоуправления тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства. Инвестиционная программа предприятия на 2011-2015 (утверждена решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.10.2010 №234 в редакции решения от 26.06.2012 № 102), действовавшая на дату заключения договоров технологического подключения, инвестиционная программа на 2016-2018 (утверждена постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/9, предусматривали выполнение мероприятий по увеличению пропускной способности существующих сетей водоснабжения и(или) водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства: 1.пункт 13 - строительство и модернизации водовода Ду 150 мм по ул. Н.Шишка, 2.пункт 14 - реконструкция и модернизация водовода Ду 150-125 мм по ул.Уральской; 3.источники финансирования - плата за подключение. Указанные инвестиционные мероприятия направлены прежде всего на создание технической возможности подключения объектов капитального строительства, в том числе истца. В материалы дела со стороны ответчика была приобщена копия договора о совместной деятельности по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка в г. Магнитогорске, заключенный между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Южуралтеплострой» 01.07.2011. В рамках данного договора стороны приняли на себя обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:0123 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. ФИО6. Как следует из п.24. Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 №2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. По договору об осуществлении технологического присоединения организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает на себя обязательства обеспечить холодное водоснабжение и/или водоотведение в отношении объектов абонента, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, согласованию технических условий, обеспечению готовности объектов водопроводного хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, присоединению, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов водоснабжения и водоотведения. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием. Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора. Судом установлено, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, что подтверждается письмом от 12.02.2018 (т.1. л.д. 39). При этом срок действия договоров №юр-2/3688, №юр-2/3690, №юр-2/3691, №юр-2/3693 от 22.10.2014 установлен до 09.10.2017, то есть после срока окончания их действия. Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае, оплата по договорам произведена в полном объеме. В порядке пункта 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженернотехнического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается. Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил № 360). При этом, затраты, понесенные предприятием в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств МУП трест «Водоканал». В то же время, объекты произведенных МУП трест «Водоканал» работ, находящихся на балансе организации ответчика, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения части объектов истца, могут быть использованы в деятельности МУП трест «Водоканал», в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных МУП трест «Водоканал» работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций, в том числе и для сетей МУП трест «Водоканал» на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов водопроводного хозяйства, количеством абонентов, уровнем пропускной способности труб в точке присоединения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденными Правительством Российской Федерации. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов водопроводного хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по водоснабжение и водоотведение, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче водоснабжению и водоотведению. Как ранее суд указывал, Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2011 №1925-П «Об утверждении тарифов МП трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск на подключение к системам водоснабжения и водоотведения» (т.1. л.д. 69) установлены следующие тарифы: -на подключение к системе водоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час без учета НДС, -на подключение к системе водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости установлен в размере 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час без учета НДС. Договорами №юр-2/3691 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 18-22), №юр-2/3693 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 23-27); №юр-2/3688 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 8-12), №юр-2/3690 от 22.10.2014 (т.1. л.д. 13-17) в приложениях №3 к указанным договорам согласована стоимость услуг по технологическому подключению установлена в размере 2 876 554 руб. 80 коп. (702 369 руб. 55 коп.+715 139 руб. 90 коп.+722 950 руб. 40 коп.+736 094 руб. 95 коп., т.1. л.д. 12, 17, 22, 27). В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалах дела не представлено. Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом из подлежащих применению норм Закона водоснабжении и водоотведении, Правил №2130 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 2 876 554 руб. 80 коп. (702 369 руб. 55 коп.+715 139 руб. 90 коп.+722 950 руб. 40 коп.+736 094 руб. 95 коп.) по всем спорным договорам, с учетом приложений №3 к спорным договорам (т.1. л.д. 12, 17, 22, 27). При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору. В качестве подтверждения факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены: -копия ведомости аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 (т.1. л.д. 92-96), -копия ведомости аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 (т.1. л.д. 97-99), -копии счет-фактуры № 113 от 30.12.2016 (т.1. л.д. 100), справки формы КС-3 от 30.12.2016 №1 (т.1. л.д. 100 оборот), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 30.12.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 101-105), счет-фактуры от 30.11.2016 №10925 (т.1. л.д. 106), акта № 6905 от 30.11.2016 (т.1. л.д. 106 оборот-107), счет-фактуры от 31.08.2016 №00000028 (т.1. л.д. 108), справки № 26 от 31.08.2016 формы КС-3 (т.1. л.д. 108 оборот), акта о приемке выполненных работ за август 2016 № 40 от 31.08.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 109), счет-фактуры № 00000024 от 31.08.2016 (т.1. л.д. 110), справки формы КС-3 от 31.08.2016 № 24 (т.1. л.д. 110 оборот), акта о приемке выполненных работ за август 2016 № 36 от 31.08.2016 формы КС-2 (т.1. л.д. 111), счет-фактуры от 31.05.2016 № 06/4246 (т.1. л.д. 112), акта оказанных услуг (выполненных работ) №МГНМГН189489 от 31.05.2016 (т.1. л.д. 112 оборот), счет-фактуры №100 от 02.11.2015 (т.1. л.д. 113), справки формы КС-3 от 02.11.2015 № 2 (т.1. л.д. 113 оборот), акта о приемке выполненных работ от 02.11.2015 № 2 формы КС-2 (т.1. л.д. 114-116), счет-фактуры № 111 от 21.12.2015 (т.1. л.д. 117), счет-фактуры от 30.11.2016 № 06/6422 (т.1. л.д. 118), акта оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2016 № МГНМГН212789 с расшифровкой (т.1. л.д. 118 оборот - 119), счет-фактуры от 30.12.2016 № 06/6822 (т.1. л.д. 120), акта оказанных услуг (выполненных работ) от 30.12.2016 № МГНМГН217049 с расшифровкой (т.1. л.д. 120 оборот - 121); -копии актов №1673 приемки выполненных работ за декабрь 2015 (т.1. л.д. 100 123), №123 о приемке выполненных работ за январь 2016 (т.1. л.д. 124), №800 о приемке выполненных работ за июнь 2016 (т.1. л.д. 125), №465 о приемке выполненных работ за апрель 2017 (т.1. л.д. 126-128), №559 о приемке выполненных работ за апрель 2017 (т.1. л.д. 129), №705 о приемке выполненных работ за май 2017 (т.1. л.д. 130), №704 о приемке выполненных работ за май 2017 (т.1. л.д. 131), №863 о приемке выполненных работ за июнь 2017 (т.1. л.д. 132), №864 о приемке выполненных работ за июнь 2017 (т.1. л.д. 133-135), №1340 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 (т.1. л.д. 135-136), №1339 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 (т.1. л.д. 137), №1491 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 138), №1490 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 139-140), №1489 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 (т.1. л.д. 141), №1547 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 142), №1548 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 143-144), №1549 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 145), №1550 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 146), №1551 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (т.1. л.д. 147); -копия формы 1-П на жилой дом №2 (1 этап) (т.1. л.д. 148), -копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации по объекту: жилой дом, ул. Парковая, д. 21 (№2 стр., 1 этап) (т.1. л.д. 149). Также материалы дела содержат документальное подтверждение фактически выполненных со стороны ответчика работ в период с ноября 2015 по август 2016, что подтверждается актами оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами (т.10. л.д. 4-20). Также в указанный период ответчиком подписывались договоры: -оказания услуг с АО «Газпром газораспределение Челябинск» №006-0028-16 от 21.01.2016 (т.9. л.д. 3-5) -договор подряда с ООО «Салит» №юр-3/193 от 18.05.2015 (т.9. л.д. 9-15), -договор подряда с ООО «ОргСтрой» №3/231 от 23.05.2016 (т.9. л.д. 16-19), -договор возмездного оказания услуг №110/16-оу с ЗАО «Магнитогорскгазстрой» от 21.11.2016 (т.9. л.д. 28), -договор подряда с ООО «Аквастрой» №юр-3/659 от 05.12.2016 (т.9. л.д. 29-39), -договоры аренды земельных участков №9335 от 12.10.2015, №9660 от 18.08.2016 (т.9. л.д. 45-56). -ведомость аналитического учета по счету 08 - Вложения во внеоборотные активы с 01.01.2014 по 21.10.2021 «Реконструкция и модернизация водовода диаметром ДУ 150-125 мм по ул. Уральской» (т.9. л.д. 60-64), представлены универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, бухгалтерские справки, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, расчеты арендной платы (т.9. л.д. 65-154). Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически выполнялись работы в период с момента заключения спорных договоров и по истечении срока их действия. При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что разумными ожиданиями для ответчика являлось завершение строительства многоквартирных домов, для осуществления технологического подключения которых и заключались спорные договоры, поскольку в ходе исполнения обязательств по ним, вплоть до истечения сроков их действия истец не уведомлял ответчика об отсутствии намерений осуществлять дальнейшее строительство МКД, а для истца исполнение ответчиком условий спорных договоров, по произведению технологического подключения. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку он, при наличии разумных ожиданий ответчика, исполняющего условия спорных договоров и по окончании сроков их действия, получившего со стороны истца уведомление об их расторжении письмом от 12.02.2018 (т.1. л.д. 39) фактически направлял денежные средства, том числе и полученные в счет оплаты по спорным договорам, на модернизацию спорных сетей и осуществление технологического присоединения. Суд принимает во внимание тот факт, что мероприятия по модернизации системы водоснабжения и водоотведения проводились не только в целях удовлетворения нужд ответчика, а для более широкого круга лиц, с учетом потребностей ответчика. Соответственно, как в том числе указывал ответчик, комплекс мероприятий по модернизации коммунальных систем значительно превышал согласованные сторонами работы в спорных договорах, как по объемам, так и по стоимости. Общая стоимость модернизационных работ согласно инвестиционной программа предприятия на 2011-2015 годы складывалась исходя их потребностей в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, цена за такое подключение, как ранее установлено судом, определяется согласно установленного тарифа. То есть, денежные средства, внесенные истцом по спорным договорам в качестве платы рассчитаны пропорционально проводимым мероприятиям по модернизации в рамках инвестиционной программы. Согласно ч.11,12 ст.11 Закона № 210-ФЗ инвестиционную программу организации коммунального комплекса рассматривает и утверждает представительный орган муниципального образования. После ее утверждения орган регулирования муниципального образования устанавливает тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение. Статьей 15 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере электро-и (или) теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, Законом № 41-ФЗ и принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро-и (или) теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется посредством установления регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.10-12, ч.4-8 ст.13 и ч.2-4 ст.14 закона № 210-ФЗ, в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации. Финансовые потребности, необходимые для реализации данной инвестиционной программы, обеспечиваются за счет платы за подключение, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта. После утверждения инвестиционной программы, утверждены тарифы на подключение к спорным коммунальным сетям ответчика. При этом, истец не представил суду доказательств того, что решение об утверждении тарифа, не относится к инвестиционной программе ответчика. С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 238 867 руб. 05 коп., внесенных в рамках договоров на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения № юр-2/3693, № юр-2/3691 не подлежат удовлетворению. Доводы истца относительно того, что работы выполнялись не только в рамках реализации инвестиционной программы, но и собственными силами ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также действующими в спорный период Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 (Далее - Правила № 360), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Порядок заключения, изменения, и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами № 360 В силу пункта 4 Правил № 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженернотехнического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида. Поскольку работы по модернизации коммунальных систем производились в рамках инвестиционной программы ответчик использовал средства непосредственно за счет платы потребителей за подключение согласно установленным тарифам. Также суд находит необоснованными доводы истца относительно не относимости инвестиционной программы к спорным договорам, поскольку спорные договоры имеют указание на ее применение в приложениях к спорным договорам. Кроме того, истец не обращался к ответчику или в иные государственные и/или тарифные органы за уменьшением платы за подключение по договору, не оспаривал тариф, не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, либо об изменении условий договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. В материалах дела представлено заключение эксперта ООО «ДОМ Оценки» №24/09-19-А76-37512/2019-ЗЭ-282. На л.д. 76-78 представлен расчет пропускной способности, в котором допущены следующие ошибки: -при расчете суммарного объема водопотребления в точке подключения не учтены значения объема на пожаротушение и неучтенных потерь; -некорректный переход от суточного показателя к часовому, не учтен коэффициент суточной неравномерности водопотребления, учитывающий уклад жизни населения, режим работы предприятий, степень благоустройства зданий, изменения водопотребления по сезонам года и дням недели. В результате получены данные, противоречащие реальной ситуации. Следовательно, для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения) многоквартирных жилых домов №2 — 1 этап, №2 — 2 этап, №2 — 3 этап жилого комплекса в районе ул. ФИО6, 4 в г. Магнитогорск, требовалось выполнение мероприятий по увеличению мощности (или) пропускной способности технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно, выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой МП трест «Водоканал», утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 №234 с изменениями, внесенными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 №102, в частности: 1)реконструкция и модернизация водовода Ду 150мм по ул. Н.Шишка (пункт 13 главы 5); 2)реконструкция и модернизация водовода Ду 150-125мм по ул. Уральской (пункт 14 главы 5); 3)строительство напорного коллектора диаметром Ду 700 мм переброски бытовых стоков правого берега на левобережные очистные сооружения (пункт 22 главы 5); 4)замена и модернизация самотечного коллектора диаметром Ду 500-600 мм от ул. ФИО6 до канализационной насосной станции 12 (пункт 25 главы 5). С учетом изложенного, довод истца относительно того, что спорным сетям не требовалась модернизация отклоняется с учетом выводов эксперта в рамках дополнительной экспертизы, выводы которой истцом в установленном порядке не оспорены, о проведении иного экспертного исследования не заявлено. Доводы истца относительно необходимости использования выводов первоначальной экспертизы отклоняются на основании следующего: 1.Заключение эксперта №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110) подготовлено в отсутствие натурного осмотра спорных сетей, в силу чего у эксперта отсутствовала возможность установления ветхости сетей и необходимости их модернизации, 2.Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права, а именно, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. В этой связи, вывод эксперта ФИО5 в заключении №24/09-20-А76-37512/2019-ЗЭ-282 (т.6. л.д. 21-110) о наличии технической возможности подключения объектов истца к централизованной системе холодного водоснабжения сделан без учета принципа технологической неразрывности процесса добычи и поставки воды, содержит ошибки, а именно, при расчете суммарного объема водопотребления в точке подключения не учтены значения объема на пожаротушение и неучтенные потери, не учтен коэффициент суточного неравномерности водопотребления. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с МУП трест «Водоканал» убытков в виде стоимости строительства сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп. (т.8. л.д. 133). Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 05.11.2015 №14781-П ООО «Тургеневский» выдано разрешение на использование земельного участка в границах (на пересечении ул. Уральской и Н. Шишка) в целях размещения сетей водоотведения жилого комплекса «Тургеневский» (т.2 л.д. 34-35). Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 05.11.2015 №14782-П ООО «Тургеневский» выдано разрешение на использование земельного участка в границах (на пересечении ул. Уральской и Н. Шишка) в целях размещения сетей водоснабжения жилого комплекса «Тургеневский» (т.2 л.д. 37-39) 07.07.2016 между ООО «Тургеневский» и МП Трест «Водоканал» подписан акт о подтверждении соответствия построенного разрешенного объекта капитального строительства техническим условиям (т.2 л.д. 44). Между ООО «Тургеневский» (заказчик) и МП трест «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №юр-2/3689 от 22.10.2014 (т.2. л.д. 17-19) о том, что ОВКХ обязуется выполнить действия: -по подготовке централизованной системе водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; -обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы водоотведения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. Заказчик обязуется: -внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; -выполнить условия подключения (пункт 1). В пункте 2 договора установлены сроки подключения объекта: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. Как следует из пунктов 14 договоров размер платы за подключение (технологическое подключение) согласно приложению №3 (т.2. л.д. 24) составляет 702 369 руб. 55 коп. В соответствии с п.15. договора, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: -15% от полной платы заказчик обязуется внести в течении 15 дней с даты заключения договора, -50 % от полной платы – в течении 90 дней с даты заключения договора, -35% от полной платы за подключение – в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение (раздел V договоров). Согласно пункту 20 договоров объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. В силу пункта 29 договоры действуют с момента подписания до 09.10.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока их действия, до полного исполнения сторонами. С учетом пункта 32 договоры могут быть досрочно расторгнуты во внесудебном порядке: -по письменному соглашению сторон; -по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. Также между ООО «Тургеневский» (заказчик) и МП трест «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №юр-2/3692 (т.2. л.д. 25-28) о том, что МУП Трест «Водоканал» обязуется выполнить действия: -по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика согласно инвестиционной программе ОВКХ, утвержденной решением городского Собрания депутатов г. Магнитогорска; -обеспечить заказчику возможность подключения объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения после выполнения заказчиком условий на подключение (технологическое присоединение) (далее – условия подключения) объекта согласно приложению №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) в полном объеме. Заказчик обязуется: -внести плату за подключение (технологическое присоединение) согласно инвестиционной программе ОВКХ; -выполнить условия подключения (пункт 1). В пункте 4 договора установлены сроки подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения: не ранее 09.04.2016, не позднее 09.10.2017. Согласно п.15. договора, с учетом приложения №3 (т.2. л.д. 33) размер платы за подключение (технологическое подключение) составляет 722 950 руб. 40 коп. В соответствии с п.16. договора, заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 15 настоящего договора, на расчетный счет ОВКХ, либо в кассу ОВКХ в следующем порядке: -15 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; -50 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; -35 % от полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект Заказчика, но не позднее даты подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение. Согласно пункту 21 договора объект заказчика считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения и иных обязательств по договору, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и заключения договора на водоснабжение или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 09.10.2017 г., а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (п.31. договора). С учетом пункта 34 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке: -по письменному соглашению сторон; -по инициативе заказчика путем письменного уведомления ОВКХ за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ОВКХ фактически понесенных ею расходов. К представленным договорам подписаны приложения №1-3 (т.2. л.д. 20-24, 29-33). 22.08.2016 между МУП трест «Водоканал» и ООО «Тургеневский» подписан акт №2/3689 от 22.08.2016 (т.2. л.д. 43) о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения. 22.08.2016 между МУП трест «Водоканал» и ООО «Тургеневский» подписан акт №2/3692 от 22.08.2016 (т.2. л.д. 42) о подключении (техническом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 12.08.2016 №9766-П утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенным помещениями обслуживания населения по ул. ФИО6, расположенного по адресу: <...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123006:1434, предоставленном в аренду по договору от 15.12.2014 №8937 (т.3 л.д. 29-34). ООО «Тургеневский» в письме от 19.10.2016 просило МУП трест «Водоканал» внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности, на основании того, что строительство колодцев производилось за счет средств ООО «Тургеневский» (т.2 л.д. 72). В адрес МУП трест «Водоканал» ООО «Тургеневский» направило письмо от 07.08.2017 с просьбой вернуть ранее направленные подписанные со стороны ООО «Тургеневский» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации по ул. Парковой (т.2 л.д.73). В ответном письме от 21.08.2017 №01-71/6743 МУП трест «Водоканал» указало, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения подписывается в рамках договора предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения. С учетом полученной информации ООО «Тургеневский направило письмо №10 от 14.02.2018 в адрес Главы города Магнитогорска ФИО8 о том что ООО «Тургеневский завершил строительство многоквартирного жилого дома по ул. Парковая 21; на основании технических условий, выданных МП Трест «Водоканал» построил сети водоснабжения протяженностью 336 м.п. и водоотведения протяженностью 149 м.п. за счет собственных средств; МП Трест «Водоканал» вместе с актами о подключении (технологическом присоединении) объекта направили акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети холодного водоснабжения и бытовой канализации в августе 2016 года, согласно которым ООО «Тургеневский» передается на баланс построенные сети. ООО «Тургеневский» подписал акты и направил в адрес МП Трест «Водоканал». Далее МП Трест «Водоканал» отказался подписывать и регистрировать акты разграничения баланса со ссылкой на Постановление Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №774-П (т.2 л.д.79). В своем ответе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в лице Администрации города Магнитогорска в письме №КУИиЗО-02/1304 от 15.03.2018 сообщило, что в связи с обращением в администрацию горда МП Трест «Водоканал», как единственной в городе специализированной ресурсоснабжающей организации для решения вопроса по обслуживанию, водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома по ул. Парковая, 21 а также в связи с отсутствием информации о заказчике (застройщике) указанных сетей, администрацией города было принято решение об открытии процедуры бесхозной вещи на них. А также в случае предоставления в администрацию города правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на сети, а также гарантийное письмо о заключении договора с МП Трест «Водоканал» на обслуживание, водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома Постановление Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №774-П будет отменено (т.2 л.д.80). Также письмом №КУИиЗО-02/2771 от 04.06.2018 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям сообщило, что для отмены Постановления Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №774-П и для подтверждения собственности ООО «Тургеневский» согласно представленных документов необходимо указанные сети поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право и только в случае предоставления в администрацию города Магнитогорска правоподстверждающих документов на сети, а также гарантийного письма о заключении договора с МП Трест «Водоканал» на обслуживание, водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома Постановление Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №774-П будет отменено (т.2 л.д.86). ООО «Тургеневский» в адрес МУП трест «Водоканал» направило претензию исх.№17 от 17.07.2018 об обязании выдать МУП трест «Водоканал» акты разграничения балансовой принадлежности по договору №юр-2/3688 от 22.10.2014, юр-2/3692 от 22.10.2014, отменить постановление Администрации города Магнитогорска от 31.01.2017 №744-П, возместить стоимость строительства вышеуказанных сетей в размере 4 474 458 руб. 51 коп. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец предоставляет акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.2. л.д. 47-59), копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №А76-7357/2016 (т.2. л.д. 60-70). Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №А76-7357/2016 между сторонами заключен договор № 820, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по устройству инженерных и наружных систем обеспечения, а именно: -строительно-монтажные работы по устройству водопроводной перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6; -строительно-монтажные работы по устройству межквартальной сети теплоснабжения по ул. Уральской от ТК-14 до УТ1; -строительно-монтажные работы по устройству группового ввода 2Ду200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка мкр. Тургеневский; -строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и тепловой сети к жилому дому 2/1 (первый этап строительства). При рассмотрении дела №А76-7357/2016 судом с учетом заключения эксперта от 29.12.2017 № 7-А76-7357/2016, установлено, что ООО «МагСтройКомплект» выполнило работы в составе внутриплощадочной тепловой сети к жилому дому 2/1 (1 этап), внутриплощадочной сети канализации к жилому дому 2/1 (1 этап), группового ввода теплосети 2Ду200 от УТ-1 до точки подключения на границе участка, межквартальной сети теплоснабжения по ул. Уральской от ТК-14 до УТ-1, водопроводной перемычки от ул. Уральской до ул. ФИО6 согласно договора подряда № 820 от 08.09.2015 фактически в сумме 6 883 392 руб. 55 коп., объёмы в физических единицах указаны в таблицах 1-12 исследовательской части. Факт завершения работ иным подрядчиком указывает на пригодность результата незавершенных работ по договору подряда № 820 от 08.09.2015 для производства последующих работ, предусмотренных проектом. Таким образом, установлено, что определить соответствие (несоответствие) качества работ, выполненных ООО «МагСтройКомплект» условиям договора подряда №820 от 08.09.2015, требованиям строительных норм и правил не представилось возможным (невозможность получения вывода). Таким образом, суд при рассмотрении дела №А76-7357/2016 пришел к выводу, что ООО «МагСтройКомплект» выполнило работы на сумму 6 883 392 руб. 55 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11131/2018 от 10.09.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-11296/16 от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области №А76-7357/2016 от 22.06.2018 оставлено без изменения. Однако, предоставляя доказательства несения фактических затрат на спорные объекты, истец не представляет доказательств обращения в регистрирующие органы, которые свидетельствуют о совершении действий истцом, направленных на совершение в установленном законом порядке регистрации права собственности на спорные объекты с момента окончания их строительства и до окончания рассмотрения настоящего спора. В силу требований пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 58 Пленума N 10/22 с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом. Доказательств обращения в суд с таковым требованием истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал, либо совершал действия, которые привели к невозможности истца зарегистрировать право собственности на спорные объекты. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были произведены действия по постановке на учет и регистрации права на спорные сети, указанное из представленных в материалы дела доказательств не следует. Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, однако, относимых и допустимых доказательств наличия таковой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено. Довод о не подписании сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сам по себе не подтверждает факт возникновения на стороне истца убытков, поскольку истцом не представлено доказательств отказа в постановке на учет и регистрации права собственности на спорные сети со ссылкой именно на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие действий со стороны ответчика, препятствующих совершению регистрации права собственности истца. С учетом даты ввода МКД в эксплуатацию в 2016 году, а так же при наличии доказательств, подтверждающих несение затрат на устройство спорных сетей истец имел достаточное количество времени для обращения как в регистрирующие органы, так и за защитой своих прав, в том числе с иском об установлении права собственности на спорные объекты, доказательств совершения указанных действий истцом не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца с учетом отсутствия доказательств того, что на спорные объекты ответчик зарегистрировал право собственности и/или причинил им действительный ущерб, документально подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие не стороне истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца суду не представлено. С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 4 474 458 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат. Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. При цене уточненного искового заявления в размере 6 917 990 руб. 98 коп., размер государственной пошлины составляет 57 590 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в 80 590 руб., что подтверждается платежными поручениями №743 от 08.11.2018 на сумму 35 218 руб. (т.1. л.д. 7), №813 от 11.12.2018 на сумму 45 372 руб. (т.2. л.д. 7). Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 23 000 руб. (80 590 руб.-57 590 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Признанные исковые требования в размере 1 204 665 руб. 42 коп. составляют 17,41% от суммы уточненного искового заявления в размере 6 917 990 руб. 98 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 10 028 руб. 44 коп. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом изложенного государственная пошлина в размере 10 028 руб. 44 коп. распределяется между сторонами следующим образом: -7 019 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, -3 008 руб. 54 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 008 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 30 019 руб. 90 коп. (23 000 руб. + 7 019 руб. 90 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 47 561 руб. 56 коп. относится на истца и возмещению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ответчика, муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, в пользу истца ООО «Тургеневский», задолженность в размере 1 204 665 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 008 руб. 54 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать. Вернуть истцу ООО «Тургеневский», из федерального бюджета сумму государственной пошлины 30 019 руб. 90 коп. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.А. Вишневская В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "Тургеневский" (подробнее)Ответчики:Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (подробнее)Иные лица:Администрация города Магнитогорска (подробнее)Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (подробнее) ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (подробнее) ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
