Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А50-23054/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9833/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года
Дело № А50-23054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года о распределении судебных издержек по делу № А50-23054/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: внешний управляющий ФИО2, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ - АВТО" о взыскании 1 006 682,09 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года принято признание общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ - АВТО" исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ - АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью


"СИБТРАНС" взысканы денежные средства в общей сумме 1 013 602,19 руб., в том числе задолженность в сумме 1 006 682,09 руб., 6920,10 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" поступило заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, 11.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление ООО «Сибтранс» о взыскании судебных расходов частично в размере 50 000 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложения заявителю апелляционной жалобы в срок до 21 сентября 2023 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (с учетом прекращения полномочий конкурсного управляющего), ответчиком направленны документы и пояснения, согласно которым конкурсное производство в отношении ответчика согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А5012289/2021 прекращено. Директором ООО «УНИВЕРСАЛ – АВТО» назначен ФИО3 Представитель ответчика, уполномоченный на обжалование решения суда доверенностью от 14.08.2023, просил признать обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранёнными, а апелляционную жалобу – подлежащей принятию к производству апелляционного суда, поддерживая все заявленные в ней доводы.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной. В данном случае сложность дела является минимальной, поскольку как таковое судебное разбирательство отсутствовало в связи с признанием иска ответчиком. Судебные заседания длились 13 мин. (05.12.2022) и 6 мин. 47 сек. (19.12.2022), что не является длительными судебными заседаниями. Правовые вопросы (кроме вопроса возможности взыскания задолженности) в судебных


заседаниях не разрешались, соответственно, сложность их минимальна. Необходимость подготовки представителем истца в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, отсутствовала. Ссылка суда на применение повышенных стандартов доказывания в данном случае не применима, поскольку данное дело рассматривалось в общеисковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве. При взыскании задолженности в данном случае не применялись какие-либо повышенные стандарты доказывания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, на звонки суда по указанному при подаче ходатайства номеру телефона не ответил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных издержек в суде первой инстанции заявитель ссылается на следующие документы: договор на оказание услуг от 22.08.2022 № 9у/22 с исполнителем ООО «Юридический центр налоговой помощи «Сфера –НК» (ИНН <***>), по условий которого исполнитель принял на себя подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ООО «Универсал-Авто» в пользу заказчика задолженность, представлять интересы в суде; согласно п. 3.1 договора предусмотрена оплата 30 000 руб. за подачу иска, 35 000 руб. за каждое участие в судебном заседания посредством веб-конференции; акт и счет от 28.02.2023 № 9 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 30.03.2023 № 386 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема представленных в дело документов, цены иска, признал расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против


необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, сложность дела является минимальной, как таковое судебное разбирательство отсутствовало в связи с признанием иска ответчиком, ссылка суда на применение повышенных стандартов доказывания в данном случае не применима.

Рассмотрев заявленные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с


возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"


также говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что фактически услуги были оказаны директором ООО «Юридический центр налоговой помощи «Сфера-НК» - ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего спора, представителем было подготовлено исковое заявление, обширный перечень доказательств к иску, ходатайство об истребовании доказательств, ряд ходатайств процессуального характера (об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции), подготовлены дополнительные объяснения истца и принято участие в двух судебных заседаниях.

Также представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, пояснения по возражениям ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности


исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе признание ответчиком исковых требований не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

Доводы о том, что судебные заседания длились 13 мин. (05.12.2022) и 6 мин. 47 сек. (19.12.2022), что не является длительными судебными заседаниями, не свидетельствуют о не обосновании суммы понесенных судебных расходов. В первом судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, позиция сторон по существу спора не выяснялась, во втором судебном заседании ответчик согласился с суммой задолженности, что обуславливает непродолжительность судебного заседания, необходимость выяснения обстоятельств по делу в связи с признанием ответчиком долга у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать факт признания иска как обстоятельство, препятствующее возложению на ответчика судебных расходов истца. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В данном случае правой стороной является истец.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Проделанный представителем истца объем работы, в частности совокупность подготовленных письменных документов и собранных доказательств в обоснование иска, является значительным, в целом работа представителя привела к положительному для истца результату, на основании чего суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы расходов проделанной представителем работе.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче


апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года о распределении судебных издержек по делу № А50-23054/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич