Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-14485/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14485/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-14485/2017 (судья Тамахин А.В.),по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест»при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды»о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически потребленной энергии в размере 657 199 руб. 80 коп. за период с 17.10.2013 по 27.11.2013, убытков в сумме 16 144 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 467 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием пропуска срока исковой давности ввиду того, что истцу стало известно о надлежащем ответчике с момента вступления в законную силу итого судебного акта по делу № А32-41818/2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-41828/2015 ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 657 199 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ВСВ-Инвест». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу № А32-41828/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2016 и кассационного суда от 02.12.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что АО «Автономная теплоэнергетическая компания» неосновательно получило от ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» оплату за отопление за период с 17.10.2013 по 27.11.2013, поскольку в данный период поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) производилась не на цели оказания ООО «Управляющая компания «Чистые пруды» коммунальных услуг, а для нужд застройщика (ООО «ВСВ-Инвест») - проведения последним пусконаладочных работ тепловых энергоустановок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате за октябрь 2013 года возникло 10.11.2013, за ноябрь 2013 года - 10.12.2013. Между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» и ООО «ВСВ-Инвест» ранее был заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.12.2012 № 3098, в пункте 4 которого предусмотрена оплата за потребленную тепловую энергию не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился с рассматриваемым иском 18.04.2017, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Довод истца о том, что ООО «ВСВ-Инвест» является надлежащим ответчиком по иску истец узнал только в ходе судебного разбирательства по делу № А32-41828/2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что истец как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения должен знать, что оплату тепловой энергии, потребленной в целях проведения пуско-наладочных работ, производит застройщик.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-14485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева