Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-74709/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48808/2017

Дело № А40-74709/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУССтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017г. по делу № А40-74709/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-680)

по иску ООО "Ника+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ГУССтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3-е лицо ООО "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" (143969, <...>) о взыскании 5 163 425,54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ника+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУССтрой" с участием третьего лица ООО "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 4 881 806 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 619руб. 20коп. за период с 01.10.2016г. по 01.05.2017г. по договору №06-СП-Б25-2016 от 17.03.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-54630/2017.

Протокольным определением от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016г. между ООО «ГУССтрой Монолит» и ООО «Ника+» был заключен договор субподряда № 06-СП-Б25-2016 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с договором стоимость комплекса работ по устройству монолитных конструкций жилого дома поз. 25, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское с\о, д. Боброво, мкр. МортонГрад «Боброво» (секция 4,5) составила 25 352 997,89 рублей.

Исходя из положений статьи 4 договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016г., №2 от 30.04.2016г., №3 от 31.05.2016г., №4 от 30.06.2016г., №5 от 31.07.2016г., №6 от 31.08.2016г. и актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016г., №2 от 30.04.2016г., №3 от 31.05.2016г., №4 от 30.06.2016г., №5 от 31.07.2016г., №6 от 31.08.2016г., подписанными со стороны третьего лица (заказчика).

Однако, работы ООО «ГУССтрой Монолит» и ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 4 881 806 руб. 34коп.

Кроме того, задолженность третьего лица подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016г., подписанным заказчиком без замечаний.

01.09.2016 года между ООО «ГУССтрой Монолит», ООО «Ника+» и ООО «ГУССтрой» было составлено соглашение о замене Стороны в Договоре субподряда № 06-СП-Б25-2016 от 17.03.2016 г., в соответствии с которым подрядчик с согласия ООО «Ника+» передал новому подрядчику, а последний принял в полном объеме все права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, с момента подписания сторонами настоящего Соглашения Новый Подрядчик обязался оплатить выполненные истцом оставшиеся работы и погасить задолженность подрядчика перед истцом в размере 4 881 806 рублей 34 коп., однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 619руб. 20коп. за период с 01.10.2016г. по 01.05.2017г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-54630/2017, в котором обжалует заключенный договор подряда, указывая на то, что эта сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 2 Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По тем же основаниям коллегия также признала подлежащим отклонению аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде.

Также суд отмечает, что по существу ответчиком исковые требования оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017г. по делу № А40-74709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУССтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк