Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-14810/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10979/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-14810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу №А76-14810/2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признании заявления о несостоятельности (банкротстве) необоснованным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромГидравлика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2024).



Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромгидравлика» (далее – ООО «Уралпромгидравлика») 15.05.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просило:

1. Признать ликвидируемого должника ООО «Магнитогорский завод пивобезалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 745501001, место нахождения: 455019,<...>, к.а) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство;

2. Включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Уралпромгидравлика» в размере 2 745 942,90 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 907 457 руб. 72 коп., неустойку за период с 05.11.2020 по 29.03.2021 в размере 827 482 руб. 68 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 002 руб. 50 коп.;

3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Союза АУ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>).

Определением от 19.05.2023 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромгидравлика» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену заявителя (кредитора) ООО «Уралпромгидравлика» на ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда заявление о замене заявителя (кредитора) ООО «Уралпромгидравлика» по делу А76-14810/2023 на ФИО1 принято для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уралпромгидравлика» заявил отказ от заявления, просил производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с погашением должником задолженности (т. 2 л.д.186).

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что обязательство перед кредитором погашено.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивали, просили его удовлетворить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Магнитогорск признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 18.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт выплаты денежных средств Ковальчуку А.С, ООО «УРАЛПРОМГИДРАВЛИКА». Представленные ответчиком документы – расходные кассовые ордеры с оплатой с назначением платежа (основанием) «Исполнительный лист №А76-12239/2021 от 08.10.221 года» не могли быть признаны судом как доказательства надлежащего исполнения со стороны ООО "Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков" Решения от 08.10.2021г. Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12239/2021 перед ООО «Уралпромгидравлика». Суд не дал оценку противоречиям между представленным должником в обоснование своих возражений платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами и документами, представленными налоговой инспекцией. Вместо этого суд признал задолженность погашенной на основании документов, представленных должником, обратив внимание лишь на несоблюдение порядка ведения кассовых операций. Учитывая тот факт, что судом проводилась проверка заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству кредитора, в результате которой сведения о наличии денежных средств в кассе должника и их последующей передаче не подтвердились, а напротив, подтвердились обоснованные сомнения кредитора о погашении долга, которые им же впоследствии и были опровергнуты, соответственно у суда имелись все основания для признания заявления о фальсификации обоснованным, чего однако, сделано не было. Суд необоснованно указал, что отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от должника в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу ООО «Уралпромгидравлика», поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом кредитора. Данный вывод опровергается представленным налоговым органом письменным доказательствам об отсутствии денежных средств в кассе должника в заявленный период. Данный факт так же опровергается доказательствами, представленными кредитором ООО «Уралпромгидравлика»: кассовой книгой, выпиской из банка, свидетельствующей о том, что денежные средства ФИО4 в кассу ООО «Уралпромгидравлика», на расчётный счет, не вносились. То есть речь идет не о нарушении кассовой дисциплины, а фальсификации доказательств, подтверждающих недостоверную информацию о наличии денежных средств, влекущих невозможность их передачи любому лицу в заявленный период. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с исполнением должником обязательства надлежащему лицу по причине направления правопреемником уведомления о состоявшейся уступке после исполнения, противоречит материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Уралпромгидравлика» (вх.№48063 от 15.08.2024).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя за пределами Российской Федерации (вх.№51432 от 03.09.2024).

Протокольным определением суда от 09.09.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Доводы изложены в жалобе подателя, явка подателя жалобы обязательной не признавалась, податель жалобы не указала, какие процессуальные действия намерена была совершить в судебном заседании.

В судебном заседании 09.09.2024 представители должника и кредитора возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 18.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-12239/2021 (с учетом определения от 11.10.2021 об исправлении опечаток) с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков» в пользу ООО «Уралпромгидравлика» взыскана задолженность в размере 1 907 457 руб. 72 коп., неустойка за период с 05.11.2020 по 29.03.2021 в размере 827 482 руб. 68 коп., всего 2 734 940 руб. 40 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 11 002 руб. 50 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 036699542 (т.1 л.д.8- 11).

Неисполнение должником обязательств перед кредитором послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В последующем, 15.05.2023 между ООО «Уралпромгидравлика» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки, т.1 л.д.93), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков» о взыскании по договору № 2505/1 от 25.05.2018 в размере 2 745 942 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 1 907 457 руб. 72 коп., неустойку за период 05.11.2020 по 29.03.2021 в размере 927 482 руб. 68 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 002 руб. 50 коп., определенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 дело № А76- 12239/2021 (определение от 11.10.2021 об исправлении опечатки), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (п. 1 договора уступки).

В счет уступаемого требования цессионарий производит оплату в размере, порядке и сроки, установленные приложением №1 к настоящему договору (п. 2 договора уступки).

Согласно п. 4 договора уступки цедент обязан не позднее 10 рабочих дней после подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: - договор № 2505/1 от 25.05.2018, подписанный между ООО «Уралпромгидравлика» (поставщик) и ООО Магнитогорский завод пиво - безалкогольных напитков» (покупатель) - универсальные передаточные документы № 1 от 15.01.2021, № 3 от 27.01.2021, № 4 от 01.02.2021, № 7 от 03.02.2021, № 9 от 11.02.2021, № 10 от 11.02.2021; - решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2021 г. по делу № А76-12239/2021; - подлинник исполнительного листа по делу № А76-12239/2021; - иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. В силу п. 8 договора уступки цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания договора уведомить должника, указанного в пункте 1 настоящего договора о переуступке права требования цессионарию и передать документы о таком уведомлении цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента уведомления.

Приложение к договору № 1 стороны согласовали порядок оплаты уступаемого права и его размер – 10 000 руб. (т.2 л.д.170).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромгидравлика» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену заявителя (кредитора) ООО «Уралпромгидравлика» по делу А76-14810/2023 на ФИО1 (ИНН <***>).

Должник, возражая против удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом) указал, что задолженность им была погашена в полном объеме ООО «Уралпромгидравлика», в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также расходные кассовые ордера. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены директором ООО «Уралпромгидравлика» - ФИО4.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции руководствовался тем, что оплата задолженности должником произведена в полном объеме. При этом, в части процессуального правопреемства в удовлетворении требований отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что погашение обязательств осуществлено в пользу первоначального кредитора до направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12239/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков» в пользу ООО «Уралпромгидравлика» взыскана задолженность в размере 1 907 457 руб. 72 коп., неустойка за период с 05.11.2020 по 29.03.2021 в размере 827 482 руб. 68 коп., всего 2 734 940 руб. 40 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 11 002 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В последующем, 15.05.2023 между ООО «Уралпромгидравлика» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки, т.1 л.д.93), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков» о взыскании по договору № 2505/1 от 25.05.2018 в размере 2 745 942 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник, возражая против удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом) указал, что задолженность им была погашена в полном объеме в пользу ООО «Уралпромгидравлика», в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения, а также расходные кассовые ордеры.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены директором ООО «Уралпромгидравлика» - ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, в отношении указанных расходных кассовых ордеров представителем ООО «Уралпромгидравлика» ФИО5 заявлено о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель ООО «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков» отказался от исключения расходных кассовых ордеров из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, судом по ходатайству кредитора были истребованы из налогового органа сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике должника, расходные кассовые чеки за спорный период.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области были направлены сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной г. Магнитогорске ООО «Магнитогорский завод пиво – безалкогольных напитков», а также информация по выручке, полученной с применением ККТ за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 (т.2 л.д. 137,138).

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Уралпромгидравлика», а также доказательства дальнейшего оприходования указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Между тем, несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает не перечисление денежных средств. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от должника в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу ООО «Уралпромгидравлика», поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом кредитора. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В силу пункта 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес должника 15.05.2024, т.е. уже в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом (т.2 л.д.194).

Суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке было направлено правопреемником после исполнения, совершенного должником первоначальному кредитору, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник исполнил свои обязательства надлежащему лицу.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены кредитора и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Суд посчитал необходимым отметить, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие определенности в правоотношениях между цедентом и цессионарием не должно влечь для должника негативных правовых последствий и приводить, по сути, к двойному взысканию.

Как указывалось ранее, право требования по договору уступки было уступлено за 10 000 руб. (приложение к договору № 1, т.2 л.д.170). При этом суд отметил, что право требования в размере 2 745 942 руб. 90 коп. было уступлено по существенно заниженной цене (10 000 руб. 00 коп.), что по мнению суда являлось экономически не целесообразным для кредитора - юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Передача имущества на обозначенных в договоре цессии условиях о цене не соответствуют целям деятельности общества, как коммерческой организации, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Судом учтено, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралпромгидравлика» в качестве погашения задолженности произведено, кредитором заявлено об отказе от заявления, принимая во внимание в рамках настоящего дела поступило заявление уполномоченного органа, которое до настоящего времени судом не рассмотрено (оставлено без движения), суд пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия в качестве оплаты долга не могут быть приняты во внимание, так как кредитор указывает на полную оплату задолженности по судебному акту. Кроме того, помимо выплат наличными денежными средствами, которые были произведены с 27.09.2022 и по 16.12.2022 всего на общую сумму 1 875 000 рублей (согласно реестру расходных кассовых ордеров, том 1 лист 119), были перечисления по безналичному расчету в адрес ООО «УралПромГидравлика». Платежными получениями № 3343 от 15.11.2022 на сумму 10 000 рублей, № 3385 от 21.11.2022 на сумму 10 000 рублей, № 3491 от 05.12.2022 на сумму 10 000 рублей, № 3621 от 19.12.2022 на сумму 10 000 рублей. Всего по безналичному расчету на счет ООО «УралПромГидравлика» перечислено 40 000 рублей (том 1 л. д 120-140). ООО «МЗПБН» всего было произведено выплат в пользу ООО «УралПромГидравлика» на сумму 1 915 000 рублей.

Вышеуказанными платежами в рассрочку полностью погашена сумма основного долга в размере 1 907 457 руб. 72 коп. перед ООО «УралПромГидравлика», о том, что стороны договорились о рассрочке, имеется переписка между сторонами (том 1 л. д. 143 включая оборот.)

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено апеллянтом (Цессионарием) в адрес должника 15.05.2024, т.е. уже в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом (том 2 л.д.194).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку уведомление о состоявшейся уступке права было направлено правопреемником после исполнения, совершенное должником первоначальному кредитору, то должник (ООО «МЗПБН») исполнил свои обязательства надлежащему лицу.

Ссылка апеллянта, что договор между ней и ООО «УралПромГидравлика» не расторгнут, не соответствует действительности. ООО «УралПромГидравлика» в адрес апеллянта (Цессионария) направило уведомление о расторжение договора цессии, а также была возвращена оплата по договору цессии в размере 10 000 рублей. Следовательно, права апеллянта не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу №А76-14810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева