Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А27-16185/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16185/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» (№ 07АП-12009/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2021 по делу № А27-16185/2021 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (истец, ООО «СибПром-2005») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» (ответчик, ООО «Монтаж-Лифт») о расторжении договора аренды №А-04/21 от 01.12.2020, а также о взыскании 1 592 997 руб. 54 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера иска от 02.09.2021), в том числе:

506 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды №А-04/13 от 01.12.2012; 46 069 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды №А-04/14 от 01.11.2013; 50 535 руб. задолженности по договору аренды №А-04/15 от 01.09.2014; 101 070 руб. задолженности по договору аренды №А-04/15(2) от 01.08.2015; 101 070 руб. задолженности по договору аренды №А-04/16 от 01.06.2016; 111 177 руб. задолженности по договору аренды №А-04/17 от 01.04.2017; 111 177 руб. задолженности по договору аренды №А-04/18 от 01.03.2018; 111 177 руб. задолженности и 438 643 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды №А-04/19 от 01.02.2019; 111 177 руб. задолженности и 251 866 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды №А-04/20 от 01.01.2020; 90 963 руб. задолженности и 67 565 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды №А-04/21 от 01.12.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договорам аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд расторг договор аренды нежилого помещения № А-04/21 от 01.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» 834 922 руб. долга, 151 615 руб. 11 коп. неустойки, всего 986 537 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 521 605 руб. за период с 2012 по 2018 год.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подписании актов сверок от 31.12.2013 и от 30.09.2016 от имени ООО «Монтаж-лифт» уполномоченным лицом, как противоречащий представленным в дело доказательствам, нарушены нормы процессуального права. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы задолженности по договорам аренды, заключенным между ООО «СибПром-2005» и ООО «Монтаж-Лифт», в период с 2012 по 2018 годы в размере 521 695 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

От истца ООО «СибПром-2005» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания долга в размере 521 605 руб. за период с 2012 года по 2018 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны с мая 2011 года находятся в длящихся правоотношениях, связанных с пользованием ответчиком (Арендатор) принадлежащего истцу (Арендодатель) имущества: нежилых помещений общей площадью 67,38 кв.м., расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (далее – Арендуемое помещение).

Данные отношения оформлены сторонами посредством ежегодного переподписания на тождественных условиях (кроме пункта 1.4. по датам начала и окончания действия) договоров аренды: № А-04/11 от 01.05.2011; № А-04/13 от 01.12.2012, № А-04/14 от 01.11.2013, № А-04/15 от 01.09.2014, № А-04/15(2) от 01.08.2015, № А-04/16 от 01.06.2016, № А-04/17 от 01.04.2017, № А-04/18 от 01.03.2018, № А-04/19 от 01.02.2019, № А-04/20 от 01.01.2020, № А-04/21 от 01.12.2020.

Стоимость пользования установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м. (без НДС) (п.5.1 Договоров). Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее пятого числа каждого календарного месяца (п.5.2 Договоров).

Ссылаясь на грубое и неоднократное нарушение обязанности по внесению предусмотренных договорами арендных платежей, ООО «СибПром-2005» направило в адрес ООО «Монтаж-Лифт» претензию с требованиями о погашении задолженности и расторжении договора аренды №А-04/21 от 01.12.2020, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

ООО «Монтаж-Лифт» подтвердило пользование Арендованным помещением начиная с 01.05.2011, в деле также имеется подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от указанной даты.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы составляет 834 922 руб. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере, расчет которого проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам аренды, заключенным в период с 2012 года по 2018 год в общем размере 521 605 руб., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2018 и на 31.12.2020.

Апелляционный суд полагает, что указанные акты сверки взаимных расчетов подлежат квалификации в качестве признания долга ответчиком и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апеллянта о том, что указанные выше акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, ввиду аффилированности сторон и поведения ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 по проведению сверки взаимных расчетов между организациями и подписанию итоговых актов такой сверки.

Как следует из содержания представленного самим ответчиком приказа о внесении изменений в персональные данные работника № 19-к от 02.06.2014, ФИО4 занимала в ООО «Монтаж-Лифт» должность главного бухгалтера.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (т.1 л.д. 51), который от имени ООО «Монтаж-Лифт» подписан непосредственно директором ФИО5 Данный акт содержит не только данные о задолженности за 2020 год, но и сформировавшееся на 01.01.2020 сальдо задолженности предыдущих периодов. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик в лице директора тем самым признал правомерность, одобрил действия своего работника по согласованию сумм задолженностей перед истцом, отраженных в ранее подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2021 по делу № А27-16185/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиР.А. ФИО1


ФИО2