Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-160168/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11877/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-160168/21

10.04.2024                                      


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-160168/21 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО «АБРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 570, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. дело № А40- 160168/21-9-421, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

09.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО2, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 30.01.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 01.02.2024

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 14.02.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, Единственный участник должника ФИО1 просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО2, выраженные в не направлении ответов на требования заявителя жалобы об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи № КП/07-19 от 01.03.2019 г., заключенного между ООО «АБРИС» и ООО «ФЛЭП», всех действий по исполнению договора купли-продажи № КП/07-19 от 01.03.2019 г., в том числе, оформленных товарными накладными № Забр от 01.03.2019 на сумму 729 218 руб., № 5абр от 09.03.2019 г. на сумму 2 245 163,00 руб., № бабр от 25.03.2019 г. на сумму 1 425 461 руб., № 4абр от 05.03.2019 г. на сумму 1 914 138 руб., № 8аброт 13.06.2019 г. на сумму 386 898 руб., № Юабр от 04.08.2019 г. на сумму 615 150 руб., № 66 от 10.10.2019 г. на сумму 932 521 руб., № 67 от 15.10.2019 г. на сумму 2 315 400 руб., № 69 от 25.10.2019 г. на сумму 1 102 473 руб., № 70 от 28.10.2019 г. на сумму 726 018 руб., не проведении анализа указанных сделок должника, не подачи в суд заявления о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, не пополнении конкурсной массы должника и возврата денежных средств в конкурсную массу должника посредством механизма оспаривания указанных сделок незаконными и несоответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы указывает, что им в адрес конкурсного управляющего ООО «ФЛЭП» дважды направлялись письма, содержащие сведения о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и необходимости подачи в суд заявления о признании сделок недействительными.

Указанные требования об оспаривании сделок были получены конкурсным управляющим 08.08.2023 г. и 09.08.2023 г., что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 10912985008223 и № 10912985007523.

 Между тем, до настоящего момента конкурсный управляющий на требования ФИО1 об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными никак не отреагировал.

Заявления о признании спорных сделок недействительными конкурсным управляющим не поданы, какие-либо ответы от конкурсного управляющего в адрес ФИО1 не поступали.

Кроме того, конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен анализ спорных сделок должника.

В связи с вышеизложенным, единственный участник должника ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов арбитражному управляющему давались поручения по оспариванию сделок должника. Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки также не представлено.

Кроме того, в соответствии с законодательством РФ так и с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017 заявитель как единственный участник должника не лишен права на подачу заявления об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям. Несмотря на то, что в ходе наблюдения временным управляющим, указанная заявителем сделка, не была отнесена к подозрительным, конкурсным управляющим был проведен анализ указанной сделки на наличие признаков недействительности.

Судом установлено что, в ходе проведенного анализа сделок должника с ООО «ФЛЭП» доводы заявителя об отсутствии поставок от ООО «ФЛЭП» товаров, наличия их у должника не нашли подтверждения.

Как указывает конкурсный управляющий заявление ФИО1 о факте отсутствия доказательств передачи товара от ООО «ФЛЭП» и как следствие в нереальности самих спорных сделок не подтверждается данными бухгалтерского учета и первичной документацией.

Само по себе то обстоятельство, что арбитражный управляющий не оспорил сделку не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы - единственному участнику должника ФИО1

Кроме того, суд принял во внимание, что 21.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании договора купли-продажи № КП/07-19 от 01.03.2019 года и товарных накладных к нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Определением суда от 21.12.2023 г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024 г.

Таким образом, сделка, требование о подаче которой было направлено ФИО1 в адрес конкурсного управляющего, уже является предметом рассмотрения арбитражным судом на предмет недействительности.

Принимая во внимание процессуальный статус подателя жалобы, последний не представил доказательств причинения вменяемым арбитражным управляющим бездействием нарушения прав ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с законодательством РФ так и с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017 заявитель как единственный участник должника не лишен права на подачу заявления об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям.

Заявление ФИО1 о факте отсутствия доказательств передачи товара от ООО «ФЛЭП» и как следствие в нереальности самих спорных сделок не подтверждается данными бухгалтерского учета и первичной документацией.

Ссылка апеллянта как на доказательство отсутствия передачи от ООО ФЛЭП» товара на отсутствие сертификатов, подтверждающих соответствие товара техрегламентам Таможенного союза (ЕАЭС) и отсутствие сведений о передачи счетов фактур, по мнению конкурсного управляющего, не имеют значения, ввиду того, что указанные заявителем документы не относятся к первичным документам, подтверждающим передачу товара.

В данном случае не обжалование сделок, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам. Ввиду большой вероятности в прекращении дела или отказа в иске действия по обжалованию сделок привело бы только к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и ее затягиванию.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отвечать на запросы лиц, участвующих в деле, за исключением предоставления возможности ознакомления с протоколами собраний кредиторов и материалами, рассмотренных на них, предоставления выписок или копий реестра требований кредиторов. Заявлений об ознакомлении с указанными документами от заявителя не поступало.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют какие-либо нарушения Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-160168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО3