Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-23920/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23920/2023
г. Владимир
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-23920/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дружный" о взыскании 23 960 руб. 00 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее – АО "ДК Ленинского района", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 23 960 руб. ущерба, причиненного 06.10.2022 в результате залива квартиры N 20 в доме N 29 по пр-ту Ленина, г. Нижний Новгород, в порядке суброгации.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Пояснил, что согласно осмотра помещения от 11.10.2022 пролитие происходило в зоне ответственности собственника квартиры №24, поскольку утечек на инженерных коммуникаций в зоне ответственности Управляющей Компании обнаружено не было.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны истца, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным вредом. Управляющей Компанией были представлены доказательства отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков, которые не были приняты судом во внимание, а также им не была дана должная оценка.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис серии R004577 N 00105744. По договору страхования застраховано имущество, расположенное в квартире N 20 по адресу: <...>. Страховые риски указаны в перечне страховых рисков полиса.

В период действия договора страхования 06.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, повреждено расположенное в ней имущество.

Признав событие страховым случаем, страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению N 460928 от 19.10.2022 в размере 23 960 руб.

Согласно акту осмотра помещения от 11.10.2022 с участием представителей АО "ДУК Ленинского района" и подрядной организации "Дружный", пролитие произошло на стояке ХВС, перекрытие и ремонт осуществлялся аварийной службой.

Полагая, что ответственным за вред, причиненный в результате пролива, является управляющая организация, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра помещения от 11.10.2022, составленным с участием собственника застрахованного имущества и работников АО "ДУК Ленинского района", а также актом осмотра квартиры, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" 13.10.2022 по поручению страховщика.

Размер ущерба определен на основании расчета реального ущерба N19374289 от 14.10.2022, составленного главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела УВСИО ДВ блок "УУ" ПАО СК "Росгосстрах", и составил 23 960 руб.

Материалами дела установлено, что АО "ДК Ленинского района" на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 29 по пр-ту Ленина г. Нижнего Новгорода. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил N170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из Акта осмотра помещения от 11.10.2022 усматривается, что авария произошла на стояке ХВС, входящей в состав общедомового имущества.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 23 960 руб.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб страхователю ФИО2 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

С учетом изложенного, требования Страховой Компании о взыскании ущерба в сумме 23 960 руб. обоснованно удовлетворены.

Сам по себе факт заключения договора со сторонней организацией на содержание и оперативный ремонт общего домового имущества многоквартирных домов не является основанием для освобождения АО "ДУК Ленинского района" от ответственности, поскольку причиной пролива явилась неисправность общего имущества МКД, надлежащее содержание которого обеспечивает ответчик.

Довод заявителя о том, что причиной залития послужили действия собственника иной квартиры (квартиры №24) по причине ненадлежащего содержания коммунакаций, находящихся в зоне ответственности собственников квартир, носит характер предположения и документально не подтвержден со стороны ответчика (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-23920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская