Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-7605/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-5413/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 07.08.2017

по делу № А73-7605/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 463 555 руб. 41 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – АО «ХРМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 463 555 руб. 41 коп., из которых 443 403 руб. 33 коп. – задолженность по договору субподряда от 01.07.2014 № 5/03-2013/суб.6 и 20 152 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 443 403 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 в размере 19 077 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 243 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

04.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит решение от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 077 руб. 83 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 23.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 20.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ЗАО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ОАО «ХРМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5/03-2013/суб.6, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000м3», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ул. Ленинградская, 115, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 90 677 901 руб. 22 коп., является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость материально- технических ресурсов компенсируется в пределах цен, учтенных в разделительной ведомости поставки материалов, подтверждается по фактическим затратам субподрядчика с приложением подтверждающих документов.

Стороны поставляют материально-технические ресурсы в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования между генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 3.2).

Во исполнение договора субподряда истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 097 302 руб. 30 коп., что подтверждено товарной накладной от 30.11.2016 № 671.

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура от 30.11.2016 № 671.

Актом зачета взаимных требований от 30.11.2016 зачтена часть суммы по счету-фактуре от 30.11.2016 № 671 в размере 653 898 руб. 07 коп.

Таким образом, остаток задолженности за поставленный товар составил 443 403 руб. 33 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Претензия истца от 12.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ХРМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскание судом первой инстанции основного долга в заявленном размере является правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» доводов относительно взыскания с него указанной задолженности не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 20 152 руб. 08 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению истцом приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты, начисленные за период с 30.11.2016 по 06.06.2017, составляют 19 077 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 077 руб. 83 коп. за период с 30.11.2016 по 06.06.2017, суд первой инстанции признал его правильным.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, является верным, возражения относительно правильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные проценты начислены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А73-7605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1