Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-29929/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29929/2016
город Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу №А55-29929/2016 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>), г. Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский», г. Самара,

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 1 992 159 руб. 10 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 г., представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 г.,

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании ущерба в сумме 1 992 159 руб. 10 коп., причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» взыскано 1 992 159 руб. 10 коп. в возмещение вреда, 50 000 руб. - расходы по экспертизе, 32 922 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подвальное помещение жилого дома № 239 по ул. Советской Армии неоднократно подвергалось затоплению водами неопределенного характера. 20.07.2017 специалистами ООО «СКС» в ходе осмотра выявлен ряд существенных нарушений в указанном подвальном помещении. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена его виновность в затоплении, а суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области градостроительства, отказал в назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовить ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителей ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Заявителем не представлено объективных причин невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы заблаговременно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома №239 по ул. Советской Армии в г. Самара, в котором размещен мебельный салон-магазин.

05.07.2016 работниками истца обнаружено затопление канализационными водами указанного нежилого помещения, в результате чего мебель истца получила повреждения.

Обследование причин затопления проводилось работниками управляющей компании жилого дома №239 по ул. Советской Армии - ООО «ПЖРТ Октябрьский», обнаружившими дворовый (внедомовой) засор канализации, колодцы канализации «стояли на подпоре», в подвал жилого дома, в т.ч. и в помещение мебельного магазина поступали канализационные воды в месте канализационного выпуска. По результатам обследования составлен акт от 05.07.2016 с отражением вышеуказанных причин залития и проведенных обследованиях.

В тот же день управляющая компания направила в ООО «СКС», в ведении которого находятся внешние канализационные сети, заявку на устранение засора во внедомовой канализации, а само устранение засора осуществлено лишь 06.07.2016.

17.07.2016 уполномоченными представителями сторон с участием эксперта проведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения (внутренней отделки), а также мебели, находившейся в помещении в период затопления. Согласно акту экспертного исследования от 03.08.2016, стоимость устранения установленных в ходе осмотра повреждений внутренней отделки и мебели составляет 2 279 802 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения (л.д.108, т.1).

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец, полагая, что лицом, причинившим вред, является ООО «СКС» по причине ненадлежащего содержания канализационных колодцев и несвоевременного реагирования на заявку об устранении причин затопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Актом обследования состояния водопровода и канализации от 06.07.2016, составленным сотрудниками ООО «СКС», подтвержден факт затопления канализационных колодцев и их очистки от мусора (камни, щебень). Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт засора колодцев канализации в указанном периоде и его устранение силами ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление цокольного этажа жилого дома №239 по ул. Советской Армии в г. Самара произошло по причине засора канализационных колодцев, находящихся в ведении ООО «СКС», и попадания в указанное помещение канализационных вод.

Доводы ответчика о том, что подвальное помещение жилого дома № 239 по ул. Советской Армии неоднократно подвергалось затоплению водами неопределенного характера, а также о том, что 20.07.2017 специалистами ООО «СКС» в ходе осмотра выявлен ряд существенных нарушений в указанном подвальном помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области градостроительства, отказал в назначении экспертизы на предмет определения причин затопления, являются также не обоснованными, поскольку в силу статьи статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (с учетом износа) в результате залива 05.07.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и согласно заключению эксперта от 08.06.2017 стоимость составляет 1 992 159 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, при доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в размере 1 992 159 руб. 10 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу №А55-29929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

СудьиН.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев