Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А67-6138/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6138/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3373/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» на решение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6138/2021 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению акционерного общества «Томская генерация» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (129344, <...>, этаж чердак помещ. II, ком 3, оф. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 831 846,61 рублей,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская генерация» (далее – истец, АО «Томская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – ответчик, ООО «ПолиПривод») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19 за период с 01.08.2020 до 31.12.2020 в сумме 1 831 846,61 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19.

Решением от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» в пользу акционерного общества «Томская генерация» взыскано 366 369 руб. 32 коп. неустойки, 31 318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 397 687 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не предоставил в материалы дела «заявки» на отгрузку продукции, как того требовал договор поставки и не смог доказать их отправку. Судом сделан неверный вывод о том, что данными заявками можно признать электронные письма истца в адрес ответчика. Имеющиеся в материалах дела, представленные истцом письма не являются по своей форме и названию (буквальному содержанию) заявками на поставку продукции, как того требует Договор в пункте 5.1. По своему содержанию ни одно из представленных истцом писем не содержит полностью всей информации, которая должна быть указана в заявке, а именно наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1 к Договору. Ни одно из писем не содержит в наименовании слова «заявка». Материалами дела не подтверждено получение ответчиком представленных истцом писем о поставке продукции. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по требованию ответчика иное решение, которым в исковых требованиях истца отказать полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 АО «Томская генерация» (покупатель) и ООО «ПолиПривод» (поставщик) по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом открытого запроса котировок (протокол заседания закупочной комиссии ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» от 20.11.2019 № 141750/ЗК-ПВПИ) заключен договор поставки № 03.10.638.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (редуктора) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки, которые указаны в спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 (приложение № 1 к договору) (л.д. 10-18).

Данным договором предусмотрено, что изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков ее поставки допускается только путем заключения письменного дополнительного соглашения сторон к договору, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 1.2); общая сумма по договору не может превышать 6 331 593,60, в том числе НДС по ставке 20 % - 1 055 265,60 руб. (пункт 3.1); поставка продукции по договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Продукция подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки (пункт 5.1); продукция подлежит поставке только на основании указанной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом покупателя. Покупатель вправе отказаться от приемки продукции, поставленной поставщиком по собственной инициативе (без заявки покупателя) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом. При этом все связанные с этим расходы (в том числе, транспортные, хранение и т.д.) в полном объеме возлагаются на поставщика (пункт 5.2); поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента ее фактического получения покупателем или указанным им грузополучателем и подписания товарной накладной (пункт 5.10); за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день неисполненного обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору (пункт 7.1); договор вступает в силу с момента его заключения и действует по «31» декабря 2020 г., а в части расчетов и претензий - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19 (л.д. 17), которой согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, период поставки - январь-июль 2020 г.

Во исполнение договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19 и в соответствии с подписанной спецификацией № 1 ООО «ПолиПривод» поставило истцу продукцию 2 593 353,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 (л.д. 2728).

При этом продукция (пункты 1-5 в спецификации № 1) поставлена ответчиком 31.08.2020, редуктор цилиндрический одноступенчатый горизонтальный ЦО-600, 1-4353 поставлен не был.

Просрочка поставки продукции за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составила 31 день (в отношении продукции - пункты 1-5 спецификации), за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 153 дня (в отношении непоставленного товара).

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 401 969,81 руб. (2 593 353,60 руб. х 0,5% х 31 день), неустойка за непоставленный редуктор ЦО-600, 1-43535 составила 1 429 876,80 руб. (1 869 120 руб. х 0,5% х 153 дня). Общая сумма неустойки составляет 1 831 846,61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 № 10-10860 (л.д. 31-34), которая оставлена ответчика без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки 366 369 рублей 32 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и условиями спецификации поставка продукции осуществляется с января по июль 2020 г. Продукция подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

Из материалов дела следует, что срок поставки ответчиком был нарушен, ООО «ПолиПривод» 31.08.2020 осуществило в адрес покупателя поставку продукции (пункты 1-5 спецификации № 1) на общую сумму 2 593 353,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 (л.д. 27-28).

Таким образом, просрочка поставки продукции составила 31 день (с 01.08.2020 по 31.08.2020).

Истец также указал, что согласно пункту 1 спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 г., являющейся приложением № 1 договору поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19, ответчик обязался поставить редуктор цилиндрический одноступенчатый горизонтальный ЦО-600, 1-43535 в количестве 2 штук. В связи с производственной необходимостью в адрес ответчика направлено письмо от 09.06.2020 № 10-868 о снятии с поставки редуктора цилиндрического одноступенчатого горизонтального ЦО-600, 1-43535 в количестве 1 шт. по договору на сумму 1 557 600 руб. без НДС. Таким образом, по позиции 6 спецификации № 1 ответчиком должен быть поставлен только один редуктор ЦО -600, 1-43535. Данный товар поставлен не был.

Таким образом, просрочка за непоставленный товар составила 153 дня (с 01.08.2020 по 31.12.2020).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии поступления заявок от истца, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Так, в материалы дела представлено письмо от 29.01.2020 № 10-183, направленное в адрес ответчика с просьбой максимально ускорить поставку продукции по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19 (л.д. 122-123).

Кроме того, 29.05.2020 года в адрес ответчика направлено письмо (заявка) № 10-825 о поставке продукции (редуктора) по договору поставки № 03.10.638.19 от 02.12.2019 в полном объеме (л.д. 124-125).

Данные письма направлены на электронную почту ответчика poli-privod@mail.ru.

Вопреки позиции апеллянта пунктом 5.1 спорного договора установлено, что поставка продукции осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок. Однако конкретный порядок подачи письменных заявок на поставку товара договором не установлен, равно как и требования к форме и порядку отправки письменных заявок в адрес поставщика.

При направлении писем на электронный адрес поставщика истец учитывал следующие обстоятельства.

3 октября 2019 года АО «Томская генерация» разместило извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС ЗАКУПКИ) о проведении запроса котировок в электронной форме, предмет закупки 141750 поставка «Редуктора» для нужд АО «Томская генерация» в 2020 году.

14 октября 2019 года ООО «ПолиПривод» направило заявку № 527 на участие в закупке. К заявке на участие в закупке ООО «ПолиПривод» приложило календарный план поставки продукции, анкету участника закупки, график оплаты, протокол разногласий к проекту договора, техническое предложение, в которых указан адрес участника закупки, в том числе адрес электронной почты poli-privod@mail.ru (л.д. 72-80).

Использование адреса электронной почты poli-privod@mail.ru ответчиком подтверждается также письмом, направленным в адрес истца 22.05.2020 о поставке продукции в июле 2020 года (л.д 83-84).

Судом первой инстанции верно учтено, что переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено условие о возможности обмена электронными сообщениями, отклоняется судом, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты poli-privod@mail.ru ООО «ПолиПривод».

Вопреки доводам жалобы, факт направления заявок в адрес поставщика подтвержден материалами дела.

Как установлено договором (пункт 5.1), поставка продукции должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения заявки (в данном случае письма от 29.01.2020, от 26.05.2020), а согласно спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 г. - не позднее 31.07.2020.

При этом даже вне зависимости от наличия заявок - ни один из сроков ответчиком соблюден не был.

За нарушение срока поставки и недопоставки товара истцом на основании пункта 7.1 договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19 начислена неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленной, просроченной продукции по договору за каждый день просрочки за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 831 846,61 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, до 366 369,32 руб.

Истец данные выводы суда не оспаривает.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 369,32 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3