Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А45-14532/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-14532/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» (№07АП-7185/2024) на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14532/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Новосибирской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 18/20 от 21.07.2020 в размере 7 059 500 рублей,


при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Новосибирской области» (далее – истец, АО «Корпорация развития Новосибирской области») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» (далее – ответчик, ООО «Элемента плюс») о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 4 559 500 руб., неустойки, начисляемой с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Новосибирской области» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование займом в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 4 559 500 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы задолженности по возврату займа (18 000 000 руб.) с учетом поступающих платежей за каждый день просрочки с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 895 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 403 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элемента плюс» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 по делу № А45-14532/2024 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, размера пеней, многократно превышающий действующую ставку рефинансирования, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, ответчик считает несоразмерным начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителя ООО «Элемента плюс» в онлайн-заседании, явки иного представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено применительно к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (исходя из доводов апелляционной жалобы) в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между АО «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» и ООО «Элемента плюс» заключен договор № 18/20, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 000 рублей.

13.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании АО «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» в АО «Корпорация развития Новосибирской области».

Первая часть займа по указанному договору в размере 25 000 000 рублей была предоставлена ответчику 24.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 691, вторая часть займа в размере 25 000 000 рублей перечислена 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 761.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО «Элемента Плюс» обязалось возвратить истцу денежные средства в срок не позднее 36 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет истца, то есть заемные денежные средства в размере 25 000 000 руб. должны были быть возвращены не позднее 24.07.2023, оставшиеся 25 000 000 руб. не позднее 05.08.2023.

Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей были возвращены АО «Корпорация развития Новосибирской области», однако, поступили с нарушением срока возврата займа, а именно:

- 25.09.2023 в размере 10 000 000 рублей,

- 02.10.2023 в размере 10 000 000) рублей,

- 08.11.2023 в размере 5 000 000 рублей,

- 24.11.2023 в размере 1 000 000 рублей,

- 04.12.2023 в размере 3 000 000 рублей,

- 10.04.2024 в размере 1 000 000 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлен возврат заемных денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 по делу № А45-4875/2024, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Новосибирской области» (ОГРН <***>) взыскано 20 000 000 руб. по договору № 18/20 от 21.07.2020, 123 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 по делу № А45-4875/2024 ответчиком не исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму займа (25 000 000 руб.), предоставленную 24.07.2022 за период с 25.07.2022 по 24.07.2023 в сумме 1 250 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму займа (25 000 000 руб.), предоставленную 05.08.2022 за период с 06.08.2022 по 05.08.2023 в сумме 1 250 000 руб.;

- неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с 25.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 932 500 руб.;

- неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с 08.08.2023 по 02.07.2024 в сумме 3 627 000 руб.;

- неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 предусмотрено, что по соглашению сторон за пользование денежными средствами, переданными стороной 1 стороне 2 по настоящему договору, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1:

- Проценты по договору за пользование предоставленными денежными средствами из расчета 5 (пять) % годовых (подпункт 2.1.1 договора);

Проценты, указанные в подпункте 2.1.1 договора, начисляются со дня следующего за днем перечисления стороной 1 стороне 2 денежных средств, до дня возврата (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, проценты выплачиваются в порядке, установленном в подпунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, через 12 (двенадцать) месяцев со дня перечисления денежных средств установленных подпунктом 2.1.1 договора, через 24 (двадцать четыре) месяца со дня перечисления со дня перечисления денежных средств установленных подпунктом 2.1.1 договора, через 36 (тридцать шесть) месяцев со дня перечисления денежных средств установленных подпунктом 2.1.1 договора.

По расчету истца, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму займа (25 000 000 руб.), предоставленную 24.07.2022 за период с 25.07.2022 по 24.07.2023 составляют в сумме 1 250 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму займа (25 000 000 руб.), предоставленную 05.08.2022 за период с 06.08.2022 по 05.08.2023 в сумме 1 250 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из согласованного в договоре займа условия – 5% годовых признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств, уплаты процентов и/или перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора выплачивают пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 932 500 руб., неустойки за период с 08.08.2023 по 02.07.2024 в сумме 3 627 000 руб., а также неустойки с 03.07.2024 по день фактической оплаты суммы займа.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14532/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемента плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1