Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-92103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92103/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: 

от ООО «Мегаватт-СПб»: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, ФИО2 по доверенности от 19.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28474/2024)  ООО «Атмаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-92103/2023/з1, принятое по заявлению ООО «Атмаш» о признании ООО «Мегаватт-СПб» несостоятельным (банкротом), 



установил:

Межрайонная ИФНС №21 по Санкт-Петербургу 27.09.2023 обратилась  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Мегаватт-СПб» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а  определением от 21.02.2024 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом ООО «Атмаш» (далее – кредитор) 05.12.2023 также обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Мегаватт-СПб» несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением от 16.12.2023 было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с присвоением ему номера №А56-92103/2023/з1.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции отказал ООО «Атмаш» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Мегаватт-СПб».

В апелляционной жалобе ООО «Атмаш» просит определение от 31.07.2024 г. отменить, полагая, что установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предел для принятия арбитражным судом заявления о признании должника – юридического лица банкротом подлежал оценке на дату подачи такого заявления (05.12.2023); также апеллянт ссылается на наличие иных кредиторов, совокупность чьих требований позволяла ввести процедуру банкротства в отношении должника и считает, что действия должника по частичному погашению задолженности не отвечали признакам добросовестности.

В суд от ООО «Мегаватт-СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Мегаватт-СПб»  против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Атмаш» сослалось на решение арбитражного суда от 18.04.2023 по делу №А56-6509/2023, в соответствии с которым с ООО «Мегаватт-СПб» в пользу ООО «Атмаш» взыскано 2 436 250 руб. задолженности, 2 347 050 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.04.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, и 46 917  руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник представил в материалы дела платежные поручения от 02.05.2024 №3 на сумму 800 000 руб., от 24.06.2024 №813421 на сумму 293 900 руб. и от 15.07.2024 №817197 на сумму 280 000 руб., подтверждающие перечисление в адрес заявителя денежных средств в общем размере 1 373 900 руб.

Суд первой инстанции с учетом погашения основной задолженности перед кредитором признал его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и в связи с отсутствием аналогичных заявлений от других кредиторов прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (далее - Закон N 107)), а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 107, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику (17.07.2024 г.) вступили в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления ООО «Атмаш» подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности в данном случае подлежит установлению на дату подачи заявления о признании должника банкротом (05.12.2023), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку новая редакция Закона о банкротстве не содержит нормы о ее применении только к заявлениям, поданным после ее вступления в законную силу, соответственно, она применяется на момент решения судом вопроса  об обоснованности требований заявителя к должнику.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) основной долг  ООО «Мегаватт-СПб» перед ООО «Атмаш» частично погашен и составляет менее двух миллионов рублей (209 267 руб.),  пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует (тем более, что указанный остаток задолженности менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предела и в редакции до вступления в силу Закона N 107), а поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал во введении в отношении ООО «Мегаватт-СПб» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что признаков злоупотребления правом со стороны должника судом первой инстанции не установлено; равным образом, не представлено таких доказательств и в апелляционном суде, а соответствующие доводы жалобы (о злоупотреблении правом) носят голословный характер, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

При этом само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что меры по погашению долга должника перед заявителем приняты исключительно в целях лишения кредитора возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве, у апелляционной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 г. по делу № А56-92103/2023/з1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атмаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская