Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-26942/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-26942/2022
г. Самара
03 февраля 2023 года
11АП-209/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофитео" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу № А65-26942/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофитео",

о взыскании 1740785 руб. 14 коп. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Казань (филиал) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофитео", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1740785 руб. 14 коп. долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 8610-ЦКП-346, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 175.8 кв.м, по техническому паспорту от 15.06.2008 пом. №№6-10, 12-14 в составе нежилого помещения общей площадью 395,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, инв. №72, лит. А, по адресу: <...>, а субарендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, при этом для третьих лиц в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует 60 месяцев (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора (в редакции доп. соглашения №3 от 31.05.2018), помимо уплаты арендной платы субарендатор с 01.06.2018 возмещает арендатору фактически понесённые расходы на оплату коммунальных услуг (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией, вывод ТБО, уборка территории, вывоз снега, эксплуатация и обслуживание инженерных систем) и уборку прилегающей территории, вывоз снега и ТКО.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции доп. соглашения №10 от 10.11.2020), начиная с 01.10.2020 арендная плата составляет 2 654 руб. за 1 кв.м объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата за всю площадь объекта составляет 488 070 руб. в месяц, в том числе НДС – 20% - 81 345 руб.

В силу п. 4.3 договора (в редакции доп. соглашения №1 от 01.08.2017) арендная плата начисляется со дня передачи объекта субарендатору по акту приема-передачи, по день возврата объекта арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции доп. соглашения №1 от 01.08.2017) субарендатор уплачивает арендатору арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Факт передачи объекта субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2017.

Дополнительным соглашением № 10 от 10.11.2020 стороны пришли к соглашению о снижении арендной платы:

- в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 1 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%,

- в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 1 руб.00 коп., в том числе НДС – 20%,

- в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 арендная плата составляет 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 183 900 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%,

- в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 составляет 1 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м. объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 202 290 руб. 00 коп. в том числе НДС – 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции доп.соглашения № 10 от 10.11.2020), начиная с 01.10.2020 арендная плата составляет 2 654 рублей за 1 кв. м. Объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата за всю площадь объекта составляет 488 070 руб. в месяц, в том числе НДС – 20% - 81 345 руб.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела А65-32033/2021 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период, следующий за тем, по которому произведено взыскание в деле А65-32033/2021: с 01.03.2022 по 17.06.2022(прекращение договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняя довод ответчика о недобросовестности истца в вопросе определения размера оплаты, отметил, что ответчиком не представлено доказательств установления сторонами иного размера оплаты, чем это установлено дополнительным соглашением № 10 от 10.11.2020.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу о том, что в связи с отсутствием роста покупательской способности у посетителей и в отсутствии положительной динамики по выручке кофейни «COFFEESHOP COMPANY», связанного с последствиями длительного карантина и действующими ограничениями, в том числе и ограничение по посадке в зале для посетителей не более 50% от фактического количества посадочных мест, введенными Правительством РФ для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, ответчик в адрес истца направил письменное обращение исх. б/н от «24» февраля 2021 года (зарегистрированное ПАО «Сбербанк России» под вх. № 8610-57-вх/7 от 25.02.2021 года) с просьбой согласовать арендную ставку по Договору с октября 2020 года и до окончания Договора (18.06.2022 года) в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м. Объекта в месяц, в том числе НДС — 20%, то есть 202 290 (Двести две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%» в месяц.

Заявитель также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КОФИТЕО» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания ОКВЭД 56.10, учитывая то, что деятельность ООО «КОФИТЕО» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновируснои инфекции, ответчик указал в своем письменном обращении исх. б/н от 24 февраля 2021 года (зарегистрированное ПАО «Сбербанк России» под вх. № 8610-57-вх/7 от 25.02.2021 года), что в случае не достижения сторонами договоренностей, относительно размера арендной платы, ООО «КОФИТЕО» будет вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 01.04.2021 года.

Не получив письменного ответа от истца, ответчик исходя из устной договоренности Сторон оплачивал арендную плату в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м объекта в месяц, в том числе НДС - 20%, то есть 202 290 (Двести две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% в месяц, а также повторно направил письменное обращение исх. б/н от «01» апреля 2021 года (зарегистрированное ПАО «Сбербанк России» под вх. от 07.04.2021 года) с просьбой согласовать арендную ставку по Договору с октября 2020 года и до окончания Договора (18.06.2022 года) в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м. Объекта в месяц, в том числе НДС - 20%, то есть 202 290 (Двести две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% в месяц и о расторжении с 01.05.2021 года Договора в одностороннем порядке, в случае не достижения сторонами договоренностей, относительно размера арендной платы.

Не получив от истца и на это письмо письменного ответа, ответчик в адрес истца направил письменное обращение исх. б/н от 01 апреля 2021 года (зарегистрированное ПАО «Сбербанк России» под вх. от 13.04.2021 года) с просьбой письменно закрепить все устные договоренности сторон, однако ответ в адрес ответчика истцом направлен не был.

После получения претензии истца ответчик направил истцу письменное обращение исх. б/н от 25 февраля 2022 года (зарегистрированное ПАО «Сбербанк России» под вх. от 25.02.2022) с предложением урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке с графиком погашения задолженности, однако ответ в адрес ответчика не поступил.

Заявитель настаивал на том, что наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон отношения сторон по договору после 01.03.2022 были урегулированы дополнительным соглашением № 10 от 10.11.2020, заключенным после введения антиковидных мер.

Ссылки ответчика на наличие устных договоренностей надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам факт направления ответчиком писем истцу не свидетельствует о достижении таких договоренностей.

Довод ответчика о несоразмерности требований в виде не принятия истцом мер по взысканию задолженности, правомерно отклонен судом, поскольку договором (с учетом дополнительных соглашений) закреплены сроки оплаты и суммы арендных платежей, иного документального подтверждения в обосновании доводов не представлено. При этом обстоятельство отнесения ответчика к отрасли, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, является неактуальным в 2022 году, после фактической отмены всех «ковидных» ограничений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу № А65-26942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Митина