Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-54161/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7280/2024-ГК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-54161/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регул",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2024 года

по делу № А60-54161/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптстрой" (далее – истец, общество "СК Оптстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее – ответчик, общество "Регул") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 13/01 от 09.02.2023 в размере 999 824 руб. 96 коп. и неустойки в размере 49 991 руб. 25 коп. за период с 01.06.2023 по 12.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 684 507 руб. 67 коп., неустойка в размере 49 991 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 404 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен выводом суда о том, что сумма расходов на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, теплоэнергии и вывоза мусора по пункту 3.1.27 договора входит в состав генподрядных услуг. Указывает, что оплата генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ производится самостоятельно в силу пункта 8.2 договора. Считает, что суд необоснованно не принял к зачету расходы на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, тепла и вывоза мусора по пункту 3.1.27 договора субподряда № 13/01 от 09.02.2023 на сумму 502 215 руб.27 коп. и начисленные истцу суммы штрафа в общем размере 180 000 руб. Согласно расчету ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 292 руб.40 коп.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) судебное заседание отложено на 22.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Суслову О.В.

До начала судебного заседания общество "СК Оптстрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

От общества "Регул" до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о приобщении расчета сумм затрат, электронной переписки, актов о компенсации затрат за периоды с 01.04.2023 по 05.05.2023, с 19.11.2022 по 31.03.2023, УПД № 370 от 31.03.2023 с путевыми листами и № 485 от 28.04.2023, счета фактуры №№ 181, 182 от 29.12.2023, № 19 от 12.04.2023, № 11 от 11.05.2023, № 10 от 10.05.2023, акты формы КС-2, КС-3 № 182 от 29.12.2023.

В результате обозрения представленных обществом "Регул", в их приобщении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, за исключением информационного расчета запрашиваемого судом апелляционной инстанции в определении от 18.09.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК Оптстрой" (субподрядчик) и обществом "Регул" (подрядчик) заключен договор субподряда №13/01 от 09.02.20223 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ на объекте подрядчика: "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ), Трансформаторная подстанция № 1, № 2 (№ 8, № 9 по ПЗУ), Канализационная насосная станция (№10 по ПЗУ) - 1.1. этап строительства. Этап строительства 1.1.", а Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2), начало выполнения работ – 15.02.2023, окончание – 15.04.2023 (пункт 1.3 договора, графиком производства работ). Исходя из указанного графика, работы по договору разделены по этапам, каждый из которых имеет свои сроки сдачи.

Состав, наименование, объемы, материалы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 13 368 432 руб. 02 коп. (пункт 1.2 договора, ведомость договорной цены).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что из сумм указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3 за отчетный месяц производятся следующие удержания: 5 % - от стоимости работ в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (гарантийные удержания); 5 % - от стоимости работ за оказанные подрядные услуги.

Согласно пункту 8.3 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100% от общей суммы гарантийного удержания по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки объекта между генеральным подрядчиком и заказчиком. Подрядчик выплачивает причитающуюся субподрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 100 % в течение 20 рабочих дней с даты возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного субподрядчиком счета. Досрочный возврат суммы гарантийного удержания возможен при подписании сторонами соглашения о досрочной выплате гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.1.27 договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику суммы, израсходованные подрядчиком на оплату электроэнергии, тепла и вывоза мусора, необходимой для выполнения работы. Затраты подрядчика рассчитываются следующим образом (ежемесячное выполнение субподрядчика (КС-2)) деленное на ежемесячное выполнение подрядчика Х фактически понесенные затраты). Субподрядчик оплачивает затраты подрядчика ежемесячно.

Пунктом 9.6. договора стороны согласовали, что за неисполнение субподрядчиком требований по уборке мусора со строительной площадки/ уборке за собой строительной площадки, подрядчик выставляет субподрядчику акт (предписание) о данном нарушении и счет на оплату суммы за компенсацию ему данных затрат, который оплачивается субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента его получения. В случае его неуплаты подрядчик не лишается возможности воспользоваться своими правами по удержанию указанной суммы при окончательных расчетах между сторонами и/или из суммы гарантийного удержания. Также субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый случай в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0.1 % от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 6 306 345 руб. 83 коп., в том числе № 25 от 11.05.2023, №24 от 10.05.2023, №19 от 12.04.2023.

Как указывает общество "СК Оптстрой", работы оплачены обществом "Регул" частично в сумме 4 991 203 руб. 58 коп., остаток задолженности составляет 1 315 142 руб. 25 коп.

Общество "СК Оптстрой" направило обществу "Регул" претензию от 11.09.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая после вычета из нее 315 317 руб. 29 коп. гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.2 договора, составила 999 824 руб. 96 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик факт выполнения и приемки работ на сумму 6 306 345 руб. 83 коп. не отрицал, указал, что из указанной суммы подлежат вычету следующие суммы: 315 317 руб. 29 коп. гарантийное удержание (пункт 8.2 договора); 315 317 руб. генподрядные услуги (пункт 8.2 договора); 180 000 руб. штрафы; 502 215 руб. 27 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепла, вывоза мусора.

По расчету подрядчика задолженность составляет 2 292 руб. 40 коп.

В обоснование начисления штрафов в сумме 180 000 руб. общество "Регул" представило в материалы дела электронную переписку в мессенджере What s App, уведомления исх. № 2/21 от 21.04.2023, исх.№228 от 12.05.2023, о начислении и предъявлении штрафа на суммы 75 000 руб. и 100 000 руб., акты проверки безопасности охраны труда №19.04/ОС от 19.04.2023, №12.05/ОС от 12.05.2023, № 12/04/Р от 12.04.2023, предписание инженера (специалиста) службы охраны труда №19.04/ОС от 19.04.2023, № 12.05/ОС от 12.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 684 507 руб. 67 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что из предъявленной обществом "СК Оптстрой" суммы задолженности помимо суммы гарантийного удержания в размере 315 317 руб. 29 коп. также подлежит вычету стоимость генподрядных услуг в размере 315 317 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Регул" о том, что из предъявленной к взысканию суммы задолженности подлежат вычету суммы штрафов и расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепла, вывоза мусора.

Отклоняя доводы о начислении в отношении общества "СК Оптстрой" штрафов, суд первой инстанции сослался на недоказанность допущения обществом "СК Оптстрой" нарушений, указанных в актах № 19.04/ОС от 19.04.2023, № 12.05/ОС от 12.05.2023 и надлежащего уведомления об их составлении общества "СК Оптстрой".

В части доводов общества "СК Оптстрой" о необходимости вычета из предъявленной суммы задолженности расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепла, вывоза мусора, суд первой инстанции указал, что указанные суммы входят в объем генподрядных услуг, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению.

Также суд первой инстанции отказал в снижении начисленной обществом "СК Оптстрой" неустойки, посчитав, что ее чрезмерность отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом "СК Оптстрой" работ в согласованном сторонами объеме и на указанную последним стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами формы КС-2, КС-3, обществом "Регул" не оспаривается и предметом разногласий сторон не является.

Разногласия сторон сводятся к наличию оснований для уменьшения предъявленной обществом "СК Оптстрой" к взысканию суммы задолженности на суммы генподрядных услуг в размере 315 317 руб., штрафов за нарушения норм и правил охраны труда на строительной площадке в размере 180 000 руб., а также на сумму возмещения расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепла, вывоза мусора в общем размере 502 215 руб. 27 руб.

В части уменьшения судом первой инстанции предъявленной обществом "СК Оптстрой" к взысканию суммы задолженности на сумму генподрядных услуг в размере 315 317 руб., решение сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия общества "Регул" с отказом суда первой инстанции об уменьшении суммы задолженности на сумму штрафов, начисленных за нарушение норм и правил охраны труда на строительной площадке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные обществом "Регул" подписаны в одностороннем порядке. Доказательства уведомления истца для целей фиксации нарушений в материалах дела отсутствуют. Ответчиком документально не подтверждено, что выявленные нарушения допущены именно истцом, поскольку на строительной площадке находились иные подрядные организации.

Кроме того, из содержания пункта 9.6. договора следует, что за неисполнение субподрядчиком требований по уборке мусора со строительной площадки/ уборке за собой строительной площадки, подрядчик должен выставить субподрядчику акт (предписание) о данном нарушении и счет на оплату сумы за компенсацию ему данных затрат.

В пункте 15.7 договора стороны согласовали способы направления другой стороне любых уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, в том числе письменную форме нарочным отправлением, телеграммой, либо обменом электронными сообщениями в соответствии с главой 5 договора или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по ее месту нахождению или почтовому адресу, указанным в главе 16 договора. Юридически значимые последствия для стороны, получившей уведомление (сообщение), наступают с момента доставки соответствующего сообщения способами, указанными в настоящем пункте.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что моментом (датой) получения любого уведомления, направленного на адреса электронной почты субподрядчика, указанные в договоре, считается день его направления подрядчиком, с любого из адресов электронной почты подрядчика, указанных в главой 16 договора.

В подтверждение направления обществу "СК Оптстрой" представленных уведомлений обществом "Регул" представлены скриншоты электронной переписки из мессендженра "WhatsApp", который не согласован сторонами в качестве возможного способа обмена юридически значимыми сообщениями.

Кроме того, из представленных скриншотов невозможно с достоверностью идентифицировать участников переписки и определить, что уведомление направлено непосредственно уполномоченному представителю общества "СК Оптстрой", поскольку указанный телефонный номер не согласован при заключении договора.

Поскольку общество "СК Оптстрой" отрицало факт получения представленных уведомлений в мессенджере "WhatsApp", а установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку и уполномоченным представителем общества "СК Оптстрой" не представляется возможным, соответственно, представленная электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уведомления общества "СК Оптстрой" о выявленных нарушениях.

Несмотря на наличие в актах проверки безопасности отметки об отсутствии представителя общества "СК Оптстрой" на объекте, в материалы дела не представлено доказательств уведомления его о выявленных нарушениях и приглашения его для составления актов проверки безопасности охраны труда.

Поскольку указанные акты составлены обществом "Регул" в одностороннем порядке, доказательств уведомления общества "СК Оптстрой" об их составлении в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности допущения обществом "СК Оптстрой" зафиксированных в них нарушений, за которые пунктом 9.6. договора предусмотрено начисление штрафа.

Таким образом, указанные суммы штрафов не подлежали зачету в предъявленную обществом "СК Оптстрой" сумму задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части несогласия общества "Регул" с отказом суда первой инстанции уменьшить сумму задолженности на сумму расходов на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, теплоэнергии и вывоза мусора, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта обоснованными и усматривает основания для отмены решения суда в части ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязанность по возмещению субподрядчиком указанных расходов подрядчику прямо предусмотрена пунктом 3.1.27 договора, которым также предусмотрена методика расчета суммы подлежащих возмещению расходов (ежемесячное выполнение субподрядчика (КС-2) деленное на ежемесячное выполнение подрядчика Х фактически понесенные затраты) и порядок возмещения в виде ежемесячно оплаты.

Условия пункта 3.1.27 договора сформулированы предельно ясно и позволяют установить, что помимо удержания генподрядных услуг на субподрядчика возложена обязанность по возмещению затрат за коммунальные услуги.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из пункта 8.2 договора не следует, что предоставление субподрядчику электроэнергии, теплоэнергии, а также вывоз мусора входит в состав генподрядных услуг.

Напротив, для определения размера генподрядных услуг сторонами согласована своя иная методика расчета (5 % - от стоимости работ) и иной порядок их оплаты путем удержания указанной суммы из стоимости работ.

Факт несения обществом "Регул" расходов на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, теплоэнергии и вывозу мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату электроэнергии, отчетами с данными об использовании электроэнергии, путевыми листами, актами о компенсации затрат за электроэнергию, УПД о возмещение затрат, односторонними актами между сторонами, скриншотами об их направлении по электронной почте обществу "СК Оптстрой", представленными обществом "Регул" вместе с расчетом затрат в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 96 - 147).

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты № 1 от 23.03.2023, № 4 от 19.04.2023 на общую сумму 324 489 руб. 87 коп., предъявлены ответчиком истцу к возмещению затрат на коммунальные услуги в рамках иного дела (№А60-49762/2023) и за иной объект, на котором истец выполнял работы.

Расчет затрат обществом "СК Оптстрой" не опровергнут, конррасчет суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет затрат общества "Регул" на возмещение электроэнергии, теплоэнергии и услуг по вывозу мусора, признает его верным (л.д. 98). Расчет расходов произведен пропорционально от общей стоимости работ подрядными организациями и стоимостью работ, выполненной истцом.

Поскольку факт несения обществом "Регул" расходов на возмещение затрат по оплате стоимости электроэнергии, теплоэнергии и вывозу мусора, подтвержден материалами дела, расчет общей суммы данных расходов обществом "СК Оптстрой" надлежащими доказательствами не опровергнут, а их возмещение последним прямо предусмотрено условиями пунктом 3.1.27 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат возмещению обществом "СК Оптстрой" в указанном обществом "Регул" размере, в связи с чем их сумма также подлежит вычету из предъявленной обществом "СК Оптстрой" суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 999 824 руб. 96 коп. за выполненные работы подлежат удовлетворению частично за вычетом 315 317 руб. стоимости генподрядных услуг и 502 215 руб. 27 руб. суммы расходов по оплате стоимости электроэнергии, тепла, вывоза мусора, то есть в сумме 182 292 руб. 40 коп.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению только на указанную сумму и по расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.06.2023 по 12.09.2023 составляет 18 958 руб. 47 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ договором ограничена не более 5% стоимости работ.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене в части и изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 4 504 руб. 62 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы ответчика частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2024 года по делу № А60-54161/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 182 292 руб. 40 коп., неустойку в размере 18 958 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова