Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А83-10217/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10217/2018
27 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 № 119, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 № 06- 19/24,

в отсутствии конкурсного управляющего ОАО АК «Байкалбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-10217/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АК «Байкалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее по тексту – ИФНС, Инспекция) о признании его исполнившим обязанность по уплате налоговых платежей: НДФЛ из заработной платы работников за июль 2016 года в сумме 150000,00 руб., согласно Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 9 месяцев 2016 года; НДФЛ из заработной платы работника окончательный расчет за август 2016 года в сумме 6203,00 руб., согласно Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 9 месяцев 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению ввиду пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы ИФНС о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском обществом срока подачи жалобы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.12.2018, срок на его обжалование истекал 14.01.2019 (12-13.01.2019 – выходные дня).

Жалоба подана в арбитражный суд нарочно 21.01.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В данном случае заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока указал на отсутствие возможности подготовить мотивированную жалобу ввиду размещения полного текста решения в картотеке арбитражных дел 11.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии со статьей 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом установлено, что полный текст обжалуемого решения фактически в адрес заявителя направлен 16.01.2019 (согласно реестра почтовых отправлений), в картотеке арбитражный дел в сети Интернет полный текст решения опубликован лишь 11.01.2019 (отчет о публикации судебных актов).

Таким образом, учитывая нарушение судом первой инстанции сроков направления и публикации обжалуемого решения, длительного периода праздничных и выходных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019), незначительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (4 рабочих дня), и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и продолжить рассмотрение данного дела.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рускрымпродукт» зарегистрировано в реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1149102124126, является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области торговли,

состоит на налоговом учете ИФНС в качестве налогоплательщика. Свидетельство о постановки на налоговый учет серии 91 № 000009350.

Между обществом и ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" (далее по тексту - Банк) имелись договорные правоотношения в рамках договора № 65.3- 01/15075 от 22.05.2015, в соответствии с которым заявителю в Банке открыт расчетный счет № <***>, на котором аккумулировались денежные средства от производственной деятельности общества. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Общество предъявило в Банк платежные поручения на осуществление следующих налоговых платежей:

№ 2240 от 10.08.2016 на сумму 150 000,00 руб., (плательщик ООО «Рускрымпродукт» ИНН <***> КПП 910201001, расчетный счет <***>, банк плательщика Крымский филиал ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" г. Симферополь БИК 043510104, кор. счет 30101810935100000104, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), ИНН получателя 7707831115, счет получателя 401018103 3 5100010001, назначение платежа НДФЛ из з/п работников за июль 2016 года;

№ 2242 от 15.08.2016 на сумму 6 203,00 руб., плательщик ООО «Рускрымпродукт», ИНН <***>, КПП 910201001, расчетный счет <***>, банк плательщика Крымский филиал ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" г. Симферополь БИК 043510104, кор. счет 30101810935100000104, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю) ИНН получателя 7707831115 счет получателя 40101810335100010001, назначение платежа НДФЛ из ЗП работников окончательный расчет за август 2016 года.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408ДСП с 02.08.2016 введены ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требований без поступлений денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 рублей в месяц.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 и ОД-2676 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО).

Общество обратилось в ИФНС с просьбой о зачете на соответствующий бюджетный счет 156 203,00 руб., списанных с расчетного счета организации (письма от 28.04.2017 исх. № 254 и от 07.06.2017 исх. № 344).

В ответ Инспекция уведомила (письма от 08.06.2017 исх. № 23- 16/015545, от 05.07.2017 исх. № 23-16/018382) о том, что до момента обращения ООО «Рускрымпродукт» о признании обязанности исполненной по уплате налога с доходов физических лиц, действовал Порядок учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённый приказом ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@, однако в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@ вышеуказанный приказ отменен.

Полагая, что действия Инспекции по не зачету на соответствующий бюджетный счет 156203,00 руб., списанных с расчетного счета организации, являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием доказательств того, что спорные средства не только списаны со счета заявителя, но и поступили на счет казначейства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абз. 2 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика (в рассматриваемом деле – налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса,

нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 2 5 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом в Инспекцию представило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года (регистрационный номер 4467887, дата поступления в налоговый орган - 31.10.2016).

В результате проведенного Инспекцией анализа соответствия задекларированных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и уплаченных по платежным поручениям № 240 от 10.08.2016 в сумме 150000,00 руб. налога из заработной платы работников за июль 2016, № 2242 от 15.08.2016 в сумме 6203,00 рублей из заработной платы работников окончательный расчет за август 2016 (по которым денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили), установлено, что согласно представленному расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года сумма удержанного налога в размере 150 000,00 руб. отсутствует, налогоплательщиком произведена заблаговременная уплата налога, которая в свою очередь не отражена в расчете.

Перечисление налога на доходы физических лиц согласно платежному поручению от 10.08.2016 № 2240 на сумму 150 000,00 руб., произведено налоговым агентом до установленного законом срока платежа и в отсутствие сформированной налоговой базы, а также до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. за счет собственных средств.

В последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть начислен.

Удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена. При выплате организацией заработной платы за предшествующий месяц необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и в зависимости от способа расчетов с сотрудниками перечислить его в бюджет либо в день получения наличных денежных средств, либо в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков. Перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент направления в банк платежного поручения, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за июль 2016 года у общества не возникла. Перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма, превышающая сумму фактически удержанного из

доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц и применение подпункта 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П указано, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Оценивая добросовестность действий заявителя при выставлении в Банк платежных поручений от 10.08.2016 № 2240 на сумму 150 000,00 руб. и от 15.08.2016 № 2242 на сумму 6 203,00 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что при осуществлении спорных платежей общество должно было быть осведомлено о финансовом положении БайкалБанк (ПАО) из информации, размещенной на Интернет - сайтах. В средствах массовой информации до перечисления обществом денежных средств с расчетного счета в БайкалБанк (ПАО) (то есть, до 10.08.2016), в открытом доступе содержалась информация о том, что БайкалБанк (ПАО) испытывал финансовые трудности.

При этом юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в банк платежного поручения, но факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Заявитель, направляя платежные поручения по перечислению налога в БайкалБанк (ПАО) действовал без должной осмотрительности и осторожности, которую должен был проявить, дабы убедиться в надежности банковской организации, что привело к неблагоприятным для заявителя последствиям в виде не зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, исследуя вопрос о признании обязанности обществом по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, заявитель имел иной действующий расчетный счет, открытый 14.04.2015 в АО «Севастопольский морской банк», что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. При этом часть налогового обязательства исполнена обществом посредством оплаты через АО «Севастопольский морской банк», что подтверждено заявителем.

Платеж считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Между тем, денежные средства в общей сумме 156 203,00 руб. в бюджет (на соответствующий счет) не поступили, а с 30.12.2016 находятся на расчетном счете ООО «Рускрымпродукт» № <***> и являются его собственностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя с 18.08.2016 по 30.11.2018, предоставленной третьим лицом.

Спорные денежные средства возвращены на расчетный счет № <***> ООО «Рускрымпродукт» 30.12.2016 в силу п. 2.2.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. ЦБ РФ 16.01.2007 № 301-П) (ред. от 02.07.2010), согласно которому обязательства кредитной организации, учтенные на балансовых счетах № 30220 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям», № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и № 474 «Расчеты по отдельным операциям», переносятся на соответствующие счета кредиторов, что подтверждено ОАО АК "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства

считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорные платежные поручения предъявлены в БайкалБанк в отсутствие сформированной налоговой базы, срок уплаты налога не наступил, учитывая недобросовестность действий ООО «Рускрымпродукт», обязанность общества по уплате налоговых платежей в сумме 156 203,00 руб. не может быть признана исполненной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-10217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1