Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-31713/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1641/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А07-31713/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-31713/2019 о признании недействительным договора купли - продажи от 23.11.2018.



На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Башагровита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Башагровита», заявитель) о признании Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026322700021) (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть определения от 04.12.2019) в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Викторовна. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020) ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между ФИО4 и должником, в котором просит восстановить право залога ПАО «Промсвязьбанк» на транспортное средство, BAW-Fenix 33462-0000010-101, 2013 г.в., VIN <***> с установлением начальной стоимости в размере 1 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которых просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что оплата по договору состоялась 16.11.2018г., а сам договор заключен 23.11.2018г., т.е. за несколько дней до фактического заключения указанного договора купли-продажи, что в свою очередь указывает на то, что все стороны – ФИО2, ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) были уверены в заключении сделки. Стороны ожидали, что она состоится. Взыскание обращено на транспортное средство и установленная фактическая сумма в размере 1 140 000 руб. Согласно договору купли-продажи – цена за которую ФИО2 продал транспортное средство составляет 190 000 руб. Данная сумма явна занижена и не подтверждена документально. Залоговый кредитор получил от сделки малую долю, ПАО «Промсвязьбанк» находится в реестре требований кредиторов как не залоговый кредитор на сумму 829 308,51 руб., что в свою очередь нарушает права иных кредиторов, которые не получили от должника никаких денежных средств. Согласно полученного со стороны ГИБДД ответа № 27/22449 от 28.12.2020г. на запрос конкурсного управляющего, транспортное средство (BAWFenix), грузовой-бортовой, 2013г. выпуска, VIN <***> зарегистрировано за ФИО2, что в свою очередь указывает на мнимость сделки и о том, что стороны не предполагали фактического ее исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан поступила адресная справка в отношении ФИО4 (рег. №23526), которая приобщена судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 23.11.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2019. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий ссылается на данные объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Кроме того, стоимость транспортного средства, определенна решением Мелеузовского районног суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 в размере 1 140 000 рублей на основании стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога.

Вместе с тем, стоимость в размере 1 140 000 рублей соответствует рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора залога на 25.06.2014.

Отчетом об оценке рыночной стоимость транспортного средства №043-тс/17 стоимость транспортного средств определена в размере 199 000 руб. по состоянию на 28.04.2017

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными

Заключение судебного эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В данном случае экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход с внесением корректировок, влияющих на итоговую стоимость автомобиля, поскольку осмотр исследуемого объекта не проводился ввиду ретроспективной даты оценки, эксперт использовал информацию о транспортном средстве, имеющуюся в материалах арбитражного дела.

Наличие нарушений, которые привели (могли привести) к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не доказано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным доказательством.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества с учетом его технического состояния составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи от 23.11.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-31713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина