Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-24683/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10480/2024-ГКу
г. Пермь
07 марта 2025 года
Дело № А60-24683/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24683/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Озерск)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Озерск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» (далее – истец, общество «ПСД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (далее – ответчик, организация «Дирекция социальных и спортивных проектов») о взыскании 139 600 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежные поручения и путевые листы, подписанные ответчиком.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что они не представлены в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСД» (исполнитель) и организацией «Дирекция социальных и спортивных проектов» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 01.09.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно прайс-листу за каждую единицу предоставляемой спецтехники (приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель направляет заказчику счёта, счет-фактуры и копии путевых листов используемых механизмов.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подачи перечисленных документов в пункте 3.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Исполнителем оформлены счета на оплату от 24.03.2023 № 9 на сумму 84 800 руб., от 28.04.2023 № 10 на сумму 54 800 руб. и универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 24.03.2023 № 8, от 28.04.2023 № 9 на общую сумму 139 600 руб.

Заказчику 04.10.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 139 600 руб. по договору.

Ссылаясь на образование задолженности в результате неоплаты заказчиком оказанных услуг, общество «ПСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены предусмотренные договором заявки заказчика, путевые листы, доказательств фактического оказания услуг ответчику, предоставления ему соответствующей техники в указанных истцом объемах, а представленные счета на оплату и универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что УПД и счета на оплату подписаны исполнителем в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела подписанной обеими сторонами первичной документации, подтверждающей факт оказания истцом по заданию ответчика услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленные обществом «ПСД» документы в одностороннем порядке являются недостаточными доказательствами возникновения у организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» обязанности по оплате спорной стоимости услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при подаче ответчиком возражений должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам истец был готов представить суду документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что суду первой инстанции требовалось выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по настоящему делу.

Заявленное истцом требование документального обоснования не имело.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-24683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья


                О.В. Суслова