Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-9804/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9804/2017
г. Киров
08 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-9804/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – Хлебокомбинат, Заказчик, Ответчик) 345 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки (далее – Неустойка), которая была удержана Заказчиком в связи с просрочкой поставки Поставщиком автомобиля ГАЗон Next с хлебным изотермическим фургоном на 200 лотков (далее – Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 03.04.2017 № 31704919086 (далее – Договор).

Решением Суда от 18.09.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки (182,5 % годовых) является чрезмерно высоким и влечет необоснованное обогащение Хлебокомбината, который не понес каких-либо негативных последствий в результате допущенной Поставщиком просрочки поставки Товара. В связи с этим Заявитель считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер Неустойки должен быть уменьшен до 86 400 руб. (до 0,1 % в день).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Наличие оснований для начисления Неустойки, а также методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику Неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и Неустойке, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Общество не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара), как и не представило и доказательства того, что удержание с Общества Неустойки может привести к получению Хлебокомбинатом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-9804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин