Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-17255/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6537/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-17255/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом, в отсутствие представителя истца, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года

по делу № А60-17255/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – истец, ООО «УК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой»  (далее – ответчик, ООО «Уралгазспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 066 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 в размере 264 968 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 1 153 066 руб. 68 коп. с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает решение подлежащим отмене, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает позицию истца ошибочной, полагая, что для установления факта и размера неосновательного обогащения следует установить величину полученных от собственников денежных средств и стоимость фактически  выполненных ответчиком работ по текущему ремонту. Данной разницы не было, поскольку ответчик все полученные средства израсходовал по назначению. Состав кондиционного обязательства не доказан.

При начислении платы ответчик исходил из легитимности решений общих собраний об установлении размера платы. На момент признания сделки недействительной все денежные средства были израсходованы.

Истец не является надлежащим. Протоколом № 1 от 24.02.2024 ООО УК «Дружба» наделено правом на взыскание неосновательно полученных средств  за период с 01.09.2021 по 31.10.2023 в размере разницы между утвержденным муниципальными органами тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и тарифом в размере 14,60 рублей и размером, утвержденным на общих собраниях собственников от 31.08.2021 и 15.04.2022. Поскольку по данному вопросу проголосовало 67% от общего числа собственников в МКД, а собственники помещений площадью 33% не наделяли полномочиями истца, соответственно, по мнению ответчика, в данной части требований права у истца полномочий нет. Кроме того, по протоколу № 1 от 24.02.2024 истец не уполномочен собственниками на взыскание процентов. При взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов судом не применены или неправильно применены статьи 1102, 1103, 1107, 1109, 166, 167 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства. Собственники и истец получили по сделке встречное исполнение, которое в настоящее время используется в виде эксплуатации инженерно-технического оборудования дома (стояки ГВС, ХВС, водоотведение). Удовлетворение иска влечёт на стороне истца неосновательное обогащение.

Истец представил письменный отзыв, считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что размер платы за содержание жилого помещения при управлении домом управляющей организацией рассматривается и принимается собственниками по предложению управляющей организации, в котором должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491). В настоящем судебном разбирательстве истец требует возврата только разницы между тарифами, установленными органами местного самоуправления на содержание и текущий ремонт, и неутвержденными в законном порядке тарифами, применяемыми ответчиком, в периоды с 01.08.2021 по 31.10.2023.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что собственники добровольно исполняли свое решение, оплачивая оказанные услуги.

Ответчик и в 2022 году и на момент прекращения договора управления на 30.10.2023 знал, о незаконности увеличенного размера платы на содержание, не пытался вернуть собственникам незаконно полученные денежные средства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В возражениях на отзыв истца ответчик указывает на возложение на него ответственности за действия собственников помещений дома по незаконному установлению размера платы. Считает, что суд не квалифицировал правоотношения как вытекающие из кондикционного обязательства, расценив заявленные требования в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ). Правовая позиция, изложенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применена неправильно, без учета обстоятельств настоящего спора: на момент начисления и расходования ответчик не знал и не мог знать о том, что решение будет признанно незаконным, на момент признания собрания незаконным денежные средства израсходованы на нужды дома, ответчик не являлся инициатором собрания, ответчик производил начисления на основании решения, а не в одностороннем порядке. Убытки исключены, так как ответчик не нарушал права собственников помещений, исходил из законного решения самих же собственников. Наличие, либо отсутствие предложения управляющей организации, не может влиять на законность принятого собственниками решения, при условии одобрения данного размера в последующем со стороны управляющей организации. Заявленное требование, по мнению апеллянта, состоит из имущественных права, лиц, оплативших данные суммы без законных оснований. Данные средства не образуют общее имущество собственников помещений в МКД, в отношении которого управляющая компания осуществляет определенные полномочия. Соответственно, для подтверждения полномочий истцу следует представлять не решение общего собрания собственников, а доверенности от каждого лица, оплатившего суммы без законных оснований. Оспаривая довод об отсутствии доказательств расходования полученных от собственников денежных средств, ответчик указывает, что данное обстоятельство судом не исследовалось, ссылается на отчёт за 2023 год, размещённый на сайте ответчика. Суд первой инстанции, как отмечает ответчик, взыскал стоимость услуг, исходя из размера платы и площади, без учета фактически поступивших в адрес ответчика сумм от конечных потребителей. На 30.10.2023 задолженность по услуге содержание жилья составила 652 366 рублей, таким образом, собственники оплатили 500 700 рублей. Решением суд взыскал, в том числе сумму, которая не поступала в адрес ответчика. Данная информация отражена в отчетах.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить отчёт за 2023 год, размещённый на его официальном сайте, обосновывая ходатайство о приобщении данного доказательства на стадии апелляционного производства впервые заявленным истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводом о не предоставлении отчёта за 2023 год (п. 5 отзыва истца).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Вопреки приведённым ответчиком доводам, истец в иске указывал на неосновательность получения ответчиком денежных средств, получение им денежных средств в большем размере, чем причиталось по договору. В свою очередь, ответчик в отзыве указывал на обстоятельство расходования всех полученных денежных средств на проведение ремонта и содержание общего имущества МКД. Соответственно, в силу части 1 стать 65 АПК РФ ответчику следовало предоставлять доказательства расходования средств в суде первой инстанции.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права на заявление возражений и предоставление доказательств отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств отказано.

К возражениям на отзыв ответчик также приложил письмо ООО «УРЦ» от 09.10.2025 с информацией о состоянии расчётов на 01.12.2023, о приобщении которого к материалам дела представитель ходатайство не заявил. Данный документ создан после вынесения обжалуемого решения, не мог быть учтён судом при его вынесении. В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика и его разрешения судом в качестве доказательства по делу данный документ не рассматривается.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралгазспецстрой» осуществляло управление многоквартирным домом № 30 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил в период с 01.12.2020 по 30.10.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.09.2021 по 30.10.2023 собственники помещений излишне оплатили коммунальные услуги в части платы за содержание и ремонт.

В решениях собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 31.08.2021, от 15.04.2022 установлен размер платы на содержание 14 руб. 60 коп.

Решением от 22.04.2022 Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил все решения общего внеочередного общего собрания собственников МКД № 30 по ул. Пихтовая от 31.08.2021 были признаны недействительными в силу ничтожности, как принятые в отсутствие необходимого кворума. Апелляционным определением от 04.08.2022 Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Решением от 28.09.2023 Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил все решения общего внеочередного общего собрания собственников МКД № 30 по ул. Пихтовая от 15.04.2022 признаны недействительными, поскольку судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания. Указанное решение вступило в законную силу 08.11.2023, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Между тем, несмотря на то, что указанные решения собственников признаны недействительными с момента их принятия, ООО «Уралгазспецстрой» до момента прекращения договора управления 30.10.2023 использовало при начислениях в квитанциях размер платы на содержание 14 руб. 60 коп. с 1 кв.м. При этом данный размер платы на содержание превышал размер платы, установленный органами местного самоуправления.

В период с 01.09.2021 по 30.10.2023 действовали следующие размеры платы за содержание жилого помещения, установленные на территории МО город Нижний Тагил в соответствии с Постановлениями Администрации гор. Нижний Тагил от 28.12.2020 № 2508-ПА, с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 11 руб. 60 коп.; от 27.12.2021 № 2415-ПА, с 01.07.2022по 30.06.2023 - 12 руб. 10 коп; от 22.12.2022 № 2760-ПА, с 01.07.2023 по 30.10.2023 – 13 руб. 07 коп.

Разница суммы, фактически предъявленной к оплате (14,60 руб.) и суммы, определённой с учётом размера платы за содержание, установленного на территории города Нижний Тагил Постановлениями Администрации, за период с 01.09.2021 по 30.10.2023 составила 1 153 066 руб. 68 коп.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что решения общего внеочередного общего собрания собственников МКД № 30 по ул. Пихтовая от 31.08.2021, от 15.04.2022 были признаны недействительными, тогда как в расчётах при начислении платы на содержание общего имущества ответчик применял размеры, установленные означенными решениями; управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом; ответчику надлежало в расчётах применять размер платы за содержание, установленный Администрацией города Нижний Тагил; переплата собственниками составила 1153066 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя возражения ответчика о недобросовестности собственников помещений, суд первой инстанции признал его не подтвержденным материалами дела. Суд учёл, что судебные разбирательства об обжаловании решений длились до конца сентября 2023 года. Решение суда от 28.09.2023 по делу № 2-202/2023 вступило в законную силу 06.11.2023, то есть за пределами заявленного искового периода, в связи с чем действия собственников по своевременному внесению платы за жилое помещение нельзя расценить как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца судом первой инстанции отклонены, как ничем не обоснованные и не доказанные.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 968 руб. 40 коп. за период с 01.11.2023 по 20.02.2025.

При принятии решения суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления общим имуществом, компетенции общего собрания собственников, порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, решениях общих собраний и о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что в период управления домом применял для начисления собственникам размер платы на содержание общего имущества, установленный общими собраниями собственников, признанными впоследствии недейсвтительными. По этой причине разница между фактически применённым и подлежащим применению размером платы, установленным органом местного самоуправления, взыскивается действующей управляющей компанией с ответчика.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что он вынужденно подчинялся установленным решениями собственников помещений размерам платы, используя их в начислениях. К решением общество не имеет никакого отношения, собрания проведены по инициативе самих собственников без ведома управляющей организации. Данные доводы отклоняются.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 29. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил N491 управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод апеллянта опровергается и обстоятельствами, установленными решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.09.2023 по делу №2-202/2023. Суд установил со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО2 от 30.09.2022, допрошенной в рамках уголовного дела, что в марте 2022 года к ней обратился директор управляющей компании с предложением быть инициатором собрания. На общее собрание собственников помещений никто не явился, после чего она бюллетени голосования не раздавала, подсчёт голосов не проводила. В мае 2022 года к ней подошёл директор управляющей компании, предъявив протокол общего собрания от 15.04.2022, который она подписала. Из решения суда следует, что подпись секретаря собрания ФИО3 была поддельной. Судом установлены основания исключения из подсчёта голосов бюллетени собственников, умерших на дату собрания, а также собственников, обратившихся в органы полиции по факту подделки их подписей в бюллетенях.

После принятия судом решений ответчик перерасчёт платы не осуществил.

Апеллянт считает, что не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения. По его отчётам все собранные средства потрачены.

Между тем, ответчик не обосновал, на какие работы и услуги он тратил получаемые денежные средства в размере взыскиваемой разницы, фактически подтвердив, что не делал какое-либо предложение собственникам с предоставлением расчета и обоснованием размера платы в 14,60 руб. с кв.м, за содержание жилого помещения.

Ответчик не доказал того, что им предоставлены услуги и выполнены работы сверх Минимального перечня, а также то, что собственники помещений пользуются такими услугами до сих пор. По этим же мотивам признаётся голословным довод о необходимости применения двусторонней реституции.

Как следует из решения по вопросу № 4 общего собрания собственников МКД №30 по ул. Пихтовая (протокол от 24.02.2024), ООО «УК «Дружба» надлежит распределить фактически полученные от ООО «Уралгазспецстрой» денежные средства, указанные в вопросе №3 повестки дня данного собрания, по лицевым счетам собственников МКД. Размер взысканных средств достоверными доказательствами ответчиком опровергнут не был. На момент рассмотрения судом первой инстанции дела ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих начисление собственникам платы в меньшем размере и получение им средств за содержание общего имущества за период управления не в полном объёме, что позволило суду удовлетворить иск полностью. Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, на необходимость учёта фактически поступивших на счёт ответчика денежных средств также отклоняется, поскольку решение по настоящему делу принято при конкретном объёме представленных сторонами доказательств с учётом конкретных фактических обстоятельств дела. Ответчик имел реальную возможность представить в суде доказательства фактически оплаченных собственниками денежных средств на содержание общего имущества, как на момент окончания управления, так и на момент начала начисления процентов. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было (статьи 9, 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правомерность взыскания основной задолженности обусловило удовлетворение акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 968 руб. 40 коп. за период с 01.11.2023 по 20.02.2025. Начало периода начисления процентов и их расчёт ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил достаточные относимые и допустимые доказательства обоснованности получения денежных средств в размере разницы между фактически применённым и подлежащим применению размером платы, установленным органом местного самоуправления

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-17255/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Э.А. Ушакова