Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-1137/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1137/19
03 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ПТБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-1137/19, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ПТБ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 38 205, 09 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-1137/19 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТБ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Хендай Солярис, г\н У 685 ХА 36, под управлением ФИО1 и ВАЗ, г\н Н 324 ТХ 33, под управлением ФИО2. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, г\н У 685 ХА 36, принадлежавшему ФИО1, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС№ 0693461665. Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший ВАЗ, г\н Н 324 ТХ 33, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0681555623.

ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «МСЦ».

19.06.2015 ОАО «МСЦ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 20.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 52 005 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности (по заявлению сделанному ответчиком).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «МСЦ».

19.06.2015 ОАО «МСЦ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 19.06.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 19.06.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (11.01.2019) трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 19.06.2015, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-1137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов