Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-97759/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97759/2020
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истца: представитель Тарасова А.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Желтов А.В. по доверенности от 13.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17838/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат облицовочных и строительных материалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-97759/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат облицовочных и строительных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «БКН-Проект»

о взыскании и о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат облицовочных и строительных материалов» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора от 29.06.2018 № 66-2018-ППТ (далее - Договор) в части пункта 10.2.1 Договора и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комбинат, ссылаясь на положения пунктов 1.7, 1.8, 2.1.3., 2.2.3., 2.2.6 Договора и Приложения №1 к Договору, указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами Договор как подрядный, в то время как, по мнению подателя жалобы, он является договором оказания услуг.

Кроме того, податель жалобы указал, что неверная правовая квалификация Договора судом повлекла неприменение подлежащей применению к правоотношениям сторон нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи податель жалобы также указал, что ответчиком не представлено доказательств в отношении размера фактически понесенных расходов, подлежащих оплате (удержанию из возвращаемого аванса) по правилам статьи 782 ГК РФ, в связи с чем, по мнению Комбината, полученный им аванс в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

20.08.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Комбината о приобщении в материалы дела в обосновании своей позиции распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре № 1-11-233 от 13.07.2021, подтверждающего, что услуги со стороны ответчика по Договору №66-1018-ППТ от 29.06.2018 оказаны не были, поскольку распоряжение содержит тот же перечень заданий, что и выданные ранее распоряжение № 211-78 от 19.03.2018 (т. 1, л.д. 19-23) и распоряжение № 1-11-135 от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 23-29).

Также в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, ссылаясь на правильную квалификацию судом заключенного сторонами Договора как договора подряда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительный документ (распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре № 1-11-233 от 13.07.2021) и отменить решение суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительного документа возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Комбината о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства (распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре № 1-11-233 от 13.07.2021) определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительного документа, датированного после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 29.06.2018 был заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы предусмотренные «Перечнем выполняемых работ» по разработке согласованию и сопровождению утверждения Документации по планировке Территории в составе проекта планировки и межевания Территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора на основании счета ответчика на оплату №88 от 04.07.2018 истцом был произведен авансовый платеж по Договору в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Крайний срок оказания услуг по Договору в рамках Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №211-78 от 19.03.2018 «О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Зольной ул., подъездным путем ж.-д. станцией Киновиевского кладбища, границей охраняемого объекта киновии Александра-Невской лавры, Октябрьской наб., в Невском районе, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 № 1495 « - до 10.03.2019 (т. 1, л .д. 19).

Крайний срок оказания услуг по Договору в рамках Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №1-11-135 от 22.04.2019 «О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Зольной ул., подъездным путем ж.-д. станцией Киновиевского кладбища, границей охраняемого объекта киновии Александра-Невской лавры. Октябрьской наб., в Невском районе, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 №1495» - до 25.04.2020 (т.1, л.д. 24).

Поскольку в указанные сроки ответчиком не были выполнены условия Договора, истец 21.07.2020 направил ответчику уведомление о расторжении Договора применительно к пункту 20.2 Договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 45-46).

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец также просил признать недействительным пункт 10.2.1 Договора как противоречащий императивным положениям статьи 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 702, 717 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования части 1 статьи 702 и части 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в сою очередь при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик принял обязательства выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к Договору, по разработке, согласованию и сопровождению утверждения Документации по планировке Территории в составе проекта планировки и межевания Территории.

Согласно статье «Термины и определения» Договора (л.д. 10) под Документацией по планировке Территории понимается материалы проекта планировки и проекта межевания территории в объеме, регламентируемом Заданием на подготовку документации по планировке территории (Приложение № 2 к Распоряжению КГА) и требованиями действующего законодательства к проектам планировки и межевания территории.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ исполнитель передаёт заказчику комплект документов, подтверждающий выполнение работ на соответствующем этапе, подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ в двух экземплярах и счёт-фактуру.

Исходя из пункта 7 Приложения № 2 к Распоряжению КГА от 19.03.2018 № 211-78 (л.д. 22), материалы документации по планировке территории включают в себя текстовые и графические документы.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Распоряжению КГА от 19.03.2018 № 211-78 (л.д. 23) документация по планировке территории подлежит представлению на согласование в электронном виде, а после ее утверждения - на бумажном носителе и в электронном виде.

Таким образом, исходя из условия заключенного сторонами Договора применительно к статье 431 ГК РФ, следует, что Общество, помимо прочего, приняло на себя обязательства по разработке технической документации, что также подтверждается Приложением № 1 (пункт 6 этапа 1, пункт 2.1. этапа 2, л.д. 15) и Приложением № 3 (те же пункты, л.д. 16), то есть Договор предполагает создание ответчиком результата работ (документации) и передачу ее истцу, что характерно именно для договора подряда, а не оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в письме от 13.12.2019 № 156 (л.д. 41) истец требовал от ответчика передать ему все разработанные Обществом материалы ППиМТ в рамках проектируемого квартала на основании Распоряжения КГА № 211-78 от 19.03.2018, то есть требовал передачи результата работ.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае иное условие предусмотрено пунктом 10.2.1 Договора, согласно которому вне зависимости от объёмов фактически выполненных работ исполнителем по Договору (на дату уведомления заказчиком исполнителя о расторжении Договора) полная сумма аванса, предусмотренного приложением № 1 к Договору, зачитывается в счёт оплаты стоимости работ, фактически выполненных исполнителем по Договору. Сумма аванса остаётся в собственности исполнителя, рассматривается сторонами как отступное и возврату заказчику не подлежит.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу.

Кроме того, поскольку пункт 10.2.1 Договора не противоречит статье 717 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Более того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК, отмечает, что истец, исполняя условия Договора, утратил право на заявление о признании условия пункта 10.2.1 Договора недействительным (принцип эстоппель).

Так, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении Договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения Договора истец считал приемлемым условие, предусмотренное пунктом 10.2.1 Договора. Какие-либо разногласия по условиям зачета полной суммы аванса, предусмотренного приложением № 1 к Договору, в счёт оплаты стоимости работ, фактически выполненных исполнителем по Договору, вне зависимости от объёмов фактически выполненных работ на дату уведомления заказчиком исполнителя о расторжении Договора, у сторон при заключении Договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-97759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина