Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А04-10807/2016Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru № 06АП-3672/2018 24 сентября 2018 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017; от ФГУП «ГВСУ по спецобъектам»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2017 №300; от ФГУП «ГВСУ №5», ООО «Энергогазэкострой», ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», ФГУП «ЦЭНКИ», ФГУП «ГВСУ «12, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», ГК «Роскосмос»: представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», общества с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» на решение от 01.06.2018 по делу № А04-10807/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» о взыскании 42 279 956,30 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Общество с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «АРУИГЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») долга в сумме 42 279 956,30 руб. Требования мотивированы выполнением в 2015 году ООО «АРУИГЗ» для ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН <***>, г. Москва; Амурская область, г. Циолковский, далее – ФГУП «ГВСУ по спецобъектам») комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <...> (ранее - по ГП-15), переданного по акту через общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» (далее - ООО «ВИП-СтройИнжиниринг»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» (ООО «ВИП-СтройИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» (ООО «Энергогазэкострой»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (ФГУП «ГВСУ №12»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (ФГУП «ГВСУ №5»). К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, г. Саратов, далее – ФГУП «ГВСУ №5»), общество с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» (ОГРН <***>, г. Саратов, далее – ООО «Энергогазэкострой»). До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, с учетом экспертного заключения, согласно которым просил взыскать: - с ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» - 8 648 140 руб. за выполненные работы по устранению брака; - с ООО «Энергогазэкострой» - 26 263 799,28 руб. по договору от 31.07.2015 №17/к/ц/2015 за выполненные работы по наружной отделке; - с ФГУП «ГВСУ №5» - 5 876 088 руб. за выполнение дополнительных работ (улучшений). Уточнения приняты судом к рассмотрению. Решением от 01.06.2018 иск в уточненном размере удовлетворен. На судебный акт всеми ответчиками - ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», ООО «Энергогазэкострой» и ФГУП «ГВСУ №5» поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» считает судебный акт в части взыскания 8 648 140 руб. подлежащим отмене. В обоснование указано на неправомерное не применение судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13; отсутствие доказательств поручения истцу выполнения спорных работ, поскольку ведомость объемов работ и акт приема-передачи от 28.09.2015 ответчиком не подписаны; отсутствие доказательств направления ответчику акта выполненных работ №0915/055-600 на сумму 9 067 456 руб. ФГУП «ГВСУ №5» в своей апелляционной жалобе считает решение подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании долга в сумме 5 876 088 руб. в пользу истца с ООО «Энергогазэкострой», ссылаясь на выполнение истцом спорных работ по договору с ООО «Энергогазэкострой»; противоречие выводов суда принципам логики и закона. По мнению заявителя жалобы, спорные работы не являются дополнительными, а включались сразу в договор и принимались по актам КС-2 в общем порядке, как и все работы, предусмотренные договорами; выводы суда об отсутствии доказательств поручения ФГУП «ГВСУ №5» спорных улучшений ООО «Энергогазэкострой», самостоятельном выполнении истцом данных работ противоречит материалам дела. В дополнениях к жалобе указано на не принятие истцом мер к заключению прямого договора с ФГУП «ГВСУ №5», не соблюдение истцом установленных законом процедур заключения договора. ООО «Энергогазэкострой» в апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; безосновательные выводы экспертной организации о включении в счет задолженности перед истцом стоимости материалов, которые закупались ООО «Энергогазэкострой» у ФГУП «ГВСУ №5»; необоснованное игнорирование судом доказательств, представленных ответчиками (договоров и актов КС-2), между головным исполнителем и ФГУП «ГВСУ №5», а также между ФГУП «ГВСУ №5» и ООО «Энергогазэкострой». В отзывах на апелляционные жалобы ООО «АРУИГС» выразило несогласие с их доводами, считая неправомерным указание на судебную практику, сложившуюся на основании применения Федеральных законов №94-ФЗ и №44-ФЗ, в то время как в настоящем споре ответчиками размещены Положения о закупках, которые предусматривают возможность заключения сделок с единственным поставщиком. Кроме того, указано на грубое злоупотребление ответчиками своими правами, недобросовестное поведение при принятии работ и дальнейшем оформлении сделок, предоставление в суд недостоверных доказательств. Госкорпорация «Роскосмос» в своих пояснениях, со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, указала, что не является стороной спорных взаимоотношений; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение истцом Федерального закона №223-ФЗ; отсутствие доказательств поручения спорных работ и их принятия. Возражая против доводов всех поданных жалоб, представители ООО «АРУИГС» указали на передачу спорного объекта истцу ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» по акту через ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», сложившиеся фактические подрядные отношения в условиях крайней необходимости, выполнение работ на заявленную к взысканию сумму, которые сданы головному заказчику и оплачены ответчикам, но не оплачены истцу. Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения присутствующих в заседании сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральными законами от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» из федерального бюджета осуществлялось финансирование федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», государственной программы Российской Федерации «Космическая деятельность России на 2013 - 2020 годы» (капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности). 14.06.2013 между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик), ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик-застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт №874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Дополнительным соглашением от 14.09.2016 №9 к государственному контракту №874-ИВ006/13/203 одним из основных объектов строительства поименован 84-квартирный трехподъездный угловой жилой дом переменной этажности по ГП №15. В рамках исполнения государственного контракта от 14.06.2013 №874-ИВ006/13/203 по строительству объектов жилищного фонда Российской Федерации на территории закрытого административно-территориального образования Углегорск 27.09.2013 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор №1309-07-СМР(СУБ) по строительству жилых домов, соцкультбыта (по ГП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 23, 26, 27, 31, 32, 36, 45) и объектов транспортного хозяйства по объекту: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4), Проектной и Рабочей документацией в объеме, определенном настоящим договором. Генподрядчик со своей стороны обязался принять и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 2.1). Согласно пункту 5.1 договора от 27.09.2013 №1309-07-СМР(СУБ) работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1). На основании Графика производства работ срок окончания работ по строительству жилых домов, соцкультбыта (по ГП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 23, 26, 27, 31, 32, 36, 45) и объектов транспортного хозяйства по объекту: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск установлен 30.06.2015. 20.10.2015 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» направило в адрес ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» уведомление исх.№38/6733 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора от 27.09.2013 №1306-07-СМР (СУБ) в связи с допущенными субподрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на два месяца. При этом ранее, 25.06.2015 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1506-04-СМР (СУБ), предметом которого является выполнение отделочных работ, работы по устройству стен и перегородок, работы по устройству внутренних инженерных систем и монтажу оборудования 1, 2 секции (в осях 1-5/В-Д) 84-квартирного трехподъездного углового жилого дома переменной этажности (6-9-6) по ГП №15 объекта: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в установленный срок и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №3), Проектной и Рабочей документацией, в объеме, определенном настоящим договором (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 цена определяется на основании расчета цены договора (Приложение №2) в объеме, не превышающим размер бюджетных ассигнований, и составляет 52 081 846 руб., в том числе НДС 18% - 7 944 688,37 руб. Во исполнение договора от 25.06.2015 №1506-04-СМР (СУБ), заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», 26.06.2015 между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Энергогазэкострой» заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №1506-04/116 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 №1), предметом которого являются полностью выполненные отделочные работы, работы по устройству стен и перегородок 1, 2 секции (в осях 1-5/В-Д) 84-квартирного трехподъездного углового жилого дома переменной этажности (6-9-6) по ГП №15 объекта: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 14.06.2013 №874-ИВ006/13/203 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 №1506-04/116 его цена является твердой и составляет 49 599 465 руб., в том числе НДС 18%, определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся Приложением №1 к договору. 09.09.2015 между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Энергогазэкострой» заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому пункт 2.1 раздела 2 изложен сторонами в следующей редакции: «Цена договора является твердой и составляет 67 705 522 руб., в том числе НДС 18% - 10 327 960,98 руб., определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся Приложением №1 к договору. 17.06.2015 между ООО «Энергогазэкострой» (генподрядчик) и ООО «АРУИГЗ» (субподрядчик) заключен договор №16/К/Ц-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом которого являются полностью выполненные общестроительные работы: - по устройству системы отопления в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению работ по устройству системы вентиляции в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/Л-Б; - по выполнению санитарно-технических работ по устройству систем водоснабжения и канализации в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению работ по устройству слаботочных сетей в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению внутренних отделочных работ в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б здания на объекте «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории. 84-кв. трехподъездный угловой жилой дом переменной этажности» (ГГП5)», находящийся по адресу: Амурская область, Свободненский район, Космодром «Восточный», город Циолковский, дом ГП-15, согласно сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (Приложение №1). Согласно пункту 2.1 цена договора от 17.07.2015 №16/К/Ц-2015 является твердой и составляет 70 749 311 руб., в том числе НДС – 10 792 267,78 руб., определяется согласно Локальным расчетам, являющимся Приложением №1 к договору. В последующем, 21.10.2015 между ООО «Энергогазэкострой» и ООО «АРУИГЗ» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 2.1 договора от 17.07.2015 №16/К/Ц-2015 изложен в следующей редакции: цена договора является твердой и составляет 62 094 840,28 руб., в том числе НДС – 9 472 094,28 руб., определяется согласно Локальным расчетам, являющимся Приложением № 1 к договору. Работы, выполненные по договору от 17.07.2015 №16/К/Ц2015, оплачены ООО «АРУИГЗ» в полном объеме (платежные документы от 17.07.2015 №432, от 20.07.2015 №435, от 24.07.2015 №444, от 04.08.2015 №467, от 04.08.2015 №473, от 12.08.2015 №507, от 24.08.2015 №531, от 24.08.2015 №532, от 05.10.2015 №660, от 06.11.2015 №739, от 24.11.2015 №763, от 07.12.2015 №782, от 23.12.2015 №797, от 28.12.2015 №804). Согласно акту приема-передачи от 28.09.2015 при передаче объекта от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» к ООО «АРУИГЗ», комиссией выявлены следующие недостатки по выполненным работам: 1. Секция №2: - 1-й этаж (замеры производились по периметру секции с интервалом 1,5 м – 2 м) - выступы от 1,5 до 5 см высотой от 0,3-0,5 м (фото 1-13,17-31). Протечки бетона на потолке (фото 14-16); - лестничный пролет с 1-го на 2-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 30, 32), дыры между плитами (33, 35, 36); - 2-й этаж - выступы в верхней и нижней частях, технологический дефект между плитой и стеной, стены и потолок имеют переходы до 5 см, - лестничный пролет со 2-го на 3-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 41, 43, 44), технологический дефект между плитой и стеной (фото 48, 40), стены и потолок имеют переходы до 5 см (фото 39, 42); - 3-й этаж - на потолке в местах соединения опалубки имеются переходы от 2 до 4 см (фото 57, 58), местами присутствует опалубка (фото 52, 53, 54, 55), дверной проем неровный (фото 50), в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 49, 51), местами протечки бетона на потолке (фото 47, 48); - лестничный пролет с 3-го на 4-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 63), технологический дефект между плитой и стеной (фото 59, 60), стены и потолок имеют переходы до 5 см (фото 61, 62, 64, 65, 66); - 4-й этаж - на потолке в местах соединения опалубки имеются переходы от 2 до 4 см (фото 67, 68, 76, 77), местами опалубка не демонтирована полностью (фото 76, 84), дверные проемы кривые (фото 71, 72, 74), в местах установки распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 69, 70, 73); - лестничный пролет с 4-го на 5-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 80, 81, 83, 85, 86, 88, 89), стены и потолок имеют переходы до 5 см (фото 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97); - 5-й этаж – на потолке в местах соединения опалубки имеются переходы от 2 до 4 см (фото 108), местами присутствует опалубка (фото 99, 105, 107, 109, ПО), дверные проемы кривые (фото 104), в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 100-103, 106); - отсутствует лестница в секции № 2 с 7-го на технический этаж; - на 97% поверхностях монолитных стен имеются ярко выраженные неровности в местах стыков мелкой щитовой опалубки, используемой при устройстве монолитных конструкций; 2. Секция №3: - 1-й и 2-й этажи - неровные стены, выступы до 5 см, в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см; - лестничные пролет с 1-го по 3-й этаж - видимых дефектов не обнаружено; - 3-й этаж - местами присутствует опалубка (фото 113), в местах установки распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 110, 111, 112, 113, 115); - лестничные пролеты с 3-го на 4-й этаж - стены и потолок имеют выступы до 5 см (фото 116, 117, 118); - 4-й этаж - в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 119, 120, 121, 123), местами протечки бетона на потолке (фото 122); - лестничные пролет с 4-го на 5-й этаж - местами опалубка залита в тело монолитного каркаса и не подлежит полному извлечению (фото 124, 125, 128, 129), выступы в верхней и нижней частях до 5 см, стены и потолок неровные (фото 125-133); - 5-й этаж – в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15х15 см (фото 134-139); - лестничный пролет с 5-го на 6-й этаж – выступы в верхней и нижней частях до 5 см, стены и потолки неровные (фото 140-146); - 6-й этаж – неровные стены (фото 147-149), выступы до 5 см, в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15х15 см (фото 150); - на 94% поверхностях монолитных стен имеются ярко выраженные неровности в местах стыков мелкой щитовой опалубки, используемой при устройстве монолитных конструкций; 3. Общие замечания: - 72% установленных межэтажных сантехнических гильз выполнены не полностью, гильзы не замоноличены; - отсутствуют ниши отопления в помещениях с выполненной стяжкой; - произведен монтаж фасада на торце 3-й секции с использованием анкерных крепителей, не выдерживающих проектные нагрузки; - все трассы для прокладки электропроводки не проходные – изломлены и залиты раствором; - весь объем установочных коробок для монтажа выключателей и розеток установлен не по проекту; - отверстие для вентиляционного стояка на потолке 6-го этажа 3-й секции устроено не по проекту - со смещением на 0,58 метра; - отсутствует отверстие для мусоропровода в полу 1-го этажа 2-й секции; - плиты балконов 2-й секции на 1-м и 6-м этажах выполнены с отступлением от проектных размеров в сторону увеличения на 310 мм на 2-х стояках; - отсутствует отверстия для фановых труб на техническом этаже, отсутствуют водосливные отверстия; - весь объем лестниц залит с отхождением от размеров. Полки ступеней различные по высоте, неровные, различные по горизонтали. По условиям пункта 12.10 договора от 27.09.2013 №1309-07-СМР(СУБ), заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «ВИП-Строй Инжиниринг», в случае выявления генподрядчиком в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, генподрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений. ООО «АРУИГЗ» выполнены следующие работы: - работы по наружной отделке (витражи, фасады) (25 799 964 руб.), - дополнительные работы (7 412 536 руб.), - устранение недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком (9 067 456,30 руб.). Всего на сумму 42 279 956,30 руб. В ходе рассмотрения спора требования уточнены, согласно которым стоимость работ составила: - по наружной отделке – 26 263 799,28 руб., - дополнительные работы – 5 876 088 руб., - устранение брака – 8 648 140 руб. Всего – 40 788 027,28 руб. Указанные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также исполнительная документация переданы ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». В декабре 2015 года, январе 2016 года ООО «АРУИГЗ» по поручению ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» переданы 58 квартир представителя ФГУП «ЦЭНКИ» и 2 квартиры ФГУП «Спецстройтехнологии». В период с января 2016 года по апрель 2017 года ООО «АРУИГЗ» производило устранение эксплуатационных замечаний, поступающих от ФГУП «ЦЭНКИ». Спорный объект (84-квартирный трехподъездный угловой жилой дом переменной этажности по ГП №15) введен в эксплуатацию, в котором проживают жильцы. Оплата за выполненные истцом работы не произведена. 25.12.2015 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ФГУМ «ГУССТ №5» при Спецстрое России» заключен договор №1512-02-СМР (СУБ) на сумму 68 948 907 руб., со сроком исполнения до 31.12.2015 на те же виды и объемы работ, выполненные ООО «АРУИГЗ». Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на факт выполнения работ по наружной отделке (витражи, фасады), дополнительных работ и работ по устранению недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, на общую сумму 40 788 027,28 руб., мнимость договора от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска). Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ООО «АРУИГЗ» в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года произвело комплекс строительных и монтажных работ на объекте «Космодром Восточный» - строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории 84-квартирного трехподъездного углового жилого дома переменной этажности» (ГП 15)», находящегося по адресу: Амурская область, Свободненский район, Космодром «Восточный», город Циолковский, дом ГП-15. Поскольку строительство здания на объекте «Космодром «Восточный» являющегося объектом социального и культурно-бытового обеспечения, территории, носило стратегическое значение, а финансирование федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», государственной программы Российской Федерации «Космическая деятельность России на 2013 – 2020 годы» (капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности) осуществлялось из федерального бюджета, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в целях своевременного окончания работ заключило с ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» дополнительные соглашения от 17.07.2015 №9, от 21.07.2015 №10, в соответствии с которыми провело изъятие части объемов строительно-монтажных работ на строительство жилых домов по ГП 2, 3, 5, 6, 7, 14, 15, 23, 26, 31, 32, 45, в том числе по таким работам как: устройство внутренних перегородок, системы электроснабжения, отделочные работы и т.д. Судом установлено, что в рамках договора субподряда от 17.07.2015 №16/К/Ц-2015 ООО «АРУИГЗ» по строительству жилого дома по ГП-15 выполнены следующие виды работ: устройство систем отопления, электромонтажные работы, устройство систем вентиляции, санитарно-технические работы по устройству систем водоснабжения и канализации, устройство слаботочных систем, внутренние отделочные работы. Факт наличия недостатков (брака) в выполненных ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» работах установлен актом приема-передачи от 28.09.2015 при передаче объекта от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» к ООО «АРУИГЗ». При этом, выявленные комиссионным актом приема-передачи от 28.09.2015 недостатки относятся к иным видам работ, которые выполнены предыдущим подрядчиком. Поскольку устранение недостатков требовалось для приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», сторонами в Приложении №2 к акту приема-передачи от 28.09.2015 согласована ведомость объемов следующих видов работ, необходимых с целью приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ в соответствии с проектом: 1. Стены: разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300; шлифовка бетонных поверхностей; обеспыливание поверхности; сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой толщина слоя до 3 мм; 2. Потолки: шлифовка бетонных поверхностей; обеспыливание поверхности; сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков; шпатлевка «Фугагипс», «КНАУФ»; 3. Короб в санузлах: устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 213); 4. Сверление, пробивка отверстия: сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий; пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд; пробивка отверстия под мусорокамеру, включающая в себя разборку монолитных перекрытий: железобетонных и усиление конструктивных элементов: перекрытий стальными обоймами; перенос вентиляционного отверстия, включающая в себя устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, разборку монолитных перекрытий: железобетонных и усиление конструктивных элементов: перекрытий стальными обоймами; срезка бетонных плит. Материалами дела установлено, что работы по устранению брака выполнены в соответствии с рабочей документацией и ведомостью объемов работ, необходимых к выполнению с целью приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ, в соответствии с проектом (Приложение №2 к акту приема-передачи ГП-15 (в части секции №2 и №3) от 28.09.2015). Договор на выполнение работ по устранению недостатков (брака) с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» отсутствует. В обоснование требования в данной части истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №0915/055-600 на сумму 9 067 456 руб., а также договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение спорных работ, в частности, договор от 03.07.2015 №0715/1, заключенный со ФИО5 на выполнение отделочных работ «под ключ» в рамках выполнения работ на объекте «Космодром «Восточный» дом ГП-15. В ходе проведанного анализа представленных документов судом установлен факт принятия генподрядчиком решения по улучшению внутренней отделки жилых помещений в соответствии с современными требованиями к потребительским свойствам жилых помещений. Для установления перечня, объема и стоимости выполненных работ на объекте строительства ГП-15 (<...>) судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертсервис» ФИО6 и ФИО7 Экспертами при ответе на вопрос: «3. Выполнены ли на объекте строительства ГП-15 (<...>) в части секции №2 и №3 работы, отраженные в приложении №2 к акту приемки-передачи объекта строительства ГП-15 гор. Циолковский (в части секции №2 и №3) от 28.09.2015 и акте о приемке выполненных работ №0915/055-600 от 30.09.2015, т.е. устранение брака производилось или нет?» установлено, что большая часть работ, отраженных в приложении №2 к акту приема-передачи объекта строительства ГП-15 гор. Циолковский (в части секции №2 и №3) от 28.09.2015 и акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №0915/055-600 выполнена. В ходе визуально-инструментального обследования и обработки полученной информации зафиксировано следующее: 1. По позициям №№1-5 акта №0915/055-600 от 30.09.2015 фактически установлено, что все стены секций №№2, 3 (включая квартиры, подъезды и иные помещения с 1-го по последний этажи) вытянуты, имеют ровные поверхности с допусками не более +-1 мм на 2 метра, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 2. По позициям №№6-10 акта фактически установлено, что все потолки секций №№2, 3 (включая квартиры, подъезды, и иные помещения с 1-го по последний этажи) вытянуты, имеют ровные поверхности с допусками не более+-2 мм на 2 метра, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 3. По позиции №11 акта выполнение данной работы обнаружить не удалось - проведено обследование всех возможных мест, представители ООО «АРУИГЗ», участвующие при осмотре, не смогли пояснить и указать конкретное место выполнения работ, следовательно, данная работа на объекте не выполнена. 4. По позициям №12-14 акта фактически установлено, что все трубопроводы сетей отопления проходят в перекрытиях и через монолитные участки стен через отверстия, просверленные установками алмазного бурения, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 5. По позициям №№15-19 акта фактически установлено, что все трубопроводы сетей водоснабжения и канализации проходят в перекрытиях и через монолитные участки стен через отверстия, просверленные установками алмазного бурения, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 6. По позициям №№20-23 акта фактически установлено, что все провода сетей электроснабжения и электроосвещения проложены скрыто и проходят в перекрытиях и через монолитные участки стен через отверстия, просверленные установками алмазного бурения, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 7. По позициям №№24-25 акта фактически установлено, что мусоропроводы в мусорокамерах проходят через монолитные перекрытия, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 8. По позициям №№26-28 акта фактически установлено, что вентиляционные отверстия устроены в соответствии с проектными решениями, все вентиляционные каналы проходят сквозь перекрытия, следовательно, данная группа работ на объекте выполнена. 9. По позиции №29 акта фактически установлено, что все торцы балконных плит одинаковы, следовательно, данная работа на объекте выполнена. 10. По позиции №30 акта фактически установлено, что керамогранитная плитка размером 30x30 уложена на лестницы с 1-го по последние этажи, следовательно, данная работа на объекте выполнена. 11. По позиции №31 акта фактически установлено, при осмотре - что на торцевой стороне жилого дома по осям А4-А5 произведен монтаж фасада. Фактически установить производился или нет демонтаж данной части фасада не представляется возможным. Следовательно, однозначно установить, что данная работа выполнена на объекте, невозможно. После уведомления ООО «АРУИГЗ» по предоставлению каких-либо иных подтверждающих доказательств о выполнении данной работы экспертами принято решение считать данную работу на объекте не выполненной. С учетом выполненных и невыполненных истцом работ, экспертами произведен перерасчет сметных расчетов стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 30.09.2015 №0915/055-600, согласно которому стоимость работ по устранению брака составила 8 648 140 руб. В этой связи, исходя из экспертного заключения, истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования в данной части, заявив о взыскании с ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» стоимости работ по устранению брака в сумме 8 648 140 руб. Указанная экспертиза назначена судом для определения перечня, объема и стоимости выполненных работ на объекте строительства ГП-15 (<...>), предметом исследования которой являлся, в том числе, акт приемки-передачи объекта строительства ГП-15 в части секции №2 и №3 от 28.09.2015. В связи с возникшими к заключению вопросами судом в ходе рассмотрена дела вызван для дачи ответов руководитель экспертного учреждения ООО «Стройэкспертсервис» ФИО7, согласно пояснениям которого исследование проводилось именно в отношении работ, выполненных ООО «АРУИГЗ», экспертом исследовались, в том числе, акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчиков; качество выполненных работ проверялось на предмет соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам; локально-сметные расчеты к экспертному заключению, определяющие сумму расходов на устранение недостатков, составлены применительно к актам формы КС-2; при проведении экспертизы эксперты руководствовались документами, которые были направлены судом в адрес экспертной организации, в том числе и актом от 28.09.2015, проектной документацией, утвержденной ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Учитывая отсутствие сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, а также каких-либо противоречий, при наличии ответов на все поставленные судом вопросы, мотивированности заключения, с обоснованием выводов исследованными обстоятельствами и ссылками на представленные судом для производства экспертизы доказательства, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на предмет соответствия его требованиям законодательства, признал его надлежащим доказательством по делу. В этой связи, основываясь на выводах экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ по устранению брака на объекте строительства ГП-15 в части секции №2 и №3, правомерно удовлетворив требование к ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» о взыскании стоимости работ по устранению брака – 8 638 140 руб. По требованию о взыскании с ФГУП «ГВСУ №5» задолженности за выполнение дополнительных работ (улучшений) в размере 5 876 088 руб., судом установлены следующие обстоятельства. 28.07.2015 на рабочем совещании по строительству объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный» 84-х квартирного трехподъездного углового жилого дома переменной этажности (шифр 860/10/МР3-15) в составе комиссии: заместителя директора Спецстроя России начальника штаба Мордовец А.А., руководителя ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ФИО8, главного инженера ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» ФИО9, заместителя руководителя Роскосмос ФИО10, ведущего инженера по надзору за строительством ИТН ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО11 приняты следующие решения: 1. Поскольку установка деревянных дверных блоков на входе в квартиру не соответствует современным потребностям жилищной отрасли, утвердить основным образцом входной двери в квартиру металлическую дверь (ГОСТ 31173-2003), установленную подрядчиком ФГУП «ГУССТ №5» при Спецстрое России» в квартире №4 (ГП №15); 2. утвердить представленный подрядчиком ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» образец стальной ванны 1 700 мм; 3. утвердить основным отделочным материалом образцы: обоев, линолеума, колера окраски стен кухонь, по виду, фактуре и цветовой гамме на примере уже примененных в квартирах №№1, 4 (ГП №15); 4. утвердить как образец, сантехнические приборы, установленные в квартире №4 (ГП №15); 5. утвердить применение керамической плитки на лестничных маршах и площадках, как замену бетонной шлифованной стяжки толщиной 20 мм, предусмотренной проектом. Указанное решение комиссии, оформленное протоколом от 28.07.2015, свидетельствует о принятии членами комиссии решения о выполнении работ по улучшению потребительских свойств жилых помещений по ГП №15, с поручением проведения данных работ ФГУП «ГУССТ №5» при Спецстрое России». При этом, спорные работы выполнены ООО «АРУИГЗ». В обоснование требования о выполнении дополнительных работ по улучшению потребительских свойств жилых помещений истцом представлены: - акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №1115/055-002 на сумму 7 412 536 руб.; - договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение спорных работ, в частности: - договор от 15.06.2015 №22/15д, заключенный с ООО «АмурВентКомплект», на выполнение внутренних отделочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 №3; - договор от 01.06.2015 №17/15д, заключенный с ООО «РусьСпецСтрой» на выполнение внутренних отделочных работ, дополнительные соглашения от 18.08.2015 №1, от 21.08.2015 №2, от 11.09.2015 №3 к указанному договору; Как следует из экспертного заключения, экспертами произведено обследование состояния внутренних помещений объекта в части секции №2 и №3 и по результатам экспертно-диагностического обследования и камеральной проверки установлено, что фактически на объекте выполнена отделка, отраженная в акте от 30.09.2015 №0915/055-002 (улучшенная отделка), за исключением нескольких пунктов, а именно: 1. установлен тип входных дверных блоков в квартиры - фактически установлены металлические дверные блоки однополые с порошковой окраской и заполнением внутренней стороны дверного полотна, ламинированным ДВП «под дерево» в количестве 60 штук, размером 0,94x2,1 метра; 2. установлен тип входных дверных блоков в лифтовых, колясочных, в тамбурах - фактически установлены алюминиевые дверные блоки с заполнением сэндвичем и стеклопакетом из матового стекла в кол-ве 12 штук, размером - лифтовые - 1,4x2,1 метра, колясочные 0,88x2,06 метра, тамбура 1,4x2,1 метра; 3. установлен тип ванн в ванных комнатах в квартирах - фактически установлены ванны купальные - прямые стальные включая фасонные части в кол-ве 60 штук; 4. установлены гофры для унитаза средней длиной 250-300 мм в кол-ве 60 штук; 5. экраны под ванну фактически не устанавливались – обнаружена установка 7 экранов (по объяснениям пользователей жилых помещений - они были приобретены и установлены самостоятельно жильцами), следов ранее установленных экранов не выявлено, документов, подтверждающих установку экранов, не предоставлено; 6. установлены лючки размером от 200x300 до 200x400 в кол-ве 108 штук; 7. установлены лючки размером от 100x100 до 200x200 в кол-ве 180 штук; 8. установлено, что прокладка трубопроводов холодной и горячей воды произведена скрытно - в стенах, следовательно, установлена пробивка в бетонных конструкциях стен борозд сечением до 20 см.кв. в кол-ве 88,5 метров; 9. установлено наличие коробов из ГВЛ по системе «Кнауф» в санузлах и ванных комнатах в кол-ве 235 кв.м; 10. в общих комнатах, спальнях, прихожих коридорах, кладовых выполнено устройство стяжки из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 3000, толщиной 3 мм в кол-ве 2 538 кв.м; 11. в кухнях выполнено устройство стяжки из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 3000, толщиной 3 мм в кол-ве 631 кв.м; 12. в общих коридорах и нишах ОВ на полах уложена керамогранитная плитка в объеме 372,7 кв.м, устроены плинтуса из керамогранитных плиток в объеме 322,71 м; 13. лестницы облицованы керамогранитными плитками в объеме 180,53 кв.м, устроены плинтуса из керамогранитной плитки в объеме 380,56 м; 14 устроены плинтуса потолочные из пенопласта в объеме 5 972 м; 15. установлены уголки ПВХ на клее в объеме 2 958,5 м. Экспертами, с учетом выполненных и невыполненных истцом работ, произведен перерасчет сметных расчетов стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 30.11.2015 №1115/055-002, в связи с чем стоимость работ по выполнению дополнительных работ (улучшений) составила 5 876 088 руб. Истец, с учетом представленного экспертного заключения, в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать стоимость выполненных дополнительных работ (улучшений) в размере 5 876 088 руб. Рассматривая возражения ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФГУП «ГВСУ №5», касающиеся факта выполнения спорных работ ФГУП «ГВСУ №5», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отклонил данные доводы, исходя из несоответствия договора субподряда от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ), заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (субподрядчик), актов выполненных работ (от 22.04.2016, 25.05.2016, 22.07.2016) периоду их выполнения, поскольку спорные работы выполнены и сданы ООО «АРУИГЗ» до даты заключения договора субподряда от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ). Кроме того, судом установлено несоответствие видов работ, указанных в актах (выполнение работ по установке экранов под ванну в количестве 84 штук), заключению судебной экспертизы (экраны под ванну фактически не устанавливались, а выявленные 7 экранов установлены самими жильцами); технологическая невозможность выполнения монтажных работ по установке лифта пассажирского, водопроводной системы, общестроительных работ (устройство полов, окраска стен и т.д.) после заселения квартир; подписание актов от 22.07.2016 №№5/3, 5/31, 5/23, 5/25, 5/26, 5/27, 5/28, 5/29, 5/39, 5/34 врио начальника филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ФИО12, действующим по доверенности №147 от 02.09.2016, в то время как акты датированы 22.07.2016. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о выполнении дополнительных работ на сумму 5 876 088 руб. именно ООО «АРУИГЗ», что повлекло правомерное удовлетворения требования в данной части. По требованию истца о взыскании с ООО «Энергогазэкострой» долга по договору от 31.07.2015 №17/к/ц/2015 за выполненные работы по наружной отделке в размере 26 263 799,28 руб. судом установлены следующие обстоятельства. 31.07.2015 между ООО «Энергогазэкострой» (генподрядчик) и ООО «АРУИГЗ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №17/К/Ц-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1), предметом которого являлись полностью выполненные общестроительные работы: по устройству навесного фасада, в том числе монтаж витражей и облицовка балконов (наружная отделка) здания на объекте «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории 84-квартирного трехподъездного углового жилого дома переменной этажности» (ГП 15)», находящегося по адресу: Амурская область, Свободненский район, Космодром «Восточный», город Циолковский, дом ГП-15, согласно ведомости объемов работ, утвержденной генподрядчиком строительства (Приложение №6). Сметная документация готовится субподрядчиком и предоставляется генподрядчику на утверждение в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора от 31.07.2015 №17/К/Ц-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1) цена договора является твердой и составляет 45 672 580,02 руб., в том числе НДС 18% - 6 967 003,73 руб., и определяется локальным сметным расчетом, являющемся Приложением №1 к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 31.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1) работы выполняются из материалов субподрядчика. В случае предоставления материалов генподрядчиком, они приобретаются субподрядчиком у генподрядчика по цене, не превышающей покупную, увеличенную на 10%. Материалы, приобретаемые субподрядчиком у генподрядчика, не исключаются из сметы и оплачиваются генподрядчику после полной оплаты генподрядчиком субподрядчику суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора или путем взаимозачета сумм – по усмотрению генподрядчика. Вопрос о предоставлении материалов генподрядчиком, их ассортименте, количестве и стоимости оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях. Пунктом 2.8 договора от 31.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1) предусмотрено, что цена договора включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением вахтовых затрат. Стороны пришли к соглашению, что генподрядчик возмещает подрядчику вахтовые затраты из расчета 300 руб. (в том числе НДС 18%) на одного работника, задействованного при выполнении работ в сутки, или предоставляет общежитие для проживания работников подрядчика, задействованных при выполнении работ. В соответствии с графиком производства работ (Приложение №2) субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 21.11.2015 (пункт 4.1 договора). В ходе рассмотрения спора ООО «Энергогазэкострой» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих доказательств: 1. дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1 к договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц; 2. ведомости объемов работ (архитектурно-строительные решения ниже отметки 0) от 21.10.2015; 3. ведомости объемов работ (наружная отделка); 4. графика производства работ к указанному дополнительному соглашению. Заявление мотивировано неподписанием указанных документов ФИО13, а также самостоятельным выполнением спорных работ. В этой связи представитель ООО «Энергогазэкострой» ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы. С целью проверки заявления о фальсификации судом в порядке статьи 161 АПК РФ Арбитражному суду Саратовской области поручено отобрать подписи у генерального директора ООО «Энергогазэкострой» ФИО13, которое данным судом исполнено; поступившие в материалы дела экспериментальные образцы подписей ФИО13 приобщены к материалам дела в порядке статьи 163 АПК РФ. При этом, определениями от 13.02.2018, от 12.03.2018 и от 09.04.2018 судом ООО «Энергогазэкострой» неоднократно предлагалось выполнить определенные действия, представить соответствующие документы, необходимые для разрешения вопроса о назначении экспертизы. Между тем, ООО «Энергогазэкострой» уклонилось от исполнения требований суда, каких-либо действий для проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении не произвело: не представило финансово-хозяйственные документы с подписью ФИО13, выполненные в период июль-декабрь 2015 года; сведений о кандидатурах экспертов, информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, денежные средства на депозит суда не перечислило, а после судебного заседания (13.02.2018), на котором заявлено о фальсификации доказательств, ООО «Энергогазэкострой» явку своего представителя не обеспечило. Указанное поведение ООО «Энергогазэкострой» расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами, которое не позволило суду назначить по делу почерковедческую экспертизу. В этой связи заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. Согласно пояснениям генерального директора ООО «АРУИГЗ» относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1 к договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц, спорное дополнительное соглашение было представлено лично директору постоянным представителем ООО «Энергогазэкострой» ФИО14 с уже проставленной подписью ФИО13 и печатью; во время передачи дополнительного соглашения присутствовали представители ГУССТ №5 – ФИО15 и ФИО16– главный инженер ГУССТ №5. При этом, спорные документы: дополнительное соглашение от 21.10.2015 №1 к договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц; ведомость объемов работ (архитектурно-строительные решения ниже отметки 0) от 21.10.2015; ведомость объемов работ (наружная отделка); график производства работ к указанному дополнительному соглашению содержат оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, в том числе генерального директора ООО «Энергогазэкострой» ФИО13 Между тем, ООО «Энергогазэкострой» заявлено только о фальсификации подписей ФИО13, без ссылок на фальсификацию оттиска печати. В ходе рассмотрения спора доказательств того, что печать ООО «Энергогазэкострой» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Кроме того, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, судом установлен факт выполнения спорных работ ООО «АРУИГЗ». Так, в обоснование требования о взыскании с ООО «Энергогазэкострой» стоимости выполненных работ по договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1), истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. от 21.11.2015 №1115/055-005 на сумму 9 067 456,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 №1115/055-005, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. от 21.11.2015 №1115/005-004 на сумму 17 287 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 №1115/055-004, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. от 21.11.2015 №1115/055-003 на сумму 15 255 801,72 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 №1115/055-003, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. от 30.09.2015 №0915/055-001 на сумму 2 239 606 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №0915/055-001, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. от 30.09.2015 №0915/055-002 на сумму 18 792 429 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №0915/055-002, журналы учета выполненных работ. Судом установлен факт закупки для выполнения работ по устройству навесного фасада, монтажа витражей и облицовки балконов ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» для ООО «АРУИГЗ» витражных конструкций. Указанное подтверждено договором поставки от 08.09.2015 №1508-54-ПБ, заключенным между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Торговый дом «Мастер Билл», товарными накладными от 14.10.2015 №725, от 29.10.2015 №725 и закрепленными материалами для утепления фасада и панелей Kmew на сумму 1 627 882,72 руб. Согласно представленным ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» письменным пояснениям между «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России заключен договор от 08.09.2015 №1508-54-ПБ на поставку витражных изделий из алюминия в жилые дома по ГП-5, 6, 7, 15, оконных блоков из ПВХ в жилые дома по ГП- 6, 7 и витражных конструкций на объект по ГП-49. Согласно указанному договору на объект по ГП-15 определена поставка витражных конструкций площадью 1 602,68 кв.м на сумму 7 772 998 руб., конечным грузополучателем являлся ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Вместе с тем, представителями ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в процессе производства работ было определено, что ответственными лицами по поставке витражей по ГП-15 является ООО «АРУИГЗ», т.е. ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» фактически делегировало представителям ООО «АРУИГЗ» полномочия на получение, разгрузку машин, а также разрешение всех технических вопросов по монтажу витражей. Весь объем работ выполнялся ООО «АРУИГЗ» - частично собственными силами, частично через субподрядчиков. Исполнительскую документацию вел также отдел ПТО ООО «АРУИГЗ», иные лица в работе участия не принимали. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 20.10.2015 №25/15д, заключенный между ООО «АРУИГЗ» и ООО «Мастер Строй+», предметом которого являлось выполнение работ по монтажу витражей «под ключ» здания на объекте «Космодром «Восточный», дом ГП-15; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 №5 к договору субподряда от 20.10.2015 №25/15д; договор от 18.09.2015 №5515/2, заключенный между ООО «АРУИГЗ» и ФИО5 на выполнение работ по монтажу навесной фасадной системы «Краспан» (фиброцементные плиты) «под ключ» в рамках выполнения работ по осям Д с оси 1 до оси 5 (все этажи) здания на объекте «Космодром «Восточный» дом ГП-15, акт выполненных монтажных работ от 10.11.2015 №9. При рассмотрении спора судом установлено, что в ходе выполнения работ по монтажу навесной фасадной системы в проектную документацию вносились изменения, что следует из представленной в материалы дела переписки (сопроводительные письма от 11.01.2016 исх. №860/18, от 15.01.2016 исх. №НПО/5/73, от 18.01.2016 №381/64), согласно которой в связи с отсутствием в проектной документации противопожарной отсечки между этажами по витражам и монтажа планок на балконах между фасадами и витражами на всех строящихся жилых домах, ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» согласовывали выполнение данных работ. В этой связи между ООО «АРУИГЗ» (заказчик) и ООО «АлюмМастер Хабаровск» (исполнитель) заключен договор №28 на авторский надзор в строительстве, по условиям которого исполнитель обязался осуществить авторский надзор за работами по монтажу витражной системы жилого дома 6-9-6 этажей, расположенного по адресу: г. Циолковский (ЗАТО Углегорск) по ГП-15, осуществляемый в целях решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Также было принято решение об изменении цветового решения фасада ГП-15. Согласно экспертному заключению №160-17 - экспертом выполнена проверка сметных расчетов стоимости выполненных работ по актам от 26.01.2016 №0115/055-003, от 30.09.2015 №0915/055-001, от 30.11.2015 №1115/055-002, объемам фактически выполненных работ, а также объему работ, предусмотренному в исполнительной документации; набор смет производился в специализированном автоматизированном программном комплексе «Гранд-Смета 8.0», с использованием ФЕР-2014 и переводом в коэффициенты, указанные в исследуемых актах. По результатам выполненного обследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, отраженная в акте от 26.01.2016 №0115/055-003, составляет 15 719 637 руб. (работы по наружной отделке - витражи), в акте от 30.09.2015 №0915/055-001 - 2 239 606 руб. (работы по наружной отделке - балконы), в акте от 30.11.2015 №1115/055-002 - 18 792 429 руб. (работы по наружной отделке - фасад). По уточненному расчету истца задолженность ООО «Энергогазэкострой» за выполненные работы по наружной отделке по договору от 31.07.2015 №17/к/ц/2015 составила 26 263 799,28 руб. Как следует из протокола осмотра доказательств от 03.05.2018 №28 АА 0952527, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО17 Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО18, установлен факт направления электронной почты egez@mail.ru (от ФИО19) в адрес 1pay2801@aruigz.ru (ФИО20 – главный бухгалтер ООО «АРУИГЗ») следующих документов: 1. акта сверки расчетов за период 2015 года между ООО «АРУИГЗ» и ООО «Энергогазэкострой» (приложения №№12, 13), где указано, что на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «АРУИГЗ» составляет 44 497 120,30 руб. В самом акте сверки указаны все суммы и документы, на которых ООО «АРУИГЗ» основывает свои требования. Указанный акт подписан директором ООО «Энергогазэкострой» ФИО13; 2. счет-фактура от 01.10.2015 №00000064 (приложение №14), согласно которой ООО «Энергогазэкострой» выставило ООО «АРУИГЗ» генподрядные услуги по договору №17/КЛД/-2015 от 31.07.2015. Сумма генподрядных составила 3 629 806,40 руб., что составляет 8% от всей суммы выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 6.2.36. Счет-фактура подписана директором ООО «Энергогазэкострой» ФИО13 3. счет-фактура от 01.10.2015 №00000063 (приложение №15), согласно которой ООО «Энергогазэкострой» выставило ООО «АРУИГЗ» генподрядные услуги по договору от 17.07.2015 №16/К/Ц/-2015. Сумма генподрядных услуг составила 6 209 484,03 руб., что составляет 10% от всей суммы выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 6.2.36. Счет-фактура подписана директором ООО «Энергогазэкострой» ФИО13 Указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке, о его недостоверности не заявлено (часть 5 статьи 69 АПК РФ). Возражения ООО «Энергогазэкострой», касающиеся нарушения истцом порядка приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ. В качестве доказательств направления документов для промежуточной приемки выполненных работ истцом в материалы дела представлены: сопроводительные письма, направленные в адрес ООО «Энергогазэкострой»: - сопроводительное письмо от 02.10.2015 исх. №1015/003, согласно которому истцом направлены: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №0915/055-001, журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 №0915/055-001, счета-фактуры от 01.10.2015 №62, №63, счета на оплату от 01.10.2015 №64, №65; - сопроводительное письмо от 18.11.2015 исх. №1115/020, согласно которому истцом направлены: акт о приемке выполненных работ от 21.11.2015 №1115/055-003, журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2015 №1115/055-003, счета-фактуры от 18.11.2015 №67, №68, №69, счета на оплату от 18.11.2015 №69, №70, №71. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения ООО «АРУИГЗ» работ по договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц, указанных в акте от 26.01.2016 №0115/055-003 (работы по наружной отделке - витражи), в акте от 30.09.2015 №0915/055-001 (работы по наружной отделке - балконы), в акте от 30.11.2015 №1115/055-002. При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.1 л.д.37-38), в который включены спорные работы по вышеперечисленным актам, подписан директором ООО «Энергогазэкострой» без замечаний и возражений, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом признании объема выполненных ООО «АРУИГЗ» работ по договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1). В этой связи заявление ответчика о фальсификации документов (дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1 к договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц; ведомости объемов работ (архитектурно-строительные решения ниже отметки 0) от 21.10.2015; ведомости объемов работ (наружная отделка); графика производства работ к указанному дополнительному соглашению), при доказанности факта выполнения спорных работ ООО «АРУИГЗ», стоимость которых предъявлена к ООО «Энергогазэкострой», правомерно отклонено судом первой инстанции. Проверка данного заявления, проведенного судом, соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ. По указанным основаниям взыскание с ООО «Энергогазэкострой» стоимости выполненных работ (26 263 799,28 руб.) по договору от 31.07.2015 №17/к/ц/2015 по наружной отделке является обоснованным. Довод апелляционной жалобы ООО «Энергогазэкострой» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 16.06.2016 исх. №80, в которой содержится требование оплатить задолженность по договору от 31.07.2015 №17/к/ц/2015 в сумме 35 107 829,87 руб. (почтовое уведомление №6750279902432), которая ответчиком не получена. Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, из материалов дела следует факт направления истцом также претензий в адрес других ответчиков. Повторно претензия направлена в адрес ответчика 11.05.2017. Довод жалобы ООО «Энергогазэкострой» о необоснованном включении в заявленную к взысканию сумму стоимости давальческого сырья подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, согласно заключению эксперта ООО «АРУИГЗ» выполнено работ по договору от 31.07.2015 №17/к/ц/2015 по наружной отделке на сумму 36 751 672 руб. При этом, истцом из указанной суммы исключена стоимость всех давальческих материалов (10 487 872,72 руб.). Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, подписанном ответчиком, подтверждено наличие задолженности в сумме 44 947 120,30 руб. В данный акт сверки включены спорные работы и строительные материалы, стоимость которых в ходе рассмотрения спора исключена истцом. Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ до 31.12.2015, что подтверждено экспертным заключением, признанным надлежащим доказательством и не оспоренным ответчиками, ссылка в жалобе на товарно-транспортную накладную от 02.02.2016 по передаче строительных материалов не может быть принята во внимание, поскольку спорные работы выполнены и сданы до 31.12.2015, в то время как ООО «АРУИГЗ» выполняло также работы на иных объектах, не являющихся предметом настоящего спора. Довод ООО «Энергогазэкострой» о частичном выполнении работ собственными силами (без указания в жалобе на конкретный объем и стоимость) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: экспертным заключением №160-17; актами о приемке выполненных работ от 21.11.2015 №1115/055-005, №1115/005-004, №1115/055-003, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015; журналами учета выполненных работ; документами, подтверждающими факт закупки для выполнения работ по устройству навесного фасада, монтажа витражей и облицовки балконов ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» для ООО «АРУИГЗ» витражных конструкций; договором поставки от 08.09.2015 №1508-54-ПБ; товарными накладными от 14.10.2015 №725, от 29.10.2015 №725 и закрепленными материалами для утепления фасада и панелей Kmew; договором от 20.10.2015 №25/15д; актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 №5 к договору субподряда от 20.10.2015 №25/15д; договором от 18.09.2015 №5515/2, заключенным между ООО «АРУИГЗ» и ФИО5 на выполнение работ по монтажу навесной фасадной системы «Краспан» (фиброцементные плиты) «под ключ» в рамках выполнения работ по осям Д с оси 1 до оси 5 (все этажи) здания на объекте «Космодром «Восточный» дом ГП-15; актом выполненных монтажных работ от 10.11.2015 №9; сопроводительными письмами от 11.01.2016 исх. №860/18, от 15.01.2016 исх. №НПО/5/73, от 18.01.2016 №381/64 о внесении изменений в проектную документацию; договором №28 на осуществление авторского надзора за работами по монтажу витражной системы жилого дома; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным директором ООО «Энергогазэкострой» без замечаний и возражений, в который включены спорные работы по договору субподряда от 31.07.2015 №17/К/Ц (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2015 №1); счетами-фактурами от 01.10.2015 №00000064, от 01.10.2015 №00000063 на выставление ООО «Энергогазэкострой» в адрес ООО «АРУИГЗ» к оплате генподрядных услуг по договору №17/КЛД/-2015 от 31.07.2015; актом освидетельствования скрытых работ от 18.10.2015, ведомостями материалов, использованных при монтаже ветрогидрозащитной негорючей мембраны и второго слоя теплоизоляции изделиями из стеклянного волокна ИЗОВЕР РКЛ-П и изделиями минераловатными «Техновент Проф», «ТехноблокСтандарт» при устройстве навесной фасадной системы «Краспан» от 17-18.10.2015, в которых производителем работ значится ООО «АРУИГЗ»; предписанием от 26.08.2015 №44 по охране труда, выданным главным специалистом отдела ОТ и ТИ ФГУП «Спецстройтехнологии» ФИО21 начальнику ФГУП «ГУССТ №5» при Спецстрое России» ФИО22, в котором ООО «АРУИГЗ» указано как субподрядная организация, производящая работы по утеплению фасада здания со строительных лесов на объекте ГП-15; перепиской сторон и неоднократным направлением в адрес ООО «Энергогазэкострой» исполнительной документации (письма от 18.11.2015 №1115/020, от 26.01.2016 №5, от 03.03.2016 №0216/083). Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» об отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных работ, поскольку ведомость объемов работ и акт приема-передачи от 28.09.2015 ответчиком не подписаны, со ссылкой на отсутствие у ФИО23 полномочий на подписание подобных документов; отсутствии доказательств направления ответчику акта выполненных работ №0915/055-600 на сумму 9 067 456 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно материалам дела со стороны ФГУП «ГУССТ №5» акт от 28.09.2015 подписан начальником производственно-диспетчерского отдела ФИО23, из должностной инструкции которого от 01.06.2012 следует, что начальник производственно-диспетчерского отдела ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» относится к категории руководителей и в его должностные обязанности входит, в том числе: руководить работой по оперативному регулированию хода строительного производства в соответствии с планом и графиками производства работ; осуществлять руководство разработкой производственных программ и календарных графиков производства работ, их корректировкой в течение планируемого периода; организовывать оперативный контроль хода производства работ, соблюдения строительных норм и правил, сдачи объектов в эксплуатацию в установленные сроки. Также начальник производственно-диспетчерского отдела имеет право представлять интересы ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в государственных учреждениях, общественных и других организациях по кругу вопросов, относящихся к компетенции отдела; давать руководителям и специалистам филиалов ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» указания по вопросам, относящимся к компетенции отдела; производить обследования объектов строительства и давать соответствующие указания; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Таким образом, в данном случае, ФИО23, являясь начальником производственно-диспетчерского отдела ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», имел доступ к строительным объектам, в частности ГП-15 и, в силу должностных обязанностей именно он руководил работой по оперативному регулированию хода строительного производства на строительных объектах. Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым субподрядчик ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» сдавало выполненные работы ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по подписанным от имени субподрядчика актам ФИО23 При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт наличия недостатков (брака) в выполненных ООО «ВИП-Строинжиниринг» работах, касающихся секций №2 и №3. Указанное следует из акта приема-передачи от 28.09.2015 при передаче объекта от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» к ООО «АРУИГЗ». Данный акт составлен при участии ответчика, который уклонился от его подписания, о чем на акте сделана соответствующая отметка. При этом, выявленные комиссионным актом приема-передачи от 28.09.2015 недостатки относятся к видам работ, выполненным предыдущим подрядчиком. Устранение выявленных недостатков (брака) требовалось для приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», в связи с чем сторонами в Приложении №2 к акту приема-передачи от 28.09.2015 согласована ведомость объемов видов работ, необходимых с целью приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ в соответствии с проектом (стены: разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300; шлифовка бетонных поверхностей; обеспыливание поверхности; сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой толщина слоя до 3 мм; потолки: шлифовка бетонных поверхностей; обеспыливание поверхности; сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков; шпатлевка «Фугагипс», «КНАУФ»; короб в санузлах: устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (П 213); сверление, пробивка отверстия: сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий; пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд; пробивка отверстия под мусорокамеру, включающая в себя разборку монолитных перекрытий: железобетонных и усиление конструктивных элементов: перекрытий стальными обоймами; перенос вентиляционного отверстия, включающая в себя устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, разборку монолитных перекрытий: железобетонных и усиление конструктивных элементов: перекрытий стальными обоймами; срезка бетонных плит). Таким образом, факт выполнения истцом работ по устранению недостатков подтвержден актом от 30.09.2015 №0915/055-600; договорами, заключенными с субподрядчиками на выполнение спорных работ, в том числе договором от 03.07.2015 №0715/1, заключенным со ФИО5 на выполнение отделочных работ «под ключ» в рамках выполнения работ на объекте «Космодром «Восточный» дом ГП-15; заключением судебной экспертизы, назначенной судом для установления перечня, объема и стоимости выполненных работ на объекте строительства ГП-15 (<...>). Экспертным заключением, признанным надлежащим доказательством по делу, установлено, что недостатки (брак) имели место быть, которые устранены ООО «АРУИГЗ»; работы по устранению брака выполнены в соответствии с рабочей документацией и ведомостью объемов работ, необходимых к выполнению с целью приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ, в соответствии с проектом (Приложение №2 к акту приема-передачи ГП-15 (в части секции №2 и №3) от 28.09.2015). С учетом выполненных и невыполненных истцом работ, экспертами произведен перерасчет сметных расчетов стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 30.09.2015 №0915/055-600, согласно которому стоимость работ по устранению брака составила 8 648 140 руб. Таким образам, факт наличия брака установлен материалами дела: актом приема-передачи от 28.09.2015 при передаче объекта от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» к ООО «АРУИГЗ»; заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройэкспертсервис». Факт направления ответчику акта от 30.09.2015 №0915/055-600 в указанную дату подтвержден материалами дела, однако от его подписания ответчик уклонился; повторно акт направлен в 2016 году, после выполнения истцом всех работ по объекту вместе с иными актами о приемке выполненных работ. В материалы дела представлена исполнительная документация акты скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные уполномоченными сотрудниками ответчика, что свидетельствует о прямом доказательстве принятия работ. Повторно исполнительная документация передана ответчику письмами №0216/042 от 29.02.2016 (получено ответчиком 01.03.2018 вх.№642-ВД), №0216/083 от 03.03.2016 (получено 04.03.2016 вх.№718-ВД). При этом, после устранения брака выполнены остальные работы подрядчиками и субподрядчиками, после чего объект введен в эксплуатацию. Письмом от №0216/040 от 26.02.2016 истцом после выполнения работ ответчику направлен акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и акты формы КС-2, справки формы КС-3 (получено ответчиком 01.03.2016 вх.№645-ВД). Кроме того, исполнительная документация и акты приемки объекта переданы письмами №0216/038 от 26.02.2016 (получено 01.03.2016 вх.№641-ВД), №0216/081 от 02.03.2016 (получено 03.03.2016 вх.№694-ВД). Указанное подтверждает факт передачи ответчику по актам с исполнительной документацией спорных работ. Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ №5» о необходимости взыскания долга в сумме 5 876 088 руб. в пользу истца с ООО «Энергогазэкострой», со ссылкой на выполнение истцом спорных работ по договору с ООО «Энергогазэкострой»; спорные работы не являются дополнительными, а включались сразу в договор и принимались по актам КС-2 в общем порядке, как и все работы, предусмотренные договорами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, судом установлено, что спорные улучшения (дополнительные работы) согласованы 28.07.2015 на рабочем совещании по строительству объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный» 84-х квартирного трехподъездного углового жилого дома переменной этажности (шифр 860/10/МР3-15), с участием представителей Спецстроя России, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», Роскосмоса, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». Указанным рабочим совещанием приняты решения о несоответствии установленных деревянных дверных блоков на входе в квартиру современным потребностям жилищной отрасли, в связи с чем утверждена основным образцом металлическая дверь (ГОСТ 31173-2003). Кроме того, рабочим совещанием принято решение об утверждении основными образцами: образец стальной ванны 1 700 мм; отделочные материалы (обои, линолеум, колера окраски стен кухонь, по виду, фактуре и цветовой гамме; сантехнические приборы на примере уже примененных в квартирах №№1, 4 (ГП №15), а также утверждено применение керамической плитки на лестничных маршах и площадках в качестве замены бетонной шлифованной стяжки толщиной 20 мм, предусмотренной проектом. Указанное решение комиссии, оформленное протоколом от 28.07.2015, подтверждает факт принятии членами комиссии решения о выполнении работ по улучшению потребительских свойств жилых помещений по ГП №15, с поручением проведения данных работ ФГУП «ГУССТ №5» при Спецстрое России». В этой связи довод ФГУП «ГУССТ №5» о включении спорных работ в основной договор является несостоятельным. При этом, спорные улучшения выполнены ООО «АРУИГЗ», о чем свидетельствуют следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №1115/055-002 на сумму 7 412 536 руб.; договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение спорных работ, в том числе договор от 15.06.2015 №22/15д, заключенный с ООО «АмурВентКомплект», на выполнение внутренних отделочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 №3; договор от 01.06.2015 №17/15д, заключенный с ООО «РусьСпецСтрой» на выполнение внутренних отделочных работ, дополнительные соглашения от 18.08.2015 №1, от 21.08.2015 №2, от 11.09.2015 №3 к указанному договору; заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертами произведено обследование состояния внутренних помещений объекта в части секции №2 и №3 и по результатам экспертно-диагностического обследования и камеральной проверки установлено, что фактически на объекте выполнена улучшенная отделка, за исключением нескольких пунктов. Экспертами, с учетом выполненных и невыполненных истцом работ, произведен перерасчет сметных расчетов стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 30.11.2015 №1115/055-002, в связи с чем стоимость работ по выполнению дополнительных работ (улучшений) составила 5 876 088 руб. Довод жалобы ФГУП «ГУССТ №5» о самостоятельном выполнении спорных работ подлежит отклонению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения спора по существу ФГУП «ГУССТ №5» в обоснование своей позиции представлены: договор субподряда от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ), заключенный между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (субподрядчик), акты выполненных работ от 22.04.2016, 25.05.2016, 22.07.2016. Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика, касающуюся факта выполнения спорных работ ФГУП «ГВСУ №5», исходя из несоответствия договора субподряда от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ), заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (субподрядчик), актов выполненных работ (от 22.04.2016, 25.05.2016, 22.07.2016) периоду их выполнения, поскольку спорные работы выполнены и сданы ООО «АРУИГЗ» до даты заключения договора субподряда от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ). Кроме того, суд установил несоответствие видов работ, указанных в актах (выполнение работ по установке экранов под ванну в количестве 84 штук), заключению судебной экспертизы (экраны под ванну фактически не устанавливались, а выявленные 7 экранов установлены самими жильцами); технологическую невозможность выполнения монтажных работ по установке лифта пассажирского, водопроводной системы, общестроительных работ (устройство полов, окраска стен и т.д.) после заселения квартир; подписание актов от 22.07.2016 №№5/3, 5/31, 5/23, 5/25, 5/26, 5/27, 5/28, 5/29, 5/39, 5/34 врио начальника филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ФИО12, действующим по доверенности №147 от 02.09.2016, в то время как акты датированы 22.07.2016. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о мнимости договора субподряда от 25.12.2015 №1512-02-СМР (СУБ), учитывая фактическую невозможность выполнения объема предусмотренных договором работ (по устройству фасада, внутренних инженерных сетей, монтажу лифтового оборудования) на сумму 68 948 907 руб. в установленный срок – до 31.12.2015, в то время как все работы, включая спорные, выполнялись ООО «АРУИГЗ» в период с июня по 25.12.2015, и, соответственно, о злоупотреблении ответчиками своими правами ввиду представления недостоверных доказательств. Доводы апелляционных жалоб ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФГУП «ГВСУ №5» о необходимости применения к спору пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, подлежат отклонению по следующим основаниям. Указанные в жалобах правовые позиции высших судов подтверждают необходимость заключения государственного контракта на выполнение работ, в соответствии с требованиями Федеральных законов №94-ФЗ и №44-ФЗ. По настоящему спору договоры с субподрядчиками на выполнение работ на объектах Космодрома «Восточный» заключались в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), также обязывающим заказчика заключить соответствующий договор. Вместе с тем, в силу статьи 7 Федерального закона №223-ФЗ последствием нарушения его требований и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах унитарного предприятия. При этом, само по себе отсутствие договора при подтверждении материалами дела факта выполнения работ подрядчиком, фактического принятия их заказчиком, а также сдачи работ генеральному заказчику и получения оплаты, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ непосредственно подрядчику. Такой правовой подход приведен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком). Перечисленные составляющие установлены материалами дела, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности уточненных исковых требований. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Материалами дела установлено, что ООО «АРУИГЗ» в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года произвело комплекс строительных и монтажных работ на объекте «Космодром Восточный» - строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории 84-кв. трехподъездного углового жилого дома переменной этажности» (ГП 15)», находящемся по адресу: Амурская область, Свободненский район, Космодром «Восточный», г. Циолковский, дом ГП-15. Учитывая стратегическую важность объекта строительства Космодрома «Восточный» для Российской Федерации, создаваемого как космодрома двойного назначения, сжатые сроки реализации комплекса работ в рамках исполнения федеральной космической программы России, Федеральной целевой программы развития Российских космодромов на 2006 - 2015 годы, апелляционный суд считает, что ООО «АРУИГЗ», приняв по акту от 28.09.2015 объект строительства ГП-15 (в части секций №2 и №3) от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИПСтройИнжиниринг» под полную материальную ответственность для дальнейшего производства работ по завершению строительства объекта, и выполняя установленный материалами дела объем работ, действовало в интересах государства, в условиях по сути чрезвычайной ситуации. Таким образом, принимая во внимание неординарные обстоятельства – выполнение спорных работ в условиях чрезвычайной ситуации, в интересах государства и их насущную необходимость, факт использования результата работ, а также учитывая грубое злоупотребление ответчиками своими правами, недобросовестное поведение при принятии работ и дальнейшем оформлении сделок, предоставление в суд недостоверных доказательств, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях №18045/12, №37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФГУП «ГВСУ №5» в данной части подлежат отклонению. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб. В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене или изменению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 по делу №А04-10807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.О. Волкова Судьи Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко Суд:6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" (ИНН: 2801185029 ОГРН: 1132801004357) (подробнее)Ответчики:ФГУП "ГВСУ №5" (ИНН: 6453050402 ОГРН: 1026403045261) (подробнее)ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438) (подробнее) Иные лица:ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027 ОГРН: 1157700012502) (подробнее)ООО "АРУИГЗ" (подробнее) ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН: 7729658560 ОГРН: 1107746504337) (подробнее) ООО "Стройэкспертсервис" (ИНН: 2801220386 ОГРН: 1162801055780) (подробнее) ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ИНН: 2804015160 ОГРН: 1122804000098) (подробнее) ООО "Энергогазэкострой" (ИНН: 6453061718 ОГРН: 1026403059980) (подробнее) Следственная часть СУ УМВД по Амурской области (подробнее) ФГУП "ГВСУ №12" (ИНН: 7706044549 ОГРН: 1025004058639) (подробнее) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (подробнее) ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" филиал ФГУП "ЦЭНКИ"-КЦ "Восточный" (ИНН: 7702044530 ОГРН: 1027739178510) (подробнее) Судьи дела:Гричановская Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
