Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-140399/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45739/2023–ГК

Дело № А40-140399/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Аргументы и факты» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-140399/2022, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» к АО «Аргументы и факты» о взыскании 30 000 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания" (далее – истец) к АО "Аргументы и факты" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2023, иск удовлетворен.

09.01.2023 ООО "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 22.06.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор №Ю-24/2022 на оказание юридических услуг от 19.07.2022, универсальный передаточный документ от 20.12.2022 № 318, платежные поручения №№ 4007, 4008 от 20.12.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей не является чрезмерной и неразумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, были взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения суда первой инстанции от 28.09.2022 и определения суда первой инстанции от 23.05.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров на оказание юридических услуг от 16.06.2022 и от 19.07.2022 оплата услуг представителя осуществлялась в зависимости от объема принятых на себя представителем обязательств: по договору от 16.06.2022 – только в части составления искового заявления; по договору от 19.07.2022 – в части дальнейшего юридического сопровождения рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Истец и ООО «Строительное управление Новокузнецктелефонстрой» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, и обладают полной и самостоятельной правосубъектностью. Обе организации ведут независимую финансово-экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, несут обязанность по уплате налогов, а их взаиморасчеты не могут считаться внутрихозяйственными расходами.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать данные услуги, также как не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на искусственное, по мнению ответчика, разделение нескольких исков, не обоснованы, предъявление истцом самостоятельных исков в защиту исключительных прав является правом истца, не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-140399/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.




Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.