Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8919/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А71-18329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2020 года по делу № А71-18329/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компа-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компа-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик) о взыскании 432 314 руб. 30 коп. долга, 8 292 руб. 18 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, с учетом частичной оплаты ответчиком долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежным поручением № 2420 от 22.06.2020, в связи с чем на момент вынесения решения суда сумма долга не составляла 440 606 руб. 48 коп.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № №5/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – оплачивать и принимать продукцию (автозапчасти, автомасла, автохимия, АКБ, авторезина), наименование, ассортимент, количество, цену, сроки (периоды) поставки и оплаты которой стороны согласуют дополнительно при согласовании заявок либо устанавливаются накладной (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору производятся в российских рублях на расчетный счет Поставщика, в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции в адрес Покупателя.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,03% за каждый день неисполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 437 314 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Замечаний по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 432 314 руб. 30 коп., которая последним не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо (исх. № 62 от 31.10.2019) с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплатить договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 437 314 руб. 30 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, наличие спорной задолженности не опровергнуто (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную оплату долга - в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №2420 от 22.06.2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на представление доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не воспользовался (статьи 9, 41, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №2420 от 22.06.2020 предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере, отличном от установленного судом, в материалах дела не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, учитывая, что невозможность своевременного представления приложенного к жалобе платежного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не обосновал, в приобщении данного документа суд апелляционной инстанции отказывает (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Установив факт нарушения срока оплаты товара, на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 292 руб. 18 коп., начисленной за период с 26.07.2019 по 31.10.2019.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по делу № А71-18329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов