Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-5167/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2231/2024

Дело № А41-5167/20
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Алмет» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алмет» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу   № А41-5167/20, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 в отношении ООО «ТД Русское Олово» (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «Алмет» денежных средств в сумме                     42 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО «Алмет» денежных средств в сумме 42 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок:

- с ЗАО «Алмет» в конкурсную массу должника взыскано 42 400 000 руб.

 с ЗАО «Алмет» в конкурсную массу должника  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по дату фактического исполнения определения суда о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Алмет» (далее по тексту- ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2017 по 15.03.2018 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 42 400 000 руб., а именно:

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма операции, руб.

Назначение платежа

66

01.02.2018

14 300 000

Оплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№22 от 01.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

140

28.02.2018

2 000 000

Оплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№41 от 21.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

169

02.03.2018

3 000 000

Оплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№41 от 21.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

173

06.03.2018

3 900 000

Оплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№41 от 21.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

185

13.03.2018

4 000 000

Оплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№41 от 21.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

724

03.09.2018

5 000 000

Оплата по сч. № 134 от 30.08.2018 г. за отходы кусковые из свинца сурьмянистого.

744

07.09.2018

1 000 000

Оплата по сч. № 134 от 30.08.2018 г. за отходы кусковые из свинца сурьмянистого.

754

11.09.2018

2 280 000

Оплата по сч. № 134 от 30.08.2018 г. за отходы кусковые из свинца сурьмянистого.

776

14.09.2018

5 520 000

Оплата по сч. № 139 от 14.09.2018 г. за оболочки кабельные свинцовые

1964021554

15.03.2018

400 000

Доплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№22 от 01.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

1944090142

15.03.2018

1 000 000

Доплата по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№22 от 01.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС.

Всего:

 42 400 000 руб.


Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу ответчика по недействительным мнимым сделкам, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В качестве правовой позиции конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2017 по 15.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, само по себе совершение сделки в период подозрительности, как и наличие на соответствующую дату неисполненных обязательств должника перед кредиторами, о ее недействительности не свидетельствует.

Для признания сделки недействительной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что контрагент по сделке знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности (например, в связи с наличием между ними заинтересованности).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком не представлено, как и иных доказательств того, что последнее обладало сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей также не имеется.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела,  в основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору №6/18 от 31.01.2018, сч.№41 от 21.02.2018 за оболочки кабельные свинцовые ОКС, оплату по сч. № 134 от 30.08.2018 г. за отходы кусковые из свинца сурьмянистого.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

В подтверждение наличия договорных отношений, ответчик представил в материалы дела:

- договор №6/18 от 31.01.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара,

- в подтверждение факта поставки олова ЗАО «АЛМЕТ» в материалы дела были представлены: товарные накладные № 46 от 05.02.2018, №48 от 05.02.2018, №49 от 06.02.2018, №51 от 08.02.2018, №57 от 09.02.2018, №110 от 12.03.2018, №116 от 13.03.2018, №118 от 14.03.2018, №120 от 15.03.2018, №121 от 15.03.2018, №273 от 05.09.2018, №278 от 11.09.2018, №285 от 17.09.2018, №290 от 21.09.2018,  подписанные ООО «ТД Русское Олово» и скрепленная печатью общества,

- договоры купли-продажи и спецификации к ним с контрагентами ООО «Русс-Мет», ООО «Спецсплав», ООО «Эко-капиталл», подтверждающие покупку металлической продукции ответчиком;

- договор аренды производственной площадки от 01.12.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ответчиком (арендатор), подтверждающий наличие у ответчика помещение для хранения поставленной продукции.

Факт получения данных документов от ответчика подтвердил конкурсный управляющий в письменных пояснениях (л.д.122-125).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами факта наличия у ответчика возможности поставить олово должнику, а также факта самого осуществления поставки. 

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должника апелляционный суд не находит.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае ответчик,  представив соответствующие доказательства, устранил первичные сомнения конкурсного управляющего о мнимости соответствующих отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик  доказал факт наличия у него производственной возможности осуществления поставки олова в заявленном размере.

Само по себе отсутствие поставленного товара в конкурсной массе ООО «ТД Русское Олово» факт поставки не опровергает.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник  получил равноценное встречное представление в виде имущества, оснований полагать, что данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам его кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий указывал на наличие для признания спорных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу   № А41-5167/20 отменить,  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «ТД «Русское Олово» в пользу ЗАО «Альмет» судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

 А.В. Терешин