Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87617/2024
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенность от 03.09.2025

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56- 87617/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску судебного пристава - исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания

установил:

Cудебный пристав - исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 (далее - пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее - Общество), в котором просил:

1. Обратить взыскание на принадлежащие Обществу земельный участок и нежилые здания, а именно:

-земельный участок площадью 19699 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:29, расположенный по адресу <...>, лит.Б;

-нежилое здание площадью 1409.8 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2021, расположенное по адресу <...>, лит.Д;

-нежилое здание площадью 1514.9 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2060, расположенное по адресу <...>, лит.В;

-нежилое здание площадью 1222.5 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2025, расположенное по адресу <...>, лит.А;

-нежилое здание площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2007, расположенное по адресу <...>, лит.Б.

2. Определить начальную продажную рыночную стоимость названного выше имущества согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, для последующей реализации имущества путем продажи с публичным торгов, принадлежащего должнику - организации Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника нарушена очередность, установленная законом в отношении такого имущества, а также, что обжалуемым решением суда взыскание обращено на имущественный комплекс, действительная стоимость которого существенно превышает размер погашаемой задолженности.

В обоснование своих доводов Общество среди прочего указывало, что обжалуемое решение арбитражного суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 05.09.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержателем) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № GR0155-0036-19-3 следующих объектов недвижимости:

-земельный участок площадью 19699 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:29, расположенный по адресу <...>, лит.Б;

-нежилое здание площадью 1409.8 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2021, расположенное по адресу <...>, лит.Д;

-нежилое здание площадью 1514.9 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2060, расположенное по адресу <...>, лит.В;

-нежилое здание площадью 1222.5 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2025, расположенное по адресу <...>, лит.А;

-нежилое здание площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2007, расположенное по адресу <...>, лит.Б.

Договор был заключен в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств принципала, следующих из заключенного между залогодержателем как гарантом и принципалом, где принципалом выступает АО «Монолитстрой», ИНН <***>, соглашения о выдаче банковской гарантии № ПК0155-0036-19 от 05.06.2019.

Определением от 15.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Проммонолит» отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу к Обществу в рамках дела о банкротстве № А56-22759/2017, представил в материалы дела дополнительные документы, свидетельствующие о погашении задолженности ответчика перед МИФНС № 24.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии иных участников процесса.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 17.05.2024 №81822/24/98078-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 16.05.2024 №375, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу.

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 143.241.425,88 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом установлена недостаточность имущества, за счёт которого обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В рамках исполнительного производства 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 19699 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:29, расположенный по адресу <...>, лит.Б;

-нежилое здание площадью 1409.8 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2021, расположенное по адресу <...>, лит.Д;

-нежилое здание площадью 1514.9 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2060, расположенное по адресу <...>, лит.В;

-нежилое здание площадью 1222.5 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2025, расположенное по адресу <...>, лит.А;

-нежилое здание площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0006334:2007, расположенное по адресу <...>, лит.Б.

Право собственности Общества на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Как отмечено в исковом заявлении, иное имущество, согласно реестру ответов, подлежащее описи и аресту, у должника не имеется.

При этом, как указал заявитель, Общество уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, отмечая, что обращение взыскания на принадлежащие Обществу земельный участок и нежилые здания является единственным способом защиты прав взыскателя, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Вместе с тем, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Такие же последствия установлены и статьями 81, 126 названного Закона.

В силу статьи 18.1 названного Закона установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, согласно которым вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 также следует, что особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6). Таким образом, приведенные нормы права устанавливают порядок рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должника-банкрота только в рамках дела о банкротстве должника, являющегося собственником спорного имущества, который не нарушает прав последнего и при этом создает условия для обеспечения баланса прав и законных интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, и должника. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя вне рамок дела о банкротстве не имеется.

Более того, из представленных в судебном заседании Обществом документов (платежные поручения, письмо МИФНС № 24 по СПб), приобщенным к материалам дела, задолженность АО «Проммонолит» на сумму 143.241.425,88 руб. перед МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства по исполнительным документам № 375 от 16.05.2024, № 306 от 08.02.2025, № 1720 от 10.09.2025, № 1808 от 16.09.2025 погашена, отсутствие задолженности по исполнительному производству исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-87617/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В.Балакир

Судьи

Н.А.Бугорская

Н.Е. Целищева