Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-231327/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35911/2025
г. Москва
11 сентября 2025 года
Дело № А40-231327/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-231327/24

по иску (заявлению) ООО "Дортех" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Монолитстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дор-Тех" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 1/242 от 10.08.2023 в размере 13 840 695,29 руб., неустойки в размере 1 203 275,27 руб. за период с 17.05.2024 по 28.04.2025, неустойки с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113-114).

Решением от 19.05.2025 с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Дор-Тех" взыскана задолженность по договору № 1/242 от 10.08.2023 в размере 8 275 240,27 руб., неустойка в размере 1 099 757,8 руб. (всего задолженность и неустойка в размере 9 374 998,07 руб.), неустойка с 29.04.2025, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 58 429 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2024 по делу № А40-231327/24-107-1763 в части, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 10.08.2023 № 1/242, на выполнение комплекса работ (далее – договор).

Истец мотивирует требования тем, что работы выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2, счета вместе с актами направлены заказчику, однако в нарушение п.6.5, 6.6 договора работы оплачены частично, долг составляет 13 840 695,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также произвел зачет применительно к ст. 410 ГК РФ.

Так, ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 5 622 767,89 руб., исходя из окончания работ по 1 этапу частично 17.05.2024 (срок 30.09.2023), по 1 этапу окончательно и частично по 2 этапу 27.05.2024 (срок 30.10.2023), окончательно сданы работы 05.12.2024, включая дополнительные работы по сроку 30.11.2023.

Суд первой инстанции произвел зачет неустойки на сумму 5 565 455,02 руб., исходя из следующего.

Цена договора составляет 83 308 904,54 руб. (согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.05.2024).

Согласно п.2.7. договора расчеты за выполненные работы проводятся поэтапно, в течение 5 рабочих дней после подписания актов обеими сторонами.

Окончание работ: 1 этап до 30.09.2023, 2 этап до 31.10.2023.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2023, согласно которому стороны дополнили объем работ со сроком выполнения с 10.11.2023 по 19.11.2023.

Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику за оказание услуг подряда 0,5% от стоимости выполненных работ путем удержания из сумм, подлежащих оплате.

Истцом по договору выполнено работ на сумму 82 842 648,97 руб., сданы по 1-му этапу по акту КС № 1 от 17.05.2024 на сумму 38 410 395,79 руб. и по 2-му этапу акт КС № 2 от 27.05.2024 на сумму 41 604 664,85 руб.

Акт № 1 оплачен в полном объеме, акт № 2 оплачен частично, долг по нему составил 10 163 245,31 руб.

Также истцом были направлены акт № 3 от 05.07.2024 на сумму 1 346 422,83 руб. и акт № 4 от 05.07.2024 на сумму 1 947 421,07 руб.

Ответчик подтвердил приемку актов № 1, № 2 17.05.2024 и 27.05.2024 и, соответственно, срок оплаты по ним истец исчисляет с 27.05.2024 и 04.06.2024.

В части акта № 3 на остаток работ и акта № 4 на дополнительные работы следует, что они сданы ответчику 05.07.2024, что подтверждается письмом от 30.07.2024, в котором ответчик указывает на выявленные недостатки (в том числе отсутствие исполнительной документации).

Указанные недостатки исправлены истцом 08.10.2024, следовательно, работы по актам № 3 и № 4 считаются сданными надлежащим образом только 08.10.2024, приняты ответчиком и подписаны 05.12.2024 вместе с итоговым актом.

Таким образом, ответчик правомерно начисляет неустойку за 1,2 этап работ и дополнительные работы (по ДС № 2), с учетом сдачи актов № 1, № 2 - 17.05.2024 и 27.05.2024, но неверно начисляет неустойку по актам № 3, № 4, так как по указанным актам работы окончательно выполнены и сданы 08.10.2024.

Следовательно, неустойка, заявленная к зачету, правомерна в размере 5 565 455,02 руб., с учетом перерасчета, проведенного судом первой инстанции, в остальной части оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось, в связи с чем, сумма, подлежащая к зачету, составила 5 565 455,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел размер обеспечения гарантийных обязательств по договору, который равен 5% от цены договора, что составляет 4 165 445,22 руб., коллегия отклоняет, поскольку спорный договор условия о гарантийном удержании не содержит.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки с даты передачи актов № 3, 4 в июле 2024 года, со ссылкой на пункт 2.10 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком МБУ СЕЗ документов по приемке работ (акт подписан 05.12.2024), отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов обоими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ отсутствие мотивированного отказа в приемке работ после получения акта КС-2 является признание их приемки со стороны заказчика.

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок сдачи работ по этапам по актам, предусмотрена оплата соответственно по каждому акту, условие об окончательной приемке и оплате работ к оплате по этапам и актам не применяется.

При этом ссылки ответчика на то, что работы считаются выполненными только 05.12.2024, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, следует различать сроки выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на дело № А11-1246/2025 и наличие убытков, причиненных истцом, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку данный спор является самостоятельным, а истец его участником не является.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-231327/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк