Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-31547/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-31547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (№07АП-2504/2022) на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31547/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 в размере 5 349 695 рублей 40 копеек, пени в размере 2 043 583 рублей 64 копеек.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь НСК» (далее - ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - ООО фирма «Арго», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 5 349 695 рублей 40 копеек, пени в размере 2 043 583 рублей 64 копеек.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма «Арго» в пользу ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» взысканы задолженность в размере 5 349 695 рублей 40 копеек, пени в размере 1 538 509 рублей 84 копейки, государственная пошлина по иску в размере 55 872 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «Арго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части начисленной судом первой инстанции неустойки, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в сумме 242 678,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на неправомерное применение договорной ставки неустойки при исчислении санкции за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для уменьшения суммы пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с периодом начисления неустойки, посчитав, что пеня должна быть начислена с момента первоначального возникновения обязанности по уплате задолженности. Просил изменить решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31547/2021 в части взыскания суммы пени и принять новый судебный акт, взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» сумму пени за период с 27.10.2021 года по 10.11.2021 года в размере 2 043 583 руб. 64 коп.; апелляционную жалобу ООО фирма «Арго» на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31547/2021 оставить без удовлетворения.

Вместе с тем самостоятельной апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, отведенный для ее подачи, не поступало.

Таким образом, данный отзыв расценивается судебной коллегией в качестве возражения на проведение проверки лишь в обжалуемой части, на основании чего судом апелляционной инстанции судебный акт проверяется на предмет его обоснованности и законности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» ходатайствовало об участии его представителя посредством организации онлайн-заседания. Вместе с тем, учитывая поступление ходатайств в срок, не обеспечивающий техническую возможность организации онлайн-заседания, а также непредставление подателем ходатайств документов в подтверждение наличия у представителя высшего образования по юридической специальности, в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма «Арго» (генподрядчиком) и ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда № П-15/08-10 от 06.08.2015, согласно условиям которого ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Микрорайон «Олимпийской Славы». III этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка» строительно-монтажных работ по кирпичной кладке стен, в объеме 7 120 м3, кладку ограждения лоджий и пилонов, в объеме 702 м2, а ООО фирма «Арго» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора все материалы, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным подрядчиком с обязательным оформлением актов передачи давальческих материалов и актов списания (использования) давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 18 648 400 рублей.

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору и выставления счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение по вине подрядчика сроков производства работ генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 07.12.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 23.12.2015, № 6 от 04.03.2016, № 7 от 04.03.2016 , № 8 от 31.05.2016, № 9 от 31.05.2016 на общую сумму 5 887 296 рублей 40 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно универсальным передаточным документам № 399 от 07.10.2015, № 422 от 28.10.2015, № 423 от 28.10.2015 ООО фирма «Арго» были переданы материалы на общую сумму 537 600 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 5 349 695 рублей 40 копеек.

Расчеты произведены путем предъявления к оплате векселей, выданных ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» ООО «Компания Регион» на сумму 1 457 696 руб. и ООО «ТЛК» на 3 892 000 руб., которые приобретены ответчиком у данных юридических лиц. Стороны заключили три соглашения о зачете: от 09.11.2015 – на сумму 1 408 230 руб. 40 коп., от 30.05.2016 – на сумму 2 733 600 руб. и от 01.06.2016 – на 1 207 865 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-19043/2016 ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу № А45-19043/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «Компания Регион» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00031 на сумму 500 845 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00041 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00042 на сумму 256 851 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00043 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00044 на сумму 200 000 рублей; сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «ТЛК» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00030 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.09.2015 серии ДСС НСК №00032 на сумму 2 392 000 рублей, договор купли-продажи векселей от 01.06.2016 между ООО Фирма «Арго» и ФИО2, а также акт приема-передачи; договор купли-продажи векселя от 27.10.2015 между ООО Фирма «Арго» и ООО «ТЛК», а также акт приема-передачи векселей; три соглашения о зачете между должником и ООО Фирма «Арго» от 09.11.2015 – на сумму 1 408 230 рублей 40 копеек, от 30.05.2016 – на сумму 2 733 600 рублей, от 01.06.2016 – на 1 207 865 рублей; применены последствия недействительности сделок по зачету путем восстановления прав ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 на сумму 5 349 695 рублей 40 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, после признания сделки по погашению задолженности недействительной и восстановления задолженности ООО фирма «Арго» перед ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» размер долга ответчика перед истцом по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 составил 5 349 695 рублей 40 копеек.

Претензией Исх. №21/-б/н от 23.09.2021 истцом было заявлено требование оплатить образовавшеюся задолженность, невыполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 349 695 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.10.2021 года по 10.11.2021 года в размере 2 043 583 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчет истца, указал на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительными сделки по погашению задолженности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения работ на заявленную истцом сумму апеллянтом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив тем самым проценты на сумму долга, вместо начисления договорной неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Из пункта 10.1 договора следует, что за нарушение по вине генерального подрядчика сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать, а генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средств за выполненные работы, за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате работ в виде начисления неустойки, установлен её размер. В рассматриваемом споре определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ДорСтрой-Сибирь Нск», признаны недействительными сделки по выдаче векселей и соглашения о зачете, то есть сделки, направленные на погашение задолженности по оплате выполненных работ, сам договор подряда, в котором установлены условия об ответственности генподрядчика, недействительным не признавался, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о необоснованном сокращении периода взыскания неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 2 043 583,64 руб., начисленная за период с 27.10.2021 по 10.11.2021 за 296 дней просрочки. До момента принятия решения судом первой инстанции требования истца, равно как расчет неустойки не уточнялись, в отзыве на апелляционную жалобу также указан аналогичный период.

Поскольку истцом указано на начисление неустойки за период просрочки 296 дней по дату окончания периода – 10.11.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном расчете со стороны истца, поскольку сумма неустойки за период 296 дней исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 5 349 695,40 руб. составляет 1 538 509,84 руб., а не 2 043 583,64 руб., как указано в расчете истца. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции уменьшен период взыскания неустойки, не усматривается.

При этом, определение периода просрочки 296 дней по 10.11.2021, что соответствует периоду с 19.01.2021 (следующий день после вступления в силу определения о признании сделки недействительной) по 10.11.2021, согласуется с позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты работ является обычным для подобного рода правоотношений, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату подрядчику такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1