Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А50-5680/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2023 года Дело № А50-5680/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 567 622 руб. 36 коп., неустойки в сумме 2 815 406 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 425 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 446 843 руб. 97 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РОСС ИНТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 567 622 руб. 36 коп., неустойки в сумме 2 815 406 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5425 руб. 37 коп.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021.

Ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" во встречном иске просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСС ИНТЕК" задолженность в сумме 1 446 843 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2021.

Определением суда от 22.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 05.07.2021.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЕЙ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2021.

30.08.2021 в суд от акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило ходатайство о замене третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЕЙ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Заявитель пояснил, что ООО "ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЕЙ" является управляющей компанией АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Фактически гражданско-правовые отношения по договору подряда №8-ВЕР/008-0201-MSP-20 на выполнение работ по установке узлов учета по определению расходы подпитки основного цикла энергоблоков V очереди были между АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" и ООО "Росс Интек".

30.08.2021 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. Отзыв третьего лица приобщён к материалам дела.

06.09.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.09.2021 из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЕЙ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2021.

12.10.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением суда от 12.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2021.

Определением суда от 29.10.2021 судебное заседание было перенесено на 19.11.2021.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РОСС ИНТЕК" комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (юридический адрес: 614007, <...>, этаж 13, офис 1303/2; фактический адрес: 614077, <...> (1 этаж); ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

18.03.2022 в суд поступило Заключение экспертов №041 от 16.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 назначено судебное заседание на 15.04 .2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2022 по ходатайству сторон.

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство было отложено на 07.06.2022 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство было отложено на 12.07.2022 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.

Определением суда от 12.07.2022 в суд вызваны эксперты, судебное разбирательство отложено на 10.08.2022.

Истец сообщил об изменении наименования юридического лица, в настоящее время истцом является общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Эксперты представили письменные пояснения по вопросам истца. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено на 22.09.2022 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023.

18.01.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 20.03.2023 по ходатайству истца для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023 по ходатайству истца для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор.

Протокольным определением суда от 06.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023.

07.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 07.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2023.

09.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023.

27.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 года, предъявлен паспорт, диплом.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023.

28.06.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСС ИНТЕК" (далее – заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда №07/20-СМР-1524 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по проекту 1524-АК «Установка узлов по определению расхода подпитки основного цикла энергоблоков V очереди» филиала акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" – «Верхнетагильская ГРЭС» (далее – объект).

В соответствии с п.1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика и рабочей документации 1524-АК в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.5.2 договора место выполнения работ: 624162, Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд №4, Промплощадка.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 2 270 489,40 руб., с учетом НДС.

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект заказчика и к месту монтажа всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты подрядчика, командировочные расходы, все налоги, стоимость всех монтажных, строительных работ, прибыль подрядчика, а также все издержки и риски подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями заказчика, строительными нормами и правилами (п.2.2 договора).

Общая цена договора является предельной и не подлежит увеличению, даже если выяснится, в том числе в процессе производства работ, то, что подрядчиком не учтены все затраты, необходимые для завершения работ по настоящему договору. Цена настоящего договора определяется в валюте Российской Федерации (рубли) (п. 2.3 договора).

Сторонами установлен срок выполнения работ: начало – июль 2020 года, окончание – 30 сентября 2020 года (п.4.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату 10% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату и подписания сторонами договора и 15% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента предъявления закупленных ТМЦ, согласно спецификации проекта 1524-АК «Установка узлов по определению расхода подпитки основного цикла энергоблоков V очереди» и выставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 75% от стоимости договора производится заказчиком в течение двадцати календарных дней после подписания сторонами оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком оригиналов счетом на оплату и счетов-фактур. Подрядчик обязан предоставлять заказчику оригиналы счета-фактуры в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о налогах и сборах не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

22.07.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору, что подтверждается платежным поручением №16305 на сумму 227 048, 94 руб. с назначением платежа «договор подряда 0720-СМР-1524 за субподряд, счет №68 от 21.07.2020, аванс. Сумма 227 048, 94 руб., в т.ч. НДС (20%) 37 841, 49 руб.».

23.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 340 573,42 руб., что подтверждается платежным поручением №60155 с назначением платежа «счет №84 от 02.10.2020. аванс, договор подряда 07/20-СМР-1524 за субподряд. Сумма 340 573,42 руб., в т.ч. НДС (20%) 56 762,24 руб.».

26.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №0118, претензия оставлена ответчиком без ответа.

02.02.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 567 622, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425,37 руб.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 567 622,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425,37 руб., прекращает производство по делу в части.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с тем, что ответчик не сдал результаты работ по спорному договору подряда, истец письмом от 02.02.2021 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, претензией от 26.01.2021 потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору.

Из материалов дела следует, что истец перечил на счет ответчика денежные средства в сумме 567 622,36 руб. в качестве аванса по спорному договору подряда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела ответ на претензию заказчика от 29.04.2021, а также встречную претензию. Ответчик указывает, что часть работ была фактически выполнена, на территорию «Верхнетагильской ГРЭС» было завезено оборудование для монтажа, которое до настоящего времени находится в распоряжении заказчика и используется им для завершения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен направленный в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2020 года на сумму 2 014 466,33 руб. (в т.ч. НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2020 года на сумму 2 014 466,33 руб. (в т.ч. НДС), счет-фактуры №16/1 от 25.11.2020 и №116/2 от 25.11.2020 года.

Ответчик отмечает, что заказчиком указанные работы сдавались в филиал «Интер РАО-Электрогенерация» - «Верхнетагильская ГРЭС» 25.11.2020 года.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными в связи со следующим. 20.04.2020 между акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда 8-ВЕР/008-0201-MSP-20 (далее – договор) на выполнение работ по установке узлов учета по определению расхода подпитки основного цикла энергоблоков V очереди.

В соответствии с п.1.5.4 договора подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического перевооружения и реконструкции производственных фондов энергетических объектов, необходимых для успешного выполнения работ в целях дальнейшей эксплуатации объекта согласно требованиям заказчика.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и рабочей документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.2 договора начало работ – апрель 2020 года, окончание работ 29 октября 2020 года.

18.11.2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому срок окончания выполнения работ изменен на 11.12.2020.

30.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому срок окончания выполнения работ изменен на 30.04.2021.

Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и проектно-сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результата работ (п. 6.1 договора).

В трехдневный срок со дня заключения договора с субподрядчиком подрядчик обязуется предоставить заказчику информацию о заключенных им договорах с третьими лицами, привлеченными к исполнению настоящего договора (п. 6.37 договора).

16.07.2020 истцом в адрес третьего лица направлено письмо о согласовании субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазКомплектация» для выполнения строительно-монтажных работ. 20.07.2020 субподрядчик (ответчик) был согласован.

Третье лицо указало, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, письмом от 25.11.2020 истец направил в адрес третьего лица акты КС_2, КС_№ с указанием на невозможность завершения работ по монтажу узлов по независящим от истца причинам.

27.05.2021 сторонами подписан акт о приемке в опытную эксплуатацию, что по мнению третьего лица доказывает, что работы фактически завершены в указанную дату.

По ходатайству истца в рамках дела проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (юридический адрес: 614007, <...>, этаж 13, офис 1303/2; фактический адрес: 614077, <...> (1 этаж); ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – эксперты).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») по состоянию на 24.11.2020?

2) Определить соответствуют ли установленные объем и стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») - объему и стоимости работ, указанным в предоставленных ООО «УНГК» в арбитражный суд Пермского края актах?

3) Какова рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору №07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») на 25.11.2020?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты в Заключении экспертов №041 от 16.03.2022 представили следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») по состоянию на 24.11.2020 составляет 1 880 770,25 руб., в том числе НДС 313 461,71 руб.

2) Стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») по состоянию на 24.11.2020 без учета оборудования составляет 126 988, 30 руб., в том числе НДС 21 164,72 руб.

3) Стоимость оборудования на основании цен, указанных в ЛСР к договору №07/20-СМР-1524 по состоянию на 24.11.2020 составляет 1 753 781,95 руб., в том числе НДС 292 296,99 руб.

4) Рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору №07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») на 25.11.2020 составляет 638 987, 63 руб., в том числе НДС 106 497,94 руб.

Оценив выводы, изложенные в Заключении экспертов №041 от 16.03.2022, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены частично.

Истец просит взыскать 2 815 406 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору за период с 01.10.2020 по 02.02.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 11.3.1 договора № 07/20-СМР-1524 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала выполнения работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, работы в полном объеме по договору не выполнены, что подтверждается судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной до даты расторжения договора, заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливается с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы штрафа над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 208 885,02 руб. с учетом его компенсационной функции.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 208 885,02 руб.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСС ИНТЕК" задолженности в сумме 1 446 843 руб. 97 коп., суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») по состоянию на 24.11.2020 без учета оборудования составляет 126 988,30 руб., в том числе НДС 21 164,72 руб.

При этом также установлено, что рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору №07/20-СМР-1524 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») на 25.11.2020 составляет 638 987, 63 руб., в том числе НДС 106 497,94 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках договора истцом ответчику было перечислено 567 622,36 руб. в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что фактически работы выполнены на сумму 126 988,30 руб., рыночная стоимость фактически поставленного оборудования обществом «УНГК» обществу «РОСТ ИНТЕК» составила 638 987,63 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 198 353,57 руб. (из расчета 126 988,30 руб. + 638 987,63 руб. - 567 622,36 руб.).

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска), расходы ответчика по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание возможность совершения процессуального зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 162,45 руб. судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 208 885,02 руб. неустойки, 54 505 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 37 077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №642 от 05.03.2021 года, в размере 2 005,50 руб.


2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 198 353,57 руб. задолженности по договору подряда от 21.07.2020 года, 45 495 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 6 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.


3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 45 162,45 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" (614090, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №642 от 05.03.2021 года в размере 2 005,50 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова