Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-68957/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5756/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А60-68957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителей истца Безгина А.В. по доверенности от 09.01.2018, Блиновой М.А. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В. по делу № А60-68957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578),

третье лицо: муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»


о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 348 761,18 руб., неустойки за период с 26.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 90 342,56 руб. с продолжением ее начисления с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей возникновение у лица, получившего жилые помещения от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи помещений по передаточному акту. Заявитель полагает, что поскольку им жилые помещения многоквартирного дома переданы по акту от 16.02.2016 № 3 о приеме – передаче объектов нефинансовых активов, то с 17.02.2016 он не является лицом, обязанным оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

МКУ «УКС» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционный жалобы просят отказать.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

В судебном заседании 14.05.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2018.

17.05.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.


После перерыва истцом представлен информационный расчет задолженности и неустойки, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части (в отношении периода поставки с 17.02.2017 по 13.03.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» поставляло на строящийся объект - многоквартирный дом по ул. Гагарина, 1 в г. Серове Свердловской области – тепловую энергию. Проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1014-Д/В (для бюджетный потребителей) ответчиком не подписан, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами договора.

МКУ «УКС» в соответствии с муниципальным контрактом для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ № 177/154 (идентификационный номер контракта № 112389) от 06.11.2014 являлось заказчиком строительства многоквартирного дома по указанному адресу.

Поскольку поставленная истцом в период с 01.01.2016 по 13.03.2016 тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, а также из того, что до даты регистрации права собственности на строящийся многоквартирный дом за муниципальным образованием, обязанность по оплате поставленного теплового ресурса лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические


отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость в исковой период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с муниципальным контрактом для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ № 177/154 (идентификационный номер контракта № 112389) от 06.11.2014, заключенным между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания» (генеральный подрядчик), заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству «под ключ» 46-квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 1 в г. Серове Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилого фонда (приложение к отзыву на исковое заявление, представленному в электронном виде, л.д. 59-61).

По результатам выполнения работ подписан акт от 29.12.2015 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66- 3170000-117-2015 от 31.12.2015 (л.д.53).

16.02.2017 ответчик передал законченный строительном объект – многоквартирный дом – по акту № 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство


многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

С 29.12.2016 объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, 1 в городе Серове» принят МКУ «УКС» как заказчиком (застройщиком) на основании акта приемки законченного строительством объекта.

С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных по передаточному акту участникам долевого строительства, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик (лицо, обеспечивающее строительство).

Построенный объект передан Администрации Серовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по акту от 16.02.2017 № 3, в связи с чем с 17.02.2017 многоквартирный дом находится в ведении третьего лица.

При доказанности факта передачи спорного объекта во владение третьего лица, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с 17 02 2017 по 13.03.2017, сохранялась за ответчиком.


Наличие у ответчика предусмотренной договором или законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период с 17 02 2017 по 13.03.2017, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.01.2017 по 16.02.2017 объект находился во владении МКУ «УКС», поставленная в названный период тепловая энергия должна быть им оплачена.

Стоимость поставленной в период с 01.01.2017 по 16.02.2017 тепловой энергии в соответствии информационным расчетом истца составила 223 688,41 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 223 688,41 руб. подлежит взысканию с МКУ «УКС» в пользу ООО «Вертикаль». Во взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая допущенное МКУ «УКС» нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст. 330, 331 ГК РФ).

На дату вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%. Исходя из суммы долга 223 688,41 руб., периода просрочки с 26.12.2016 по 20.03.2018 (449 дней), размер правомерно предъявленной неустойки составит 57 943,90 руб.

Неустойку в сумме 57 943,90 руб. следует взыскать с МКУ «УКС» в пользу ООО «Вертикаль», в удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшейся сумме отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 223 688,41 руб., начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 281 632,31 руб., из них основной долг 223 688,41 руб., неустойка 57 943,90 руб.,


неустойка с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, в связи с чем решение суда следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 830 руб.

Исходя из суммы иска, на взыскании которой истец настаивал на момент вынесения решения суда первой инстанции (439 103,18 руб.), государственная пошлина подлежала уплате в сумме 11 782 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку ООО «Вертикаль» уменьшен размер исковых требований и такое уменьшение судом принято, государственная пошлина в сумме 2 048 руб. (как разница между фактически уплаченной госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 11 782 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Вертикаль» следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 556,75 руб. (281 632,31 х 11 782 / 439 103,18).

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-68957/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) задолженность в сумме 223 688,41 руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 57 943,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 556,75 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической


оплаты, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 223 688,41 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 048 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.11.2017 № 484».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский