Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А50-6945/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9491/2022-ГКу
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А50-6945/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору внутреннего лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее – истец, ООО «Перминвестлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – ответчик, ООО «ОА «Альфа») о взыскании 223 208 руб. 19 коп. пени по договору внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л от 04.03.2020 за период с 21.04.2020 по 25.11.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 641 руб. 64 коп. пени по договору внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л от 04.03.2020 за период с 21.04.2020 по 25.11.2021. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перминвестлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали бы получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором. Считает снижение судом размера неустойки в пять раз необоснованным. Отмечает, что лизингополучатель не оспаривал положения договора об ответственности. Ссылается на то, что просрок лизингополучателем сроков негативным образом влиял на финансово-хозяйственную деятельность общества «Перминвестлизинг».

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, поступивший в апелляционный суд 09.09.2022, судом во внимание не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба общества «Перминвестлизинг» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-6945/2022.

Пунктом 2 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.09.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик не представил, указанные возражения подлежат возврату.

Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов ответчику не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между обществом «Перминвестлизинг» (лизингодатель) и обществом «ОА «Альфа» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/04-03/2020-Л, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 26 марта 2022 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.

Общая сумма настоящего договора 1 376 929 руб. 00 коп., в том числе НДС 229 488 руб. 17 коп. (пункт 8. 1 договора).

Согласно п. 8.3. договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору).

За неуплату Лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, необходимости снижения предъявленного размера неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка в размере 223 208 руб. 19 коп. за период с 21.04.2020 по 25.11.2021.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 44 641 руб. 64 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ мотивировано ответчиком чрезмерностью размера неустойки и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 44 641 руб. 64 коп. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки (05 %), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у ООО «Перминвестлизинг» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 44 641 руб. 64 коп., из расчета 0,1 %.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-6945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Г. Дружинина