Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-44449/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63578/2023

Дело № А40-44449/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синегория» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 г. по делу № А40-44449/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синегория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить согласование

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.02.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.08.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синегория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» об обязании предоставить согласования по сносу (демонтажу) объекта площадью 901,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, обязании предоставить документы о безопасности сооружений метрополитена после сноса постройки, осуществленного Префектурой САО г. Москвы по решению от 30.04.2015 г. по делу № А40-123092/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу № А40-123092/13 объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м. признан самовольной постройкой и суд обязал ООО «Синегория» снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу Префектуре САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу № А40-157241/19 с ООО «Синегория» в пользу Префектуры САО г. Москвы взысканы расходы по осуществлению демонтажа (сноса) объекта.

Указанным судебным актом установлено, что демонтаж самовольной постройки подтверждается актом от 06.09.2016 г. № 9095893; выполнение работ осуществлено силами ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Земельный участок, на части которого располагалось здание, предоставлен истцу на основании договора аренды № М-09-514430 от 05.02.2009 г. для проектирования и реконструкции здания магазина.

При рассмотрении дела № А40-123092/13 судом установлено, что спорное здание имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:50, предоставленного по договору № М-09-514430 от 05.02.2009 г. Таким образом, ответчик осуществил новое строительство на месте ранее существовавшего здания магазина без получения разрешения на строительство, не в соответствии с исходно-разрешительной документацией и с заступом за пределы предоставленного земельного участка.

Как указывает истец, на запрос от 10.07.2016 г. ответчиком письмом от 18.07.2016 г. отказано в согласовании сноса самовольной постройки с указанием на нахождение здания в технической зоне метрополитена, и возможность проведения каких-либо работ в такой зоне только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, а кроме того истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно информации, предоставленной структурными подразделениями ГУП «Московский метрополитен», у предприятия отсутствует проект согласования по сносу Префектурой САО города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО города Москвы» объекта площадью 901,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также технической или иной документации, подтверждающей безопасность сооружений метрополитена после сноса объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, осуществленного Префектурой САО города Москвы по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу № А40-123092/13.

Соответствующие письма были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

На законодательном уровне не закреплено правил определения надлежащего способа защиты для каждых конкретных правоотношений, однако возможность удовлетворения исковых требований и восстановление нарушенного права зависит от определенных критериев.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный способ защиты права 1) должен способствовать восстановлению его нарушенного права и 2) удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае исполнение решения суда никаким образом не восстановит права истца. Обратное означало бы ущемление прав другой стороны процесса, а также возможность стороны, предъявляя необоснованные требования, получать выгоду от противоправного поведения, не соответствующего существу правового регулирования гражданских правоотношений и рассмотрению дел в арбитражных судах.

Истец указывает на то, что исполнение обществом обязательств по договору арендуемого земельного участка по разработке проектной документации невозможно без согласований с ГУП «Московский метрополитен» и удостоверении в соблюдении сохранности подземных сооружений метрополитена при выполнении Префектурой сноса (демонтажа) на земельном участке. Таким образом, договор аренды земельного участка Конаковский пр., вл. 10А, Арбитражным судом Московского округа признан действующим, но Общество не может приступить к исполнению договора аренды, так как отсутствуют документы от ГУП «Московский метрополитен», что сооружения метрополитена в безопасности после исполненного Префектурой сноса здания на земельном участке по решению суда по делу № А40-123092/13.

При этом истец не обосновал, каким образом снос самовольной постройки по решению суда по делу № А40-123092/13 связан с необходимостью получить документы, на которые указывает лицо, для осуществления нового строительства. Существует обычный регламент согласования с ГУП «Московский метрополитен» осуществления строительства объектов в технической зоне метрополитена, который никаким образом не связан с тем, что происходило на участке ранее.

Доказательств обращения истца с соответствующим запросом в ГУП «Московский метрополитен» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, Префектуры САО города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО», Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, истец не указал надлежащих оснований, по которым указанные лица должны быть привлечены к участию в деле, а также не доказал, что вынесенный судебный акт каким-либо образом повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-44449/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синегория» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко