Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-199264/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12220/2020

Дело № А40-199264/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-199264/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "МОСТООТРЯД №75" к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 814 862 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТООТРЯД №75" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 814 862 руб. 06 коп., неустойки в размере 255 244 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г по делу № А40-199264/2019 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД №75» взыскана задолженность в размере 5 559 617руб. 75 коп. (Пять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 75 копеек), неустойку в размере 255 244руб. 31 коп. (Двести пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре рубля 31 коп.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что выводы суда являются ошибочными, основанные на неверном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.07.2020г. суд предложил истцу представить оригиналы товарной накладной № 438 от 03.08.2018г., акта приема-передач ОС от 03.08.2018г. № 00БП-000001, ответчику было предложено представить сведения о том, кто по состояниию на 03.08.2018г. занимал должность начальника участка в филиале Общества в городе Мурманске.

20.03.2020г от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также 07.09.2020г письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От апеллянта 08.09.2020г через электронную канцелярию суда апелляционной инстанции представлены документы по запросу суда.

Указанные документы сторон приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мостоотряд №75» (Продавец) и АО «Ямалтрансстрой» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 03518 от 25.07.2018г., согласно которому продавец передает имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Согласно Договору и Спецификации № 1 от 25.07.2018г. стоимость имущества составила 26 518 2 26,24 рублей 01.12.2017г.

На основании вышеуказанного договора поставка имущества осуществлена 03.08.2018г., что подтверждается товарной накладной № 438 от 03.08.2018г. и актом о приеме-передаче № 00БП-000001 от 03.08.2018г.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД №75» указывало на уклонение АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" обязательств по оплате стоимости полученного имущества в сумме 5 814 862 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, признавая факт ненадлежащего исполнения АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал также на правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, оплата за поставку в соответствии с п. 4.2 договора должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней со дня подписания Акта приема передачи (формы ОС-1) и товарной накладной ТОРГ-12, обязательство по оплате, таким образом, в соответствии с нормой ст. 307 ГК РФ, обязательство ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца поставить товар и всю сопутствующую ему документацию, а также Акт приема- передачи по форме ОС-1, Данные обстоятельства привели к выводам заявителя жалобы о том, что истец не представил сопутствующие товару документы и не передал товар по акту приема- передачи, что, по мнению ответчика, у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

Также, ответчиком делается ссылка на аргумент о необоснованном признании судом первой инстанции факта передачи имущества АО «Ямалтрансстрой», признав надлежащим доказательством по делу копии товарной накладной ТОРГ-12, отнеся подпись в данном документе, по мнению ответчика, к неустановленному сотруднику АО «Ямалтрансстрой», в последующем ответчик сослался на то, что товар был принят лицом, при отсутствии у данного лица соответствующих полномочий.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания договоров, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства истцом, в данном случае - факт оплаты переданного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно материалам дела и как указано ранее, между ООО «Мостоотряд №75» (Продавец) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 603518 от 25.07.2018г., согласно которому продавец передает имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Согласно договору и спецификации № 1 от 25.07.2018г. стоимость имущества составила 26 518 226,24 рублей 01.12.2017г.

Материалами дела подтверждено, что поставка имущества осуществлена 03.08.2018г., о чем свидетельствуют товарная накладная № 438 от 03.08.2018г. и акт о приеме-передаче № 00БП-000001 от 03.08.2018г.

На основании рассматриваемого в деле договора, поставка имущества осуществлена 03.08.2018г., что подтверждается товарной накладной № 438 от 03.08.2018г. и актом о приеме-передаче № 00БП-000001 от 03.08.2018г.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах АО «Ямалтрансстрой».

Между тем, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

По условию пункта 4.2 Договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты поставки и подписания соответствующих документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что у начальника участка ФИО2 отсутствовали полномочия на получения товара отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой ответчиком получался товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу.

Отсутствие доверенности на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленной товарной накладной, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил.

Доказательств того, что печать, принадлежащая АО «Ямалтрансстрой» , в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела также не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

При этом факт подписания товарной накладной и акта приема-передач основных средств именно начальником участка ФИО2 ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражения апеллянта о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом (по доверенности), не доказано, доказательств, что лицо, подписавшее товарную накладную № 438 от 03.08.2018г. и акт приема-передачи № 00БП-000001 от 03.08.2018г. действовал в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено.

Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом апелляционной инстанции также отмечает заявленный довод истца, отраженный в письменных объяснениях от 04.09.2020г № 458 о том, что 29.07.2020 в адрес истца поступило письмо № б/н от 30.06.2020 от ответчика с требованием произвести взаимозачет, данное действие со стороны ответчика истцом расценено как признание долга.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020г по делу № А40-40104/2019 ООО «Мостотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Истец направил возражения, поскольку согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств, представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Также, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 255 244 руб. 31 коп., на основании п.5.2. договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 5.2 договора согласовано, что за просрочку оплаты имущества покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости полученного, но своевременно не оплаченного имущества, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости имущества.

Таким образом, стороны согласовали и установили размер, условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оборудования.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договорам купли-продажи в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 255 244 руб. 31 коп.

Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договорам купли-продажи, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологическим верным, у суда апелляционной инстанции критических замечаний по расчету также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г, по делу № А40-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


О.О. Петрова