Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А50-15173/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5901/2022-ГК
г. Пермь
29 июля 2022 года
Дело № А50-15173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года

по делу № А50-15173/2021

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании задолженности по договору субаренды от 05.03.2018 № 5-05/03.2018 в размере 15 885 513,27 руб., пени в размере 5 058 532,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.04.2018 по 31.12.2020 в размере 15 885 513,27 руб., пени за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 17.06.2021 в сумме 2 529 266,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности в заявленном размере, со стороны истца не представлен акт сверки, подписанный сторонами, а также документы, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «СКБ» счетов, счетов-фактур.

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы необоснованными, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендатор) и ЗАО «СКБ» (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.07.2020 № 360, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование производственное оборудование (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре. Субарендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату Арендатору, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Срок действия договора установлен с 25.04.2018 по 31.08.2018 с последующей пролонгацией, согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место нахождения оборудования: <...> (цех №35).

В соответствии с п. 1.4 договора общая рыночная стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 540 861 819 рублей 67 копеек, без учета НДС. Стоимость каждой единицы оборудования определена сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата уплачивается ежеквартально. Размер арендной платы устанавливается из расчета стоимости одного часа использования оборудования, умноженного на фактическое количество часов использования арендованного оборудования в квартал.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Субарендатор производит оплату арендной платы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не чаще одного раза в квартал, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату, а также счета-фактуры на стоимость оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований в части основного долга не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия возражений относительно исковых требований в части основного долга в суде первой инстанции, а также документов, подтверждающих оплату долга, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также отмечает, что отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного сторонами, а также документов, подтверждающих факт направления в адрес ЗАО «СКБ» счетов, счетов-фактур, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в иске при недоказанности возврата из субаренды имущества, а также недоказанности произведенной оплаты долга.

При наличии каких-либо возражений по расчету иска ответчик не лишен был возможности представить их в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком было заявлено лишь о снижении неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-15173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


Ю. В. Скромова