Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А29-7595/2015

522/2017-10832(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7595/2015
г. Киров
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № А29-7595/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» о процессуальном правопреемстве истца

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП УК «Альтернатива»,

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 790 589 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Управляющая компания).

Определением суда от 09.03.2016 по ходатайству истца Общество исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель-июнь 2015 года в сумме 881 787 руб. 94 коп. и взыскать с Общества задолженность по оплате коммунальных услуг за период апрель-июнь 2015 года в сумме 881 578 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 уточненные требования Компании удовлетворены.

25.07.2016 на принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 011640500.

12.12.2016 Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» на акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») в связи с заключением договора уступки права требования № 006-ПРТК/2016/119 от 08.08.2016 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части переуступаемых прав.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 08.08.2016 между Компанией и АО «КТК» Договора оснований для прекращения Администрацией исполнения решения в пользу истца не имелось. В рамках исполнения решения Администрацией в пользу истца было перечислено 31 300 руб. 27 коп. Кроме того, оспариваемым решением нарушены имущественные права и интересы муниципального образования муниципального района «Печора», которое может понести дополнительные финансовые обязательства по одному и тому же исполнительному документу, а Компания неосновательно обогатиться.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

08 августа 2016 Компания (кредитор) и АО «КТК» (новый кредитор) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требование к МО МР «Печора» в лице Администрации МО МР «Печора» денежной суммы по решению суда Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7595/2015 и исполнительному листу серии ФС № 011640500 в размере 897 103 руб. 59 коп.

Уведомлением за исх. № 03-1280/1 от 11.08.2016 Компания уведомила Администрацию об уступке права требования по решению суда Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7595/2015 и исполнительному листу серии ФС № 011640500 в размере 897 103 руб. 59 коп.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный в материалы дела Договор не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенное в пользу первоначального кредитора частичное исполнение подлежит учету на стадии дальнейшего исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9, передача отсутствующего у первоначального кредитора права влечет правовые последствия в виде ответственности передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не затрагивает интересов должника и не может выступать обоснованием доводов об отсутствии правопреемства.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № А29-7595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова