Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А58-4593/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-4593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-4593/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО «ПМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 13.05.2025 о зачете встречных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-4593/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.04.2025 № 423343/25/14037-ИП и от 15.10.2021 г. № 181255/21/14037-ИП в пользу физического лица ФИО2 при имеющейся задолженности третьей очереди по налогам является незаконным.

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 10 мин. 21.10.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 года судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

В связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2025, 24.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по делу № А58-7219/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - должник) в пользу ФИО2

Николаевича (далее - взыскатель) было взыскано 14 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. На основании данного судебного акта взыскателю в отношении должника был выдан исполнительный лист № 036873450 от 13.10.2021 и судебным приставом Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 181255/21/14037-ИП от 15.10.2021.

Также на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7627/2022 с взыскателя в пользу должника были взысканы судебные расходы в размере 153 000 рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 047472924 и судебным приставом Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 181255/21/14037-ИП от 18.04.2025.

При этом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя должник указал приставу на невозможность проведения зачета требований, поскольку у последнего имеется другое исполнительное производство по требованию налогового органа от 14.08.2024.

Получив уведомление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства от 18.04.2025 взыскатель 21.04.2025 обратился к судебному приставу о проведении зачета однородных требований по исполнительным производствам.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

23.05.2025 исполнительное производство № 499162/25/14037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Общество, считая, что поскольку на момент проведения зачета у должника имелось неоконченное исполнительное производство № ИП 109631/24/98014-ИП от 15.08.2024 возбужденное на основании решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности в размере 228 941,75 рублей за счет имущества должника, у пристава отсутствовали правовые основания для проведения зачета, поскольку в данном случае нарушается установленная законом очередность взыскания денежных средств.

Указанные выводы послужили правовым основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава от 13.05.2025 незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их

совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Положениями части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № ИП 109631/24/98014-ИП от 15.08.2024, возбужденное в отношении должника на основании решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности в размере 228 941,75 рублей, не является сводным по отношению к исполнительному производству № 181255/21/14037-ИП от 15.10.2021.

Также наличия установленного законом запрета на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании) на момент принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону, правомерно исходил из того, что в спорный период времени отсутствовало сводное исполнительное производство, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем при проведении оспариваемого зачета нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя по иному исполнительному производству.

Поскольку вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 50, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебную арбитражную практику, не имеющую значения преюдиции для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателя и должника являлись встречными (предъявлены друг к другу одними и теми же лицами) и однородными, пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 13.05.2025 о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут

быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-4593/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко