Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-2585/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2585/2025
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05-17 июня 2025 года дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ГУФССП России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании неправомерным действия (бездействия) по исполнительному производству от 14.12.2023 № 202345/23/25043-ИП, выразившегося в невозврате излишне взысканных денежных средств в сумме 300 901,77 руб., о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии:

от заявителя – до и после перерыва представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Краевое  государственное  унитарное предприятие «Приморский  экологический оператор» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «ПЭО», должник) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО  УФССП  России по  Приморскому краю (далее – ОСП по  ИДЮЛ), ГУФССП России по Приморскому  краю (далее – ГУФССП) о признании неправомерными  действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по исполнительному производству № 202345/23/25043-ИП от 14.12.2023,  выразившихся в невозврате КГУП «ПЭО» излишне  взысканных денежных средств в общей сумме 300 901,77 руб., о восстановлении  пропущенного  срока  для  подачи  заявления.

Определением  суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Дальневосточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – взыскатель).

Заявитель  основывает  свои  требования на том, что  с КГУП «ПЭО» с  учетом  взыскания денежных средств с расчетных счетов предприятия, суммы  исполнительского сбора по  исполнительному производству и возврата должнику части излишне взысканных денежных средств, с заявителя излишне взысканы и не возвращены денежные средства в сумме 300 901,77 руб.

ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП  отзывы на  заявление не  представили,  представлены  материалы исполнительного  производства.

Третье лицо пояснений по  заявлению не  представило.

ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Судом  установлено, что решением  Арбитражного  суда Приморского края от 31.08.2022 № А51-6349/2022 с КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 78 615 025 рублей 82 копейки, в том числе 56 692 980 рублей 75 копеек задолженности, 21 922 045 рублей 07 копеек пени.

Постановлением  апелляционной  инстанции  от 18.01.2023 решение  изменено, с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 65 337 411 рублей 45 копеек, в том числе 56 692 980 рублей 75 копеек задолженности, 8 644 430 рублей 70 копеек пеней.

Арбитражным  судом Приморского  края 20.06.2023 выдан  исполнительный лист  серии ФС № 023534222, на основании  которого ОСП 14.12.2023 возбуждено  исполнительное производство № 202345/23/25043-ИП.

На основании данного исполнительного документа 14.12.2023 ОСП было возбуждено исполнительное производство № 202345/23/25043-ИП.

Постановлением от 25.12.2023 в связи с нарушением установленных сроков исполнения требований исполнительного документа ОСП с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 3 873 618 руб.

При исполнении требований исполнительного документа со счета взыскателя были  списаны денежные средства, которые в части были распределены взыскателю, а в части были возвращены ОСП должнику.

Исполнительное производство № 202345/23/25043-ИП было окончено 29.12.2023.

Полагая, что денежные  средства  в  сумме 300 901,77 руб. были  излишне  взысканы ОСП с должника и не возвращены ему, предприятие 15.02.2024 и  18.03.2024 обращалось в ОСП с жалобами на бездействие ОСП, а затем – 17.02.2025 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявление КГУП «ПЭО» содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  для  подачи  заявления  на обжалование бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате КГУП «ПЭО» излишне  взысканных денежных средств в общей сумме 300 901,77 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В  соответствии с  частью  4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Верховным  Судом РФ  в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена  правовая позиция в  части срока обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, согласно которой такой срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи  329 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В  соответствии с  правовой  позицией  Верховного Суда РФ, изложенной в пункте  11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропуск предприятием срока на обжалование бездействия ОСП обоснован обжалованием такого бездействия ОСП в  вышестоящий  орган 15.02.2024 и 18.03.2024.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В  соответствии с  частью 11  статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Исходя из представленных в материалы дела платёжных и банковских документов, факты списания денежных средств с заявителя как должника по исполнительному производству имели место в период с 19 по 26 декабря 2023 года, следовательно, об излишнем списании с предприятия денежных средств последнему было известно уже в декабре 2023 года.  

Об этих фактах заявитель указал в обращении к старшему судебному приставу ОСП от 15.02.2024, ответ на которое (постановление от 24.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления) поступил предприятию 05.03.2024.

Не удовлетворившись содержанием указанного ответа, предприятие направило жалобу в ГУ ФССП по Приморскому краю от 18.03.2024, которая была рассмотрена 23.04.2024 (ответ № 25918/24/31069).

Между тем, предприятию ответ на жалобу № 25918/24/31069 от 23.04.2024 поступил по почте только 11.02.2025.

В период с 19.03.2024 по 10.02.2025 предприятие не обращалось в ОСП или ГУФССП по вопросу о результатах рассмотрения жалобы от 18.03.2024.

Между тем, из содержания жалоб предприятия от 15.02.2024 и от 18.03.2024 однозначно следует, что предприятию известно о том, что ОСП в адрес должника по исполнительному производству не в полном объёме возвращены излишне списанные с его счетов денежные средства.

Поскольку указанные  КГУП «ПЭО» в жалобах обстоятельства бездействия должностных  лиц ОСП не  подпадают  под  действие  статьи 121 Закона № 229-ФЗ, то в  части определения  сроков  рассмотрения  жалобы подлежат применению  положения  части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающие максимальный срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом получения ОСП второй жалобы заявителя от 18.03.2024 по почте 19.03.2024 максимальный срок ее рассмотрения истек 18.04.2024, после чего в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель имел возможность обратиться в суд в течение срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, но не сделал этого.

  Суду не представлено  доказательств обращения в  ОСП или ГУ ФССП с вопросом  о  судьбе указанной  жалобы после 18.04.2024,  ознакомления  с материалами  исполнительного производства либо совершения должником каких-либо действий, направленных на такое ознакомлению, а также действий по обращению в суд с  заявлением  об обжаловании бездействия  лица, которому направлена  жалоба.

Ссылка  предприятия на  отсутствие  ответа на  жалобу КГУП «ПЭО»  от 15.02.2024 № 1018/1622-24 судом  отклоняется, поскольку  фактически  таким  ответом  стало  постановление судебного  пристава-исполнителя ОП  ФИО2 об отказе  в удовлетворении заявления  (ходатайства) от 24.02.2024, которое заявителем в   судебном порядке не  оспорено. В жалобе заявителя  в ОСП  от 18.03.2024 предприятие  указало на то, что, по  его мнению,  есть  невозвращенный остаток денежных средств,  из  чего  судом  сделан  вывод о  том, что об  указанном заявителем   бездействии  КГУП «ПЭО»  было  известно   уже  в марте 2024 года,  то есть, с  учетом подачи  заявления в  суд  17.02.2025, почти за  год до  подачи  иска.

Таким образом, во всяком случае, 10-дневный срок на обращение в суд истёк 06.05.2024 (18.04.2024 + 10 рабочих дней), однако заявитель обратился в суд только 17.02.2025.

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что заявление подано предприятием  с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ, доказательств наличия уважительных причин  для  его восстановления  предприятием  не  представлено.

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд отмечает, что выбрав способ защиты своего нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем не соблюдены процессуальные требования к порядку обращения с административным иском (заявлением). Между тем само по себе это не означает невозможность (отказ) судебной защиты нарушенного права в исковом порядке. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований          Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.