Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-79501/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79501/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1529/2025) общества с ограниченной ответственностью «Контек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-79501/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Контек» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контек (далее – ответчик) о взыскании 565 926 руб. 38 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд не дал оценку возражениям ответчика на исковые требования о необходимости принять во внимание обстоятельства заключения договора (договор был   предложен   ответчику   естественным   монополистом   при   проведении   закупочной процедуры, а срок поставки оборудования начинался ранее даты заключения договора). Апеллянт отметил, что нарушение срока было допущено не в отношении всех трех товаров, указанных в договоре на общую сумму 11 790 133 руб., а только в отношении товара стоимостью 108 853 руб., в связи с чем расчет пеней необходимо производить от суммы одного товара, поставленного с нарушением срока. По мнению ответчика, период начисления пеней является неверным, поскольку при расчете должна приниматься во внимание дата фактической поставки товара, а не дата его приемки; не представлено доказательств, что нарушение срока поставки моноблока привело к возникновению у истца убытков или иных негативных последствий для него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что размер пеней подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.05.2024 № 24-10751 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку товаров по лоту: Модернизация Автоматизированной системы формирования отчетности в части замены на программно-аппаратный комплекс «Автоматизированная система формирования отчетности» (241177), в дальнейшем именуемых «Товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Требования к техническим и функциональным характеристикам товара, требования к качеству товара, а также место доставки товара указаны в техническом задании (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, является предельной и не должна превышать 11 790 133 руб. (одиннадцать миллионов семьсот девяносто тысяч сто тридцать три руб. 00 коп.), без НДС на осн. 26.2 НК РФ. Стоимость поставки отдельных позиций товара определена в спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 7.1 при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить:

за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе сроков реализации сертификатов – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.1.1 договора).

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора 1 Моноблок DEPO Neos MF524 должен был быть поставлен не позднее 31.05.2024. Между тем, поставщик допустил нарушение срока поставки и товар был поставлен только 14.06.2024.

Поставщик 20.06.2024 направил комплект документов через систему Контур, включающий УПД с приложением паспорта оборудования. Через систему Контур 27.06.2024 направлен отказ поставщику в подписании УПД со следующим комментарием: «Характеристики оборудования, указанные в паспорте, не соответствуют фактически поставленному оборудованию». Поставщиком 02.07.2024 предоставлен корректный паспорт изделия. 10.07.2024 поставщиком произведена корректировка документов.

Таким образом, как указал истец, в связи с длительными неоднократными исправлениями документов от поставщика товар принят покупателем только 18.07.2024, что подтверждается УПД № 149.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора (претензия от 07.06.2024), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что 1 Моноблок DEPO Neos MF524 в согласованный срок не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал обоснованным начисление за нарушение срока поставки товара неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 565 926 руб. 38 коп. пеней за период с 01.06.2024 по 18.07.2024.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым в деловом обороте ставкам для расчета пени (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара. Размер договорной неустойки, определенный в пункте 7.1.1 договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Не обосновано ответчиком и суждение о навязанных условиях договора, отсутствии возможности участвовать в формировании его условий на стадии заключения, в том числе в части согласования размера неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик о таких обстоятельствах суду первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости расчета пеней только от стоимости одного товара, поставленного с нарушением срока, противоречит положениям пункта 7.1.1 договора, в силу которого пени в размере 0,1% рассчитываются от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Аргументы заявителя относительно необходимости расчета неустойки с учетом даты фактической поставки несостоятельны. Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и техническим условиям, а также техническому заданию (приложение №4 к договору). Перечень товара, подлежащего аттестации, определяется согласно приложению №8 к договору. Пунктом 3.3 договора регламентировано, что поставщик обязан передать товар в том качестве и комплектности, которые определены в спецификации и техническом задании.  В силу пункта 3.4 договора поставщик на поставку каждой партии товара обязан предоставлять комплект документов, подтверждающих качество товара, в том числе сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и иные документы, указанные в техническом задании (приложение 4 к договору). Отсутствие указанных документов может служить причиной отказа в приемке товара покупателем.

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 был поставлен моноблок, без каких-либо документов к товару и дальнейшее оформление документов производилось до 18.07.2024. При указанных обстоятельствах, поставка только моноблока 14.06.2024 без каких-либо документов не может считаться надлежащим исполнением обязательства по поставке (пункт 3.4 договора). Учитывая, что Моноблок DEPO Neos MF524 должен был быть поставлен не позднее 31.05.2024, в то время как ответчиком установленные сроки были нарушены, истец правомерно начислил неустойку с 01.06.2024 вопреки позиции апеллянта.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-79501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова